№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 12 сентября 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом с надворными служебными постройками,
установил:
ФИО3, ФИО3 обратились в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом с надворными служебными постройками.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 1/300 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и имеет регистрацию по указанному адресу, но фактически проживает на территории производственной базы своего фермерского хозяйства. ФИО3 является собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО4
Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом, ФИО3 передана в пользование жилая комната №, площадью 12,1 кв.м., при том, что жилая площадь дома 53,1 кв.м., соответственно на 1/3 доли приходится 17,7 кв.м. Вход в жилую комнату №, как и в жилую комнату №, осуществляется только через коридор №.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, но оно является неисполнимым вследствие многих обстоятельств.
До настоящего времени ФИО3 не имеет реальной возможности пользоваться той частью жилого дома, которая ему определена судом, поскольку для фактического проживания в вышеуказанном домовладении необходимо сделать капитальный ремонт всего дома. Дом не ремонтировался более 20 лет, стены дома имеют множественные трещины, потолки потрескались, двери и окна пришли в негодность, канализация забита, водопровод частично разморожен, водоотведение осадков отсутствует, что приводит к повреждению фундамента и асфальта во дворе дома.
Собственник 1/300 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельною участка ФИО3 намерен с семьей проживать в спорном домовладении, поскольку иного жилья не имеет, однако не может воспользоваться своим правом, вследствие аварийности жилья и проживания в нем арендаторов, занявших всю площадь дома и пользующихся всеми надворными постройками.
Кроме того, с учетом долей собственников, общей и жилой площади дома 119,6 кв.м. и 53,1 кв.м. соответственно, он имеет право претендовать на 0,177 кв.м. жилой площади дома и 0,399 кв.м. общей площади домовладения.
Самостоятельно производить ремонт всего дома они не имеют возможности, а ФИО4 не желает нести материальных затрат, мотивируя тем, что она продает свою часть дома, а фактически весь дом сдала внаем, поскольку они в нем не проживают. Данный факт подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому городскому округу от 26.10.2021 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2019.
Арендаторы, воспользовавшись тем обстоятельством, что в доме кроме них никто не проживает, пользуются всеми помещениями домовладения, при этом не только не производят мелкого ремонта, но и приводят в негодность, что еще можно сохранить, и не оплачивают коммунальные платежи.
ФИО4 регулярно использует сарай с литером <данные изъяты> площадью 111,55 кв.м., в котором незаконно установлена газовая плита, которую не проверяют работники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», поскольку не имеют сведений о ее установке. В случае проведения проверки будет наложен штраф, часть которого они также будут вынуждены оплачивать как совладельцы дома, хотя и не имеют доступа в указанное помещение.
Полагают, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости внесения изменений в порядок пользования жилым домом.
Истцы просят суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование для постоянного проживания ФИО3, жилую комнату № площадью 12,1 кв.м., передав в пользование для постоянного проживания ФИО3 жилую комнату № площадью 10,5 кв.м., ФИО4 передать в пользование жилую комнату № площадью 11,2 кв.м., жилую комнату № площадью 19,2 кв.м.
Передать в общее пользование ФИО3, ФИО3, ФИО4 коридор №, площадью 16,1 кв.м., коридор №, площадью 7,6 кв.м., кухню №, площадью 23,7 кв.м., котельную №, площадью 4,8 кв.м., ванную комнату №, площадью 7,3 кв.м., и помещение №, площадью 7,0 кв.м., сарай литер <данные изъяты>, площадью 111,55 кв.м., навес литер <данные изъяты> площадью 17,1 кв.м.
Передать в общее пользование ФИО3, ФИО3 гараж литер <данные изъяты> площадью 33,5 кв.м., и подвал под гаражом, площадью 28,0 кв.м.
Обязать ответчика ФИО4 предоставлять в аренду принадлежащую ей часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, только после письменного согласования с собственниками ФИО3, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу положений п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть), соразмерная доле в праве собственности на это имущество) для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являлись наследниками первой очереди по закону к имуществу их отца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти которого ими принято наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 119,6 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, а также ими получены свидетельства о праве на наследство по закону, из которых видно, что они являются наследниками имущества ФИО2 по 1/3 доли каждый.
Впоследствии на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 01.03.2017 ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок своей сестре ФИО4 (л.д.№).
Таким образом, истцу ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, ответчику ФИО4 принадлежит 2/3 доли в указанном наследственном имуществе.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 безвозмездно подарил, то есть передал в общую долевую собственность одаряемому - сыну ФИО3, 1/100 долю от принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность 1/300 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается копией договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 17.08.2020 (л.д. №).
Соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора, недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 - 33/100 доли в праве, ФИО3 - 1/300 доля в праве, и ответчику ФИО4 - 2/3 доли в праве.
Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом, состоит из следующих помещений: № - жилая комната площадью 19,3 кв.м., № - коридор площадью 16,1 кв.м., № - коридор площадью 7,6 кв.м., № - котельная площадью 4,8 кв.м., № - ванная площадью 7,3 кв.м., № - кладовая площадью 7,0 кв.м., № - кухня площадью 23,7 кв.м., № - жилая комната площадью 12,1 кв.м., № - жилая комната площадью 10,5 кв.м., № - жилая комната площадью 11,2 кв.м., а всего общей площадью 119,6 кв.м., жилой площадью - 53,1 кв.м. (л.д. №).
На основании положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и надворными служебными постройками (дело №), который решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично.
Суд определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование: ФИО3 - жилую комнату № площадью 12,1 кв.м.; ФИО4 - жилую комнату № площадью 10,5 кв.м., жилую комнату № площадью 11,2 кв.м., жилую комнату № площадью 19,2 кв.м.; передал в общее пользование ФИО3 и ФИО4: коридор № площадью 16,1 кв.м., коридор № площадью 7,6 кв.м., кухню № площадью 23,7 кв.м., котельную № площадью 4,8 кв.м., ванную комнату № площадью 7,3 кв.м., помещение № площадью 7,0 кв.м.
Суд определил порядок пользования надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, передав в пользование: ФИО3 - гараж литер <данные изъяты> площадью 33,5 кв.м., подвал под гаражом площадью 28,0 кв.м.; ФИО4 - сарай литер <данные изъяты> площадью 111,55 кв.м.; передал в общее пользование ФИО3 и ФИО4 навес литер <данные изъяты> площадью 17,1 кв.м.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 8500 рублей.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о выплате Кукушкину В.В, реальной рыночной стоимости 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 644844 рублей (л.д. №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.№).
ФИО5 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование для постоянного проживания ФИО3, жилую комнату №, площадью 12,1 кв.м., ФИО3 жилую комнату №, площадью 10,5 кв.м., ФИО4 передать в пользование жилую комнату №, площадью 11,2 кв.м., жилую комнату №, площадью 19,2 кв.м.; в общее пользование истцам и ответчику передать коридор № площадью 16,1 кв.м., коридор № площадью 7,6 кв.м., кухню № площадью 23,7 кв.м., котельную № площадью 4,8 кв.м., ванную комнату № площадью 7,3 кв.м., и помещение № площадью 7,0 кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью 111,55 кв.м., навес литер <данные изъяты> площадью 17,1 кв.м.; в общее пользование ФИО3 и ФИО3 передать гараж литер <данные изъяты> площадью 33,5 кв.м., и подвал под гаражом, площадью 28,0 кв.м.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на состоявшийся между ними договор дарения, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истцов, является неисполнимым. Также ссылаются на намерение проживать в спорном домовладении, и вместе с тем, невозможность воспользоваться своим правом ввиду аварийности жилья и его непригодности для проживания, отсутствие ремонта в доме, и проживание там арендаторов ответчика. Полагают, что имеются основания для внесения изменений в порядок пользования жилым домом.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения вариантов выдела в натуре 1/3 доли спорного имущества, реальной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества и реальной стоимости всего недвижимого имущества.
В соответствии с выводами заключения эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» № от 01.11.2017, выдел 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка, а также расположенных на нем хозяйственных построек и гаража, в том числе возведенных самовольно, учитывая, что ФИО3 является собственником 1/3 доли и ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности технически невозможен.
При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что соглашение между участниками долевой собственности по владению и пользованию имуществом, а именно жилым домом с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, не достигнуто, и отсутствие согласия ФИО3 на выплату ему ФИО4 компенсации вместо выдела его доли в натуре, исходя из интересов обеих сторон, с учетом общей площади спорного жилого дома, которая составляет 119,6 кв.м., жилой площади, которая равно 53,1 кв.м., и соответственно на 1/3 доли ФИО3 приходится по 17,7 кв.м., принимая во внимание, что ФИО3 не указал какого-либо конкретного интереса к определенному помещению, суд пришел к выводу о выделении ему жилой комнаты № площадью 12,1 кв.м. и соответственно, передачи данного жилого помещения в его пользование, также передав в пользование ФИО3 гараж литер <данные изъяты> площадью 33,5 кв.м. и подвал под гаражом, площадью 28,0 кв.м.; ФИО4 переданы жилая комната № площадью 10,5 кв.м., жилая комната № площадью 11,2 кв.м. и жилая комната № площадью 19,2 кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью 111,55 кв.м., при этом в общее пользование были переданы коридор № площадью 16,1 кв.м., коридор № площадью 7,6 кв.м., кухня № площадью 23,7 кв.м., котельная № площадью 4,8 кв.м., ванная комната №, площадью 7,3 кв.м., помещение № площадью 7,0 кв.м., навес литер <данные изъяты> площадью 17,1 кв.м.
Как установлено по делу, подтверждается представленной технической документацией и не опровергнуто сторонами, на сегодняшний день площадь домовладения, как общая так и жилая, не изменилась. Каких-либо неотделимых улучшений, влекущих изменение соотношения долей в соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ, истцами, как участниками долевой собственности, не производилось.
После заключения 17.08.2020 между ФИО3 и ФИО3 договора дарения, доля истцов в спорном имуществе составляет: ФИО3 - 33/100 доли (принадлежащая ему наследованная 1/3 доля минус подаренная им сыну 1/300 доля), что составляет 17,523 кв.м. от жилой площади домовладения; доля ФИО3 составляет 1/300, то есть 0,177 кв.м. от жилой площади домовладения, что в совокупности составляет 1/3 долю, то есть 17,7 кв.м.
Таким образом, учитывая, что 1/300 доля ФИО3 не позволяет выделить ему в пользование и передать во владение конкретное помещение в спорном имуществе, соразмерное его доле в праве собственности, а 33/100 доли ФИО3 соответствует выделенной и переданной ему в пользование на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой площади - помещение № площадью 12,1 кв.м., суд не находит оснований для внесения изменений в установленный ранее порядок пользования жилым домом с надворными постройками, расположенными по <адрес>.
Доводы истцов о том, что они лишены возможности вселения в спорное домовладение, а также пользования той частью жилого дома, которая передана в пользование по решению суда, ввиду аварийности дома и не проведения ремонтных работ, проживания в доме арендаторов, занявших всю площадь дома и пользующихся всеми надворными постройками, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
В судебном заседании установлено, что с момента принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 попыток вселиться в спорное домовладение не предпринимал, доказательств, подтверждающих невозможность вселения, чинение со стороны ответчика ФИО4 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также того, что арендаторами заняты все помещения в домовладении, не представлено.
Из представленной в материалы дела копии постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, следует, что по факту обращения ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО4, которая без его разрешения вступила в их общедолевое домовладение по адресу: <адрес>, неизвестных ему мужчин, была опрошена ФИО4, которая пояснила, что в указанном домовладении постоянно никто не проживает, за домом на протяжении 25 лет смотрит она и проводит все ремонтные работы по дому. В начале августа 2019 года она впустила в домовладение № по <адрес> на территорию своей долевой собственности своих знакомых, которые приехали на стройку. ФИО3 она не предупредила и его разрешения не спрашивала, так как ей решением суда не запрещено впускать квартирантов в ее долевое пользование. Прав ФИО3 она не нарушила, так как его долевая комната закрыта на замок, и ею никто не пользуется (л.д.№).
Указанные выше обстоятельства, истцами не опровергнуты.
Ссылки стороны истца о том, что самостоятельно производить ремонт всего дома они не имеют возможности, а ФИО6 не желает нести материальных затрат, а также о том, что не оплачиваются коммунальные платежи, также несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность участников общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества корреспондирует норме о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК). Применительно к общей собственности - это не только обязанность собственника перед неопределенным кругом лиц, но и обязанность, которую каждый собственник несет перед другими участниками общей собственности. Несение расходов по содержанию общего имущества необходимо для обеспечения его сохранности и возможности использования.
Достоверных и допустимых доказательств необходимости проведения ремонта в спорном жилом помещении, наличия задолженности по коммунальным платежам, как и доказательств того, что истцы были лишены возможности проведения ремонта как принадлежащей им части домовладения, так и всего домовладения, за счет собственных средств, а также оплаты коммунальных услуг, и последующего взыскания соответствующих расходов с ответчика, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств того, что истцы обращались с какими-либо предложениями к сособственнику ФИО4 о проведении ремонтных работ, либо заключении соглашения об определении порядка содержания имущества, оплаты расходов.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При установлении указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным указать, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы фактически оспаривают вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства.
Поскольку в материалах дела не содержится и истцами не представлено надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения спора в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают посторонние лица, а также, что ответчиком ФИО4 домовладение сдается в аренду, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика предоставлять в аренду принадлежащую ей часть домовладения после письменного согласования с истцами, не имеется.
При этом ссылки стороны истца в обоснование требований на рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении по <адрес> с 2019 года периодически проживают квартиранты, несостоятельны, так как из рапорта следует, что проживание лиц в домовладении носит временный характер. Кроме того, данный документ не подтверждает наличие фактических арендных правоотношений между участником долевой собственности ФИО4 и третьими лицами.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт серии № норме №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования жилым домом с надворными служебными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, об обязании письменного согласования предоставления в аренду части домовладения, – отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 15.09.2022.
Судья подпись В.Ю. Кечекова
Копия верна:
Судья В.Ю. Кечекова
Подлинный документ подшит
в материалах дела №
Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова