РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5785/2025 по иску ФИО1 к Фонду содействия развитию ипотеки за счет социальных льгот «Новая Жизнь» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду содействия развитию ипотеки за счет социальных льгот «Новая Жизнь» (далее Фонд «Новая Жизнь») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2024 года между ФИО1 и Фондом «Новая Жизнь» был заключен договор подряда № 17/08/202-ИП на изготовление, поставку, монтаж автономной электростанции «СУРА» (далее АЭС), мощностью 20 кВт, срок изготовления которой, по условиям договора составлял 3 месяца, то есть окончание изготовления, поставки и монтажа автономной электростанции «СУРА» должно было завершиться 17 апреля 2024 года, при этом срок действия договора - до 30 апреля 2024 года. Согласно техническому заданию, АЭС должна была быть размещена по адресу: Москва, адрес, ЖСК «Гринлэг», д. 5, к АЭС должны были быть подключены жилой дом площадью 500 м2 и хозблок, площадью 200 м2. До настоящего времени АЭС ответчиком не изготовлена, не поставлена, не смонтирована, несмотря на то, что оплата по названному договору в размере сумма произведена полностью. Поскольку изготовление АЭС не выполнено в срок, истец 23.03.2025 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 ы судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, пояснил, что ответчиком была изготовлено АЭС, мощностью 10кВт, поскольку предметом договора являлось инновационное оборудование, которое не имеет аналогов требовалось проведение научно-исследовательских работ и изготовление опытного образца, что и было сделано. Однако заказчик отказался принимать изготовленное оборудование.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 января 2024 года между ФИО1 и Фондом «Новая Жизнь» был заключен договор подряда № 17/08/202-ИП на изготовление, поставку, монтаж автономной электростанции «СУРА» (далее АЭС), мощностью 20 кВт.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить и осуществить монтаж оборудования автономной электростанции «СУРА», мощностью 20кВт, а заказчик принять и оплатить эти виды работ в соответствии с выданным заказчиком и согласованным поставщиком техническим задание.

Согласно техническому заданию, АЭС должна была быть размещена по адресу: Москва, адрес, ЖСК «Гринлэг», д. 5, к АЭС должны были быть подключены жилой дом площадью 500 м2 и хозблок, площадью 200 м2.

Стоимость АЭС согласно условиям договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 января 2024 года на сумму сумма и от 16 мая 2024 года на сумму сумма

Согласно условиям договора срок изготовления автономной электростанции «СУРА» составлял 3 месяца.

Однако в установленный договором срок оборудование изготовлено и поставлено не было.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что предметом договора являлось инновационное оборудование, которое не имеет аналогов и для изготовления которого требовалось проведение научно-исследовательских работ и изготовление опытного образца.

По результатам работ была изготовлена АЭС мощностью 10кВт, которую заказчик принимать отказался, а для изготовления АЭС мощностью 20кВт требовалось дополнительное финансирование и временные затраты.

Указанные доходы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что поставщик обязуется изготовить, поставить и осуществить монтаж оборудования автономной электростанции «СУРА» мощностью 20кВт.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение характеристик изготавливаемой АЭС материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по изготовлению и поставке товара соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 774 ГК РФ судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено, что между сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, электростанция была необходима ему для размещения в жилом доме, для подключения жилого дома и хозблока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 с. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договором срок АЭС изготовлена и поставлена не была истец 23 марта 2025 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязанность по поставке товара исполнена не была, суд полагает требования фио обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Фондом «Новая Жизнь» сроков изготовления и поставки товара, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.04.2024 года по 23.03.2025 года в размере сумма, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение банком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Посолонь» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((3 000 000 + 3 000 000 + 5000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда содействия развитию ипотеки за счет социальных льгот «Новая Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года

Судья фио