ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,
при секретаре Василиженко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003129-62 (производство № 2-2320/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО Коллекторское агентство «АЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» и ФИО1 был заключен договор займа № с лимитом кредитования 1000000 рублей на срок не более 48 месяцев со дня предоставления транша.
Согласно заключенному договору первый транш был предоставлен ответчику в размере 227272 руб. 70 коп., из которых 200000 рублей было передано ответчику путем перечисления на банковский счет, а денежные средства в сумме 27272 руб. 70 коп. были перечислены в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования на счет страховщика – АО «Д2 страхование».
Транш-1 был предоставлен ФИО1 на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 50% годовых.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства ответчик передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога была согласована сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» и ООО Коллекторское агентство «АЭК» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по договору микрозайма и залога перешло к истцу.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору микрозайма, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «АЭК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257372 руб. 57 коп., из которых: 205526 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 39416 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 12430 руб. 23 коп. – задолженность по штрафным неустойкам. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 662 4000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11773 руб. 73 коп.
В судебное заседание предстатель истца ООО Коллекторское агентство «АЭК» не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» и ФИО1 был заключен договор займа № с лимитом кредитования 1000000 рублей на срок не более 48 месяцев со дня предоставления транша.
Согласно заключенному договору первый транш был предоставлен ответчику в размере 227272 руб. 70 коп., из которых 200000 рублей было передано ответчику путем перечисления на банковский счет, а денежные средства в сумме 27272 руб. 70 коп. были перечислены в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования на счет страховщика – АО «Д2 страхование».
Транш-1 был предоставлен ФИО1 на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 50% годовых.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства ответчик передал в залог транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога была согласована сторонами договора в размере 690000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» и ООО Коллекторское агентство «АЭК» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по договору микрозайма и залога перешло к истцу.
В соответствии с п. 1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 договора, уменьшенной на 1% за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.
С приведенными в договоре займа правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 составляет 257372 руб. 57 коп., из которых: 205526 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 39416 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 12430 руб. 23 коп. – задолженность по штрафным неустойкам.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 257372 руб. 57 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства ответчик передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога была согласована сторонами договора в размере 690000 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.
Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.
Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.
С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере 662 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Коллекторское агентство «АЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11773 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Коллекторское агентство «АЭК» сумму задолженности по договору микрозайма № В-20218/КЛ-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257372 руб. 57 коп., из которых: 205526 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 39416 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 12430 руб. 23 коп. – задолженность по штрафным неустойкам, расходы по оплате госпошлины в сумме 11773 руб. 73 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 662 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий