УИД №75RS0010-01-2023-001257-49

Дело № 1-161/2023

ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 24 октября 2023 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Милорадова В.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 15.03.2023 Забайкальским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Забайкальского районного суда от 16.08.2023 неотбытая часть наказания в виде 52 часов обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

23 мая 2023 года около 17 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Теремок» по адресу: <адрес> «А», имеющей при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которую последний передал ей, возник преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, состоящего из ряда юридически тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенным единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление с банковского счета № на имя Потерпевший №1, путем оплаты покупок в торговых предприятиях.

Осуществляя задуманное в период с 11 часов 03 минуты 23.05.2023 по 06 часов 44 минуты (время московское) 25.05.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение товаров в магазине «Теремок» по адресу: <адрес> «А» на суммы: 157 руб., 452 руб., 185 руб., 325 руб., 330 руб., 370 руб., 515 руб., а также в магазине «Море» по адресу: <адрес>, на сумму 315 руб.

Своими умышленными действиями ФИО1 похитила с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2649 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 2649 рублей, и распорядившись впоследствии приобретенными товарами по своему усмотрению.

Кроме того, 27 мая 2023 г. около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила с кровати мобильный телефон смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью <***> рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (кража с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1) подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

На предварительном следствии ФИО1 (т.1 л.д. 61-64, 102-104, т. 2 л.д. 11-13) и в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что 23 мая 2023 г. она пришла в гости к Потерпевший №1, и на её предложение еще выпить, Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту, сказав, что она при помощи данной карты может приобрести пиво. Карта была банковская ПАО Сбербанк МИР на имя Потерпевший №1, пин-код от карты он не говорил, так как ею можно расплачиваться бесконтактно, без ввода пин-кода на сумму меньше 1000 рублей. В магазине «Теремок» она приобрела одну бутылку пива, с помощью банковской карты Потерпевший №1 времени было около 17 часов, точно не помнит, но послеобеденное время. Она вышла из магазина и решила не возвращать Потерпевший №1 его банковскую карту, решила в дальнейшем пользоваться сама, тратя с карты деньги на приобретение спиртного. Потерпевший №1 не разрешал ей пользоваться его картой, разрешил потратить с его карты деньги только на приобретение одной бутылки пива, чтобы они вместе с ним ее распили. К Потерпевший №1 она не вернулась, карту ему не вернула. Далее в течение трех дней расплачивалась в магазине банковской картой на имя Потерпевший №1 за пиво, тем самым похищая денежные средства Потерпевший №1 в размере около 2700 рублей. Какая сумма была на счете, она не знала, решила тратить только на пиво, пока не закончатся деньги на карте. Распивала она сама, а также с женщиной по имени Надежда, которой не говорила, что приобрела на похищенные деньги с карты Потерпевший №1 По прошествии трех дней, она решила вернуть карту Потерпевший №1, но его не было дома, и она вложила его банковскую карту в дверь, другим лицам карту не передавала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанное преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение данного преступления.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 7-10) показал, <данные изъяты>, заработная плата составляет 30000 рублей в месяц и поступает ему на банковскую карту №, счет открыт в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> а. К банковской карте подключена услуга Мобильный банк к абонентскому номеру №, данная сим-карта зарегистрирована на его имя. Данной картой пользуется только он. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть оплата до 1000 рублей без ввода пин-кода. Пин-код от его банковской карты знаю только он.

23 мая 2023 года ФИО2 пришла к нему в гости, они с ней вдвоем распили принесенную ею бутылку водки. ФИО2 предложила ему еще выпить, он сказал, что у него нет наличных денежных средств, и дал ей свою банковскую карту, сказал, что она может приобрести пиво. Он не разрешал ФИО1 тратить деньги и пользоваться его картой в своих целях, разрешил купить только одну бутылку пива в магазине «Теремок» или в магазине «Море». ФИО2 взяла его банковскую карту и ушла в магазин, больше не возвращалась. 29 мая 2023 года он увидел поступившие ему на телефон смс-сообщения с номера 900 о том, что с его карты происходят списания, он данные списания не мог произвести, так как карты у него в наличии не было. Он, обнаружив данные смс-сообщения о списаниях с его карты, направился в отделение Сбербанка, где произвел снятие со счета его вышеуказанной карты денежных средств и в тот же день заблокировал карту. Через несколько дней С.Т. обнаружила в двери его банковскую карту, которую он давал ФИО2. Данную карту он сломал и выбросил. При просмотре поступивших сообщений он увидел списания, произведенные при оплате в магазине «Теремок» 23 мая 2023 года суммы - 157 рублей, 452 рубля, 24 мая 2023 года суммы - 185 рублей, 325 рублей, 25 мая 2023 года суммы - 330 рублей, 370 рублей, 330 рублей, 185 рублей, в магазине «Море» 24 мая 2023 года сумма 315 рублей, на общую сумму 2649 рублей, данные списания он не производил. В хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 2649 рублей он подозревает ФИО2, так как его карта находилась у нее. Ему причинен материальный ущерб в размере 2649 рублей, являющийся для него ущербом, так как он имеет единственный источник дохода заработную плату в размере 30000 рублей, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 3500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, ему никто материально не помогает, детей у него нет.

Свидетель Г.З.С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-123) показала, что работает продавцом в магазине «Теремок» по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, в магазине имеется возможность оплаты безналичным расчетом, с помощью банковского терминала марки ingenico iwL220. Оплата до 1000 рублей по данному терминалу без ввода пин-кода карты. В магазине продается пиво.

Свидетель М.М.С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 135-138) показал, что работает продавцом в магазине «Море 2» по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, в магазине имеется возможность оплаты безналичным расчетом с помощью банковской карты. В связи с технической неисправности терминала бесконтактной оплаты, был заменен на новый, в связи с этим в документах место оплаты указывается Море 3 <адрес>. Оплата производится в магазине «Море2», а в документах указывается «Море3», в целях чтобы не перепутать терминалы оплаты. В магазине продается пиво.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.44) о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно в период времени с 23 по 25 мая 2023 г. с банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на его имя, распорядилось его деньгами, причинив ущерб в размере 2649 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52-55) – жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, со слов Потерпевший №1 примерно 23.05.2023 он передал ФИО2 свою банковскую карту «Сбербанк». К протоколу приложена фототаблица, ничего не изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 110-119) – магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, рабочее место продавца оснащено банковским терминалом марки ingenico iwL220, видеонаблюдение в магазине имеется, но не функционирует. Установлено место совершения преступления. К протоколу приложена фототаблица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 124-134) – магазина «Море», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, рабочее место продавца оснащено банковским терминалом для оплаты безналичным расчетом марки ingenico IIP220, видеонаблюдение в магазине имеется, но не функционирует. Установлено место совершения преступления. К протоколу приложена фототаблица.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 80-84) у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 85-89), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90), затем возвращен под расписку потерпевшему (т. 1 л.д. 93).

Из протокола осмотра документов – ответа ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 159-162), следует, что по открытому на имя Потерпевший №1 банковскому счету № отправлено смс-сообщение на №, установлены списания денежных средств: 23.05.2023 11:03:36 Покупка 157р TEREMOK, 23.05.2023 14:13:11 Покупка 452р TEREMOK, 24.05.2023 04:10:22 Покупка 185р TEREMOK, 24.05.2023 11:11:12 Покупка 325р TEREMOK, 24.05.2023 16:38:22 Покупка 315р МORE-3, 25.05.2023 04:13:45 Покупка 330p TEREMOK, 25.05.2023 05:32:05 Покупка 370p TEREMOK, 25.05.2023 06:43:47 Покупка 330р TEREMOK, 25.05.2023 06:44:39 Покупка 185р TEREMOK.

Указанный ответ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163).

Оценивая собранные письменные доказательства и показания подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при вышеназванных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, что она совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 2649 рублей, путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение товаров в магазинах, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оснований для самооговора судом не установлено. Показания подсудимой стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает, что они последовательны и стабильны, совпадают между собой, дополняют друг друга, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено. Данные показания в деталях согласуются и с письменными материалами дела.

Указанные подсудимой ФИО2 период использования банковской карты на имя Потерпевший №1 и названия магазинов, в которых она совершила покупки при помощи данной банковской карты, совпадают с ответом ПАО Сбербанк, в котором указаны время и сумма списания денежных средств с карты.

Протоколами осмотра места происшествия установлено, что в магазинах «Теремок», «Море» действительно имеются аппараты для бесконтактной оплаты покупок при помощи банковской карты, продается пиво. Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом преступления явилось желание подсудимой личного обогащения, путем обращения в свою пользу товаров, оплата за которые была произведена при помощи банковской карты Потерпевший №1

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем совершения бесконтактного безналичного расчета за приобретение товаров в магазинах, похитила с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2649 рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (кража сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2) подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

На предварительном следствии ФИО1 (т. 1 л.д. 21-24, 102-104) и в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что 26 или 27 мая 2023 года она пришла переночевать к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, на следующий день они стали с Потерпевший №2 и Сергеем, с которым она работала в кафе «Лора», распивать спиртное. В ходе распития спиртного она пользовалась телефоном Потерпевший №2, слушала музыку. Потерпевший №2 и Сергей, опьянев, уснули, свой телефон Потерпевший №2 положила возле себя, когда легла спать на диван. Она, увидев, что Потерпевший №2 спит, и ее действия не видит, решила похитить ее телефон, чтобы потом его продать и получить деньги. Времени было около 21 часа, похитив телефон Потерпевший №2, она вышла из ее квартиры, пошла к магазину «Карс», где продала похищенный ею телефон незнакомому ей мужчине за 3 бутылки водки, времени было около 22 часов. Вину в том, что совершила хищение мобильного телефона Потерпевший №2, признает в полном объеме. Указанное преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы продать телефон и купить спиртное, в трезвом состоянии не совершила бы данное преступление.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 33-36) показала, что 27 мая 2023 года она у себя дома с ФИО2 и мужчиной по имени Сергей употребляли спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 пользовалась ее телефоном, слушала музыку. Опьянев, она (Потерпевший №2) уснула, мобильный телефон свой положила возле себя на диване. Она спала около 15 минут, когда проснулась, Сергей спал, а ФИО2 не было. Проснувшись, не обнаружила принадлежащего ей мобильного телефона - смартфона <данные изъяты> в чехле-книжке, который приобрела в 2022 году для личного пользования. Стоимость телефона <***> рублей, чехол-книжка черного цвета стоимостью 1000 рублей, сим-карты для нее материальной ценности не имеют. В данном хищении подозревает ФИО2, которую пыталась найти, но поиски были безрезультатны. Ущерб причинен в размере 6500 рублей и является для нее значительным, так как она не работает, проживает на деньги, заработанные от временных заработков.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д.5) о том, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 27 мая 2023 года тайно похитило ее сотовый телефон стоимостью <***> рублей, чехол стоимостью 1000 рублей, ущерб в сумме 6500 рублей является для нее значительным.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-16) – жилой <адрес>, расположенной в <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, установлено место совершения преступления, заявитель Потерпевший №2 показала, что 27.05.2023 принадлежащий ей мобильный телефон в корпусе голубого цвета в чехле- книжке черного цвета, был похищен по вышеуказанному адресу, телефон находился у изголовья дивана. К протоколу приложена фототаблица, ничего не изъято.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 29) подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката Милорадова В.В. указала место совершения преступления, продемонстрировала свои действия, изобличая себя в краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Изучив доказательства каждое в отдельности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по данному преступлению и приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи телефона Потерпевший №2 доказана в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии о хищении ею сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, суд находит их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора судом не установлено. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО2 даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на нее какое-либо давление со стороны органов следствия. Данные показания подсудимая подтвердила в ходе судебного заседания, они стабильны, непротиворечивы, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей о хищении у нее сотового телефона, так как именно после ухода ФИО2, которая была у нее в гостях, пропал данный телефон. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено.

Показания подсудимой и потерпевшей в деталях согласуются с письменными материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Мотивом преступления явилось желание подсудимой личного обогащения, путем обращения сотового телефона Потерпевший №2 в свою пользу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступлений в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №2, является значительным, с учетом материального положения потерпевшей, которая проживает на временные заработки, а также суммы причиненного ущерба от преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает медицинскую справку ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра- нарколога с диагнозом умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленная неуточненными причинами (т. 1 л.д. 200).

Однако, по итогам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1770 от 14.07.2023 (т. 1 л.д. 139-147) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушений и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том, числе право на защиту.

Оценивая экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, проведения повторной либо дополнительной экспертизы также не имеется.

Оценивая поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватно воспринимающей обстоятельства дела, отвечающей по существу на постановленные вопросы, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО2 за содеянное вменяемой.

Подсудимая ФИО1 совершила одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, ранее судима, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет на иждивении <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по двум преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по двум преступлениям, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании денежные средства с банковского счета потерпевшего, подсудимая тратила на приобретение спиртного, а также сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №2 реализовала за спиртное, именно нахождение подсудимой в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению данного преступления. Потребление алкоголя подсудимой ФИО1 привело к снятию внутреннего контроля за её поведением, что и подтвердила сама подсудимая в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО1 по двум преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимая, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15.03.2023, за которое ей было назначено наказание в виде реального лишение свободы, вновь совершила умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое преступление. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств в виде совершения преступлений в состоянии опьянения и рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это нарушило бы принцип справедливости наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, наличием отягчающих наказание обстоятельств, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает её личность, мотив и способы совершения преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, и, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к заключению, что ФИО1 за каждое преступление должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2, ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, срок наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не может быть ниже 2 лет лишения свободы.

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа в качестве дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из её личности и материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также по указанным причинам считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от содеянного, считает возможным применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 2649 рублей, признанные последней, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.

Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться переданному ему на ответственное хранение вещественным доказательством, ответ на запрос ПАО Сбербанк хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ,суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2649 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу, разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться переданными ему на ответственное хранение вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, вещественное доказательство - ответ на запрос ПАО Сбербанк - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья подписано Н.Ю. Сеньковская

Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская