дело № 2-2916/2022
УИД 77RS0010-02-2022-003937-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 16 ноября 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре В*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р1 к К1, К2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Р1 обратилась в суд с иском к ответчикам К1, К2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2021 между ней (истцом) и ответчиками был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которого истец продала указанную квартиру ответчикам за *** руб. Однако реального намерения продавать свою квартиру у неё не было, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истца убедили принять участие в данной сделке, якобы под контролем сотрудников МВД, для выявления и предотвращения мошенничества по продажи её квартиры по фальшивой доверенности. Полученные от продажи квартиры деньги в сумме *** руб. она передала неизвестным ей лицам, которые представлялись как сотрудники МВД. Данную сделку она совершила, так как в силу возраста поддалась манипуляции, поверила, что с ней взаимодействуют сотрудники МВД в рамках «спецоперации», которые запретили ей кому-либо рассказывать о проведении данной «спецоперации», не предполагала, что совершается мошенничество. Однако впоследствии, спустя время после сделки, она поняла, что в отношении неё совершено мошенничество, в связи с чем обратилась в полицию, где возбуждено уголовное дело. В связи с указанным истец просит на основании ч. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ признать недействительным заключенный между ней и ответчиками договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчиков на квартиру и вернув квартиру в собственность истца.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей, которые исковые требования поддержали.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ:
- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1);
- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Р1 с 1982 г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в принадлежавшей ей на праве собственности 3-комнатной квартире, общей площадью 65,5 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.
05.10.2021 между истцом Р1 (продавец) и ответчиками К1, К2 (покупатели) был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продала покупателя в общую совместную собственность указанную квартиру за *** руб.
Договор купли-продажи квартиры (далее – ДКП) и переход права собственности на неё к ответчикам были зарегистрированы в ЕГРН 08.10.2021.
В соответствии с п. 2.2 ДКП – расчет между сторонами по настоящему договору производится в следующем порядке: денежные средства в сумме *** руб. будут преданы покупателем продавцу с использованием индивидуального сейфа банка АКБ «***Банк» (АО) в течение 5-ти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору к покупателю.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 ДКП – квартира передается продавцом покупателю по Акту приема-передачи в срок не позднее 14-ти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по настоящему договору.
Одновременно с подписанием Акта приема-передачи продавец передает покупателям комплект ключей от квартиры, имеющуюся у продавца документацию, а также документы об отсутствии задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за квартиру.
Как следует из доводов истца, указанную сделку по продажи принадлежащей ей квартиры она совершила без реального намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, была введена в заблуждение неизвестными ей лицами, которые представились сотрудниками полиции МВД и убедили её принять участие в «спецоперации» по предотвращению мошенничества, в результате чего полученные от продажи квартиры денежные средства она передала этим неизвестным лицам.
Возражая против иска, ответчики указывают на то, что они лично общались с истцом до продажи квартиры и во время подписания ДКП, и это ничем не опровергнуто, во время общения с истцом и её риэлтором М1 проверили документы на квартиру, уточняли у них условия сделки и сроки, когда истец освободит квартиру, по просьбе истца денежные средства были заложены в две банковские ячейки на общую сумму указанной в договоре цены квартиры *** руб., которые истец и забрала потом; своими поведением, действиями, словами истец подтверждала своё осознанное и добровольное намерение продать квартиру, при них (покупателях) ни с кем по телефону свои действия не согласовывала и по поводу сделки не советовалась, и не сразу сообщила сотрудникам полиции все обстоятельства об участие в «спецоперации» после того, как у неё похитили часть денежных средств, при этом именно в действиях истца имеет место недобросовестное поведение при заключении сделки, так как она ввела их (ответчиков), приобретавших квартиру, в заблуждение, создав видимость продажи квартиры.
Подтверждением получения истцом полной оплаты по ДКП в сумме *** руб. подтверждается распиской истца от 12.10.2021.
Однако указанные доводы ответчиков не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку суд находит установленным, что истец совершала сделку по продажи квартиры без намерения реальной продажи, поскольку была введена в заблуждение неустановленными на данный момент лицами, убедившими её, что она совершает данную сделку в ходе «спецоперации», о которой не должна никому сообщать.
Указанные обстоятельства и доводы истца в данной части подтверждаются представленными суду материалами о возбуждении уголовного дела № 12101450006000825, возбужденного 09.11.2011 по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с квартирой истца, по которому она признана потерпевшей, а также приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.05.2022 по уголовному делу № 1-188/2022 в отношении осужденной З1 и приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.09.2022 по уголовному делу № 1-256/2022 в отношении осужденной М1, Д1, Д2 по эпизоду разбоя, совершенного на истца с целью хищения части денежных средств от сделки с квартирой.
Приговор от 02.09.2022 по уголовному делу № 1-256/2022 на дату принятия решения не вступил в законную силу, однако суд при рассмотрении настоящего иска оценивая изложенные в нём сведения, как иные представленные доказательства по делу, без учета положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, денежные средства в оплату цены квартиры были заложены в две банковские ячейки: *** руб. - в одну, и *** руб. - в другую, как комиссия риэлтора за сделку ДКП, которую впоследствии забрала З1 по поручению М1.
М1 (риэлтор истца при продаже квартиры), осуществляя юридическое сопровождение сделки по продаже принадлежащей потерпевшей Р1 квартиры, имея умысел на совершение разбойного нападения на Р1 с целью завладения денежными средствами от продажи квартиры потерпевшей после получения их из банковской ячейки, привлекло к осуществлению данного плана З1, Д1 и Д2, объединившись в организованную группу, в результате действий которых 12.10.2021 недалеко от входа в отделение АО АКБ «***Банк» по указанному адресу, убедившись, что потерпевшая забрала из банковской ячейки *** руб., было совершено нападение на Р1 с целью хищения у неё полученных из банковской ячейки денежные средства в указанной сумме, в ходе которого из рук потерпевшей была вырвана сумка, в которой должны были находиться полученные из банковской ячейки денежные средства *** руб.
Однако, в похищенной у истца сумке *** руб. не было, так как до нападения на неё она данную сумму передала «сотрудникам полиции», под прикрытием которых участвовала в «спецоперации», положив их в указанный ей автомобиль, который уехал.
Как следует из доводов истца по иску и её показаний в рамках уголовных дел, 16.09.2021 ей на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился «сотрудником МВД из отдела экономической безопасности», сообщил, что на её имя в *банке оформлен кредит на сумму *** руб. и для его аннулирования необходимо получить кредит в АО «**Банк» и положить денежные средства на указанные «сотрудником» различные счета, что она и сделала. После этого, 22.09.2021 с ней снова связался «сотрудник полиции», сообщивший, что с её квартирой по подложной доверенности неизвестные лица хотят совершить сделку продажи, и для установления данных лиц необходимо через указанное агентство недвижимости оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры по указанному ей сценарию, но никому об этом не рассказывать, что она и сделала – обратилась в указанное агентство недвижимости, где её сделку сопровождала риэлтор М1, был заключен 05.10.2021 ДКП с покупателями квартиры, денежные средства были заложены в банковские ячейки, откуда она (истец) потом забрала *** руб. за продажу квартиры и по указанию «сотрудника» положила данные средства в указанный ей автомобиль возле банка, после чего на неё был совершено разбойное нападение.
При расследовании дела о разбойном нападении истец не сразу сообщила сотрудникам полицию информацию о своем участие в «спецоперации» по фиктивной продажи квартиры, так как была уверена, что участвует в «спецоперации» для поимки лиц, причастных к преступлению, о которой ей сказали никому не рассказывать, и только спустя время, когда «сотрудники полиции», связанные со сделкой с квартирой перестали выходить на связь, она рассказал обо всём сыну, после чего они обратились в полицию по факту совершения мошеннической сделки с квартирой.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДКП от 05.10.2021 был заключен истцом под влиянием заблуждения, истинного намерения и выраженной воли истца на отчуждение квартиры при заключении ДПК – не было, совершала сделку продажи принадлежащей ей квартиры под влиянием посторонних неустановленных на данный момент лиц, убедивших истца, что она сотрудничает с сотрудниками полиции МВД, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, для чего необходимо было выступить как «продавец» в фиктивной сделки продажи её квартиры.
Доводы ответчиков о добросовестности приобретения ими квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку квартира фактически выбыла из собственности истца помимо её воли на отчуждение имущества, поскольку реального намерения продавать свою квартиру она не имела.
В связи с указанным требования истца о признании ДКП недействительным подлежат удовлетворению, и, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на указанную квартиру и возврата квартиры в собственность истца.
При этом с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию возврат уплаченной им истцу по договору цены квартиры *** руб., поскольку истец получила данную сумму, и обязана её вернуть, независимо от своих дальнейших действий по распоряжению данной суммой, при этом истец, признанная потерпевшей по уголовным делам, не лишена права требовать возмещения соответствующих сумм с лиц, которым она их передала.
Заявление представителя истца об исключении из числа доказательств по делу оформленных для заключения сделки на имя истца справок НД и ПНД, которые она не получала и ответчикам не передавала, данные справки являются подложными – судом отклоняется, поскольку данные справки не имеют значения, влияющего на принятое по делу решение суда, не являются доказательствами, оцениваемыми судом как имеющие существенное значение для разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р1 к К1, К2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 октября 2021 года между Р1 и К1, К2, зарегистрированный в ЕГРН 08 октября 202 1года.
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить право общей совместной собственности К2, К1 на квартиру, расположенную по адресу: ***,
- вернуть в собственность Р1 квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***,
- взыскать с Р1 в пользу К1, К2 солидарно *** руб.
Решение суда вступлению в законную силу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности и регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Сапрыкина
В мотивированной форме решение составлено 23.11.2022 года