№2-934/2025
26RS0020-01-2025-001860-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Рулева И.А.,
при секретаре Маковой Т.В.,
с участием
представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>3 от 06.07.2025 года,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 21.08.2025 года АК №1 Кочубеевского района СККА,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>1 от 12.08.2025 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации Кочубеевского муниципального округа СК, Казьминскому территориальному отделу Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, в котором указал, что Постановлением главы администрации Казьминского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 05.01.1998 года №01 у ответчика в его пользу изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. За выделение участка он оплатил 500000 рублей. Право собственности не было зарегистрировано, поскольку право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.1 и 2 ст.6 Закона). В феврале 2025 года на сайте объявлений «Авито» он увидел, что его участок выставлен на продажу, в связи с чем, не поверив своим глазам, написал через сайт продавцу и попросил выслать ему выписку из ЕГРН, после чего обратился к третьему лицу за разъяснениями о том, как такое возможно. На что получил ответ, что право ответчика зарегистрировано 18.11.2023 года на основании старого документа 1992 года, а о том, что участок был изъят у ответчика и был предоставлен ему, информации у третьего лица в тот момент не было, поэтому регистрация права была осуществлена.
Просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, кадастровый №.
Признать права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, кадастровый № за ним.
Взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по оплате госпошлины.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Казьминский территориальный отдел Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что является братом истца ФИО2 В 1998 году его брат на спорном земельном участке выкопал траншею под дом и подсыпал ее гравием. Но дом он не построил и уехал на заработки. В с. Казьминском не проживает более 10 лет.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя ФИО5 На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что является дочерью ответчика ФИО4 Доводы, указанные представителем истца о том, что ФИО2 в 1998 году выкопал фундамент под дом на спорном участке являются недостоверными, так как данные работы сделал ее отец в 1992-1993 г.г. Так же ее отец провел воду. В данный момент участком никто не пользуется, он пустой, не огорожен. Там уже вырос лес. Отец болеет, поэтому решили продать его.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Панченко В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что ФИО4 в 1992 году выдано свидетельство о праве собственности на землю. Участок у ФИО4 никто не изымал. ФИО4 от участка не отказывался. Считает, что доказательства, представленные истцом являются фиктивными.
Представитель ответчика администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика администрации Кочубеевского муниципального округа СК.
Представитель ответчика Казьминского территориального отдела администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Казьминского территориального отдела администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяется на основании федерального закона.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
ФИО2 представил суду Постановление главы администрации Казьминского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края №01 от 05.01.1998 года, в котором указано, что земельный участок в с. ФИО1 по <адрес> изъят у ФИО4 на основании ст.39 п.1 Земельного кодекса РСФСР. Данный земельный участок выделен ФИО2 под новое строительство жилого дома и хозяйственных построек мерою 2000 кв.м. Указано завершить строительство в течении 2 лет.
Также в обосновании своих доводов ФИО2 представил копии строительной документации на строительство индивидуального жилого дома на участке по адресу: с. ФИО1, <адрес>, подготовленные Кочубеевским архитектурно-планировочным отделом в 1998 году, а именно: договор о возведении индивидуального жилого дома от 20.01.1998 года; копии квитанций по оплате подготовки документов для строительства, за выделение земельного участка 500000 рублей, за подключение дома электроэнергии; справка на получение денежной ссуды для строительства дома №20 от 20.01.1998 года; справка на приобретение стройматериалов №20 от 27.01.1998 года; разрешение на строительство №20 от 27.01.1998 года; схема генплана земельного участка.
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок не оформлял.
Стороной ответчика представлена суду копия свидетельства о праве собственности на землю № от 16.04.1993 года, согласно которому ФИО4 на основании постановления Малого Совета Казьминского сельсовета №146 от 13.11.1992 года предоставлен в собственность земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно Выписки из ЕГРН от 18.11.2023 года ФИО4 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, площадью 2000 кв.м., имеющего кадастровый №. Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Документы-основания: Свидетельство о праве собственности на землю №, выдано 16.04.1993 Казьминским сельским Советом народных депутатов Кочубеевского района Ставропольского края.
Узнав, что спорный земельный участок зарегистрирован за ФИО4, ФИО2 обратился за разъяснением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что ФИО4 в орган регистрации прав предоставлено заявление № о регистрации права собственности на земельный участок с приложением иных документов. В качестве правоустанавливающего документа заявителем предоставлена копия свидетельства о праве собственности на землю от 16.04.1992 года №25911, выданное Казьминским сельским советом, удостоверенная Управлением. Указанное обстоятельство указывает на то, что один из подлинных экземпляров Свидетельства №25911 находится на хранении в органе регистрации прав в составе документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Вместе с тем, в отношении земельного участка в графу «Незарегистрированные права» на основании Перечня ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала 26:15:24 04 03, сформированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района, в Единый государственный реестр недвижимости внесена информация о праве ФИО4 и выданном Свидетельстве №25911. На момент проведения правовой экспертизы в орган регистрации прав не поступала информация об отмене Свидетельства №25911 или внесении изменений в него. Также в рамках реализации положений Федерального закона от 30.12.2020 №518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в порядке, предусмотренном ст. 69.1 Закона о регистрации в орган регистрации прав органом местного самоуправления не направлялась информация об ином выявленном правообладателе. На основании изложенного, в отсутствии оснований, перечисленных в ч.1 ст.26 Закона о регистрации, государственным регистратором прав в ЕГРН в отношении Земельного участка внесена запись о праве ФИО4 №. В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении в пределах земельного участка объектов капитального строительства, что также исключило возможность государственным регистратором прав подвергнуть сомнению актуальность представленного ФИО4 правоустанавливающего документа.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости производного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о защите права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). По общему правилу срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск), при этом исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
В абзаце 4 пункта 52 вышеназванного постановления Пленума приведена правовая позиция, в соответствии с которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание иска, виндикация) и установление факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого было зарегистрировано на это имущество незаконно и данная регистрация нарушает права собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Указанная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на спорный земельный участок могут быть удовлетворены только в случае, если ответчик не владеет земельным участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2135-О).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится во владении ФИО4 с 1993 года.
Суд учитывает, что данное владение является добросовестным, носит открытый, очевидный характер и длится с 1993 года
Таким образом, у ФИО4 земельный участок находится в собственности, оснований его изъятия суду не представлено. В связи с чем, суд относится критически к доводам истца о том, что у него возникло право собственности на спорный участок на законных основаниях.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что считая спорный земельный участок своим, ФИО2 устранился от пользования спорным земельным участком не менее 10 лет назад, не интересовался судьбой данного имущества и не предпринимал действий по регистрации права собственности в ЕГРН.
Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, отражено, что является достаточным то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как указывалось выше, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.
На основании изложенного, учитывая, что истец собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, (паспорт №) о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, кадастровый №, признании за ним права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Рулев
Мотивированное решение по делу изготовлено 22.10.2025 года.