Дело № 2-844/2025
УИД № 24RS0024-01-2025-000343-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92234,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Р.С. и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100230,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Р.С. и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Р.С. уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период 13.03.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 28.01.2025 ответчиком было внесено 7996,92 руб. в результате задолженность составляет 92234,04 руб.
Определением суда от 05.02.2025 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены АО «Р.С.», ООО «ПКО «ЭОС».
Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 (по Уставу) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления судебного извещения. Его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержал представленный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности
Представители третьих лиц АО «Р.С.», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 100000 руб. на срок 1522 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 29 % годовых с ежемесячным платежом в размере 3470 руб. (последний платеж 3299,58 руб.), датой платежа: 13 числа каждого месяца с апреля 2008 по май 2012.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 руб. на счет заемщика №, открытый в Банке.
Согласно п.п.4.1, 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание. Для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного(-ых) ранее платежа(-ей). Клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного(-ых) ранее платежа(-ей) и суммы платы(плат) за пропуск очередного платежа.
В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Р.С.», в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие) плату(платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 5.7.2, 5.7.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
Пунктом 9.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Р.С.» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования до Договору третьему лицу.
При этом из материалов дела, выписки по счету, видно, что Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита на счет заёмщика.
Из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, последний платеж по кредиту 13.08.2008, что привело к образованию просроченной задолженности на 23.09.2022 в размере 100230,96 руб. из них: задолженность по основному долгу 100000 руб.; начисленные проценты – 230,96 руб.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
На основании договора уступки прав (требований) №8 от 24.08.2010 ЗАО Банк Р.С. уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период 13.03.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика в соответствии с условиями договоров уступки прав требования к ООО «ПКО «Феникс», как к новому кредитору, перешло право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, тем самым, к нему перешло и существующее у цедента право на не начисленные проценты и неустойки, а не только право требования взыскания задолженности в размере, указанном в кратком реестре уступаемых прав, о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.
Требование о полном погашении задолженности в размере 100230,96 руб., подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.
В период с 23.09.2022 по 28.01.2025 ответчиком было внесено 7996,92 руб. в результате задолженность составляет 92234,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске, от 25.07.2024 отменен судебный приказ № 2-1574/37/2024 от 16.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №74288426 от 13.03.2008 в размере 100230,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1602,31 руб.
До настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Из расчета задолженности, произведенного Банком, за период с 13.03.2008 по 23.09.2022, сумма задолженности составляет 100230,96 руб. В период с 23.09.2022 по 28.01.2025 ответчиком было внесено 7996,92 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 92234,04 руб.
Таким образом, расчет задолженности соответствует условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифам по продукту Банка.
Представленный развернутый расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательства судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в свою очередь ответчик контррасчет не представила.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс», сумма основного долга в размере 92234,04 руб.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Исходя их графика платежей по кредитному договору, последний платеж для гашения задолженности заемщик был обязан произвести не позднее 13.05.2012, то есть срок исковой давности в рассматриваемом случае по последнему платежу начинает течь с 14.05.2012 и истекает 14.05.2015.
Согласно почтовому штемпелю на конверте 04.04.2024 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору, судебный приказ мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, от 16.04.2024 на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, от 25.07.2024 отменен.
Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа (26.09.2024), настоящим исковым заявлением по истечении 6 месяц после отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратилось за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.
При этом суд, учитывает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата ответчиком части задолженности не свидетельствует о признании ответчиком предъявленной к оплате суммы задолженности в целом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Васильева
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2025