Решение по делу № 2А-1748/2022 от 19.09.2023 - о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании устранить нарушение прав.

Дело № 2а-455/2023 (2а-1748/2022;)

УИД № 47RS0014-01-2022-002044-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 19 сентября 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Чуваевой Ю.Н.

с участием представителя административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО19, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, представляющей также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, представителя заинтересованного лица ФИО9 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10, в котором с учетом уточнения заявленных требований просят признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, обязать возобновить совершение исполнительных действий по исполнительным производствам. (л.д. 7-8 том 1, 181-183 том 2)

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что являются взыскателями по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в полном объеме в части восстановления ФИО9 водоотводной канавы в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (для полного восстановления системы водоотведения необходимо произвести соединение дренажного канала, проходящего по третьей линии СНТ «<данные изъяты>», с дренажной канавой на земельном участке с кадастровым номером №). Административные истцы считают постановления незаконными, поскольку фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах не имеется, работоспособность водоотводной системы не восстановлена.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, начальник отделения - старший судебный пристав Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8, в качестве заинтересованного лица – СНТ «<данные изъяты>» (СНТ «<данные изъяты>»). (л.д. 233-236 том 1, л.д. 28-29, 198-199 том 2)

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 В.И., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в судебное заседание своих представителей ФИО13, ФИО14, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8, представляющая также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10 уволен с должности.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО12, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. (л.д. 45-47 том 2)

Заинтересованное лицо СНТ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО9 об обязании восстановить систему водоотведения. На ФИО9 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести водоотводную канаву, ранее располагавшуюся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0916001:20, 47:03:0916001:118, в первоначальное состояние. Также с ФИО9 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 10 (десять) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО9 в части взыскания в их пользу неустойки в размере 440 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда отказано. (л.д. 7-13 том 2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения. (л.д. 14-17 том 2)

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО15 в отношении должника ФИО9 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4 (л.д. 193-194 том 1);

- №-ИП, взыскателем по которому является ФИО10 В.И. (л.д. 196-197 том 1);

- №-ИП, взыскателем по которому является ФИО7 (л.д. 198-199 том 1);

- №-ИП, взыскателем по которому является ФИО2 (л.д. 200-201 том 1);

- №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 (л.д. 202-203 том 1);

- №-ИП, взыскателем по которому является ФИО6 (л.д. 204-205 том 1).

В рамках возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области осуществлен выход на земельные участки с кадастровыми номерами 47:№, расположенные в границах СНТ «<данные изъяты>». (л.д. 66-67 том 1)

Согласно письменной консультации № №, составленной специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО16, часть мелиоративной системы дренажная канава, восстановленная ФИО9 на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенные в границах СНТ «<данные изъяты>», в целом соответствуют данным, отраженным в заключении эксперта ФИО17 №-А-2-74/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при рассмотрения гражданского дела 2-74/2020 Приозерским городским судом Ленинградской области, в том числе в решении суда. Для полного восстановления работоспособности необходимо произвести соединение дренажного канала, проходящего по третьей линии СНТ «<данные изъяты>» с дренажной канавой на земельном участке с кадастровым номером №. (л.д. 18-22, 72-76 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 исполнительные производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4, №-ИП, взыскателем по которому является ФИО10 В.И., №-ИП, взыскателем по которому является ФИО7, №-ИП, взыскателем по которому является ФИО2, №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, №-ИП, взыскателем по которому является ФИО6, окончены постановлениями по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 61-65 том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 109-114 том 2).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в части возложения на ФИО9 обязанности привести водоотводную канаву, ранее располагавшуюся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:№, в первоначальное состояние исполнено не в полном объеме. По причине того, что устройство водоотводной канавы на земельных участках с кадастровыми номерами 47:03:№ произведено без обеспечения равномерного уклона от существующей отметки дна края канавы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (на границе с проез<адрес>), к существующей отметке дна края канавы, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № (на границе с участками с кадастровыми номерами №), что препятствует естественному отводу поверхностных вод и не обеспечивает должную работоспособность исследуемой дренажной системы. Восстановление засыпанного участка водоотводной канавы на земельных участках с кадастровыми номерами №, № произведено ФИО9 без обеспечения равномерного уклона от существующей отметки дна края канавы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (на границе с проез<адрес>) к существующей отметке дна края канавы, расположенному на участке с кадастровым номером № (на границе с земельными участками с кадастровыми номерами №). (л.д. 119-152 том 2)

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица ФИО9 о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта № составлено с нарушением требований законодательства, в связи с чем оно является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела, эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются незаинтересованными по делу лицами, перед началом производства судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании эксперт ФИО21 пояснила, что СП 32-104-98 «Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520 мм» был использован при проведении экспертизы в связи с тем, что в нем содержится значение уклона.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стороны были извещены о проведении судебной экспертизы путем отправления СМС-сообщения. В связи с тем, что сведения электронной почты и номера телефона ФИО9 в материалах дела отсутствовали, ФИО9 было направлено письмо о проведении судебной экспертизы почтой России ДД.ММ.ГГГГ

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, вопреки утверждениям заинтересованного лица ФИО9 и ее представителя, суду не представлено, в связи с чем экспертное заключение № является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает доводы административных истцов заслуживающими внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически должником не исполнены.

Административный иск подан с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку доказательств полного фактического исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было принято судебным приставом-исполнителем без должных на то оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административных истцов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на начальника отделения обязанность возобновить исполнительные производства.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании устранить нарушение прав удовлетворить.

Признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ