Дело №
УИД №RS0№-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 сентября 2025 года <адрес>
Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, а также имущество, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. им Маршала ФИО9, <адрес>.
Согласно Акту о залитии, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. им Маршала ФИО9, <адрес>. Причиной указанного залива стал лопнувший биметаллический радиатор, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 147820 руб. 90 коп.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Взыскать с собственника <адрес> порядке суброгации ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 147 820 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрение дела в свое отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. им Маршала ФИО9, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).
Согласно полису страхования серии 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. им Маршала ФИО9, <адрес> застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», страхователь ФИО2, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на период 60 месяцев (л.д.18-23).
В соответствии с актом залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. им Маршала ФИО9, <адрес>,, составленным управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>. Причиной указанного залива стал лопнувший биметаллический радиатор, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес> (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения собственнику жилого помещения ФИО3 в размере 147820 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12). Указанная выплата произведена на основании заключения эксперта (расчета) №- ИМ-24 о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 168196 руб. 65 коп. (без учета лимитов страхования), а также на основании страхового акта (л.д.33-34).
О проведении оценочной экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не просили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, суд считает доказанным, что стоимость возмещения составляет 147820 руб. 90 коп.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что застрахованное имущество пострадало в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, исковые требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчикам в размере 11500 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и, суд в связи с удовлетворением исковых требований суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5435 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.
Взыскать с ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>,
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН №, ОГРН №, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 147 820 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 164 755 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рубля 90 копеек.
Разъяснить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, отвечающее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кималайнен