Апелляционное постановление по делу № 10-8/2023 от 17.10.2023.

Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 17 октября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Галкина Е.В., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 24 августа 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства; на основании части 5 статьи 69 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 7 июля 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 7 июля 2023 года, то есть с 7 мая 2023 года по 23 августа 2023 года включительно. Также засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 24 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 3 мая 2023 года в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 10 минут на улице вблизи входа в здание МО МВД России «Урюпинский» по <адрес> в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» Ж.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, в части назначенного вида исправительного учреждения, а именно с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование заявленных требований сослался на то, что мировым судьей положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ применены неправильно, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также без учета состояния его здоровья, <данные изъяты> Также просит произвести зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе, и сослался на ухудшение состояния своего здоровья и необходимость уделения больше времени воспитанию и содержанию своих детей.

В письменном возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель, полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела мировым судьей осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Ж., а также свидетелей П. и В., согласно которым 3 мая 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в ходе доставления ФИО1 для проверки сообщения о совершенном преступлении тот, находясь у входа в здание МО МВД России «Урюпинский», выражался словами нецензурной брани и на сделанное ему замечание заместителем начальника полиции Ж. оскорбил последнего в присутствии других сотрудников МО МВД России «Урюпинский»;

копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 3 мая 2023 года, где содержится запись о поступлении в 10 часов 30 минут 3 мая 2023 года сообщения от Г. об угрозе убийством со стороны ФИО1;

выпиской и приказа от 27 марта 2018 года № 955 л/с о назначении Ж. на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» и копией должностного регламента с указанием на его должностные обязанности, в том числе по предупреждению преступлений и административных правонарушений;

справкой заместителя начальника отдела МО МВД России – начальника ОРЛС МО МВД России «Урюпинский» Д. и копией постовой ведомости расстановки нарядов на 3 мая 2023 года, согласно которым Ж. 3 мая 2023 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей и другими доказательствами.

Не отрицал своей вины в совершении такого преступления и сам осужденный, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что такие доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи мотивированы, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ - публичном оскорблении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного и то влияние, которое окажет назначенное ему наказание на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья на основании частей 1, 2 статьи 61 УК РФ обоснованно отнес наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом I группы, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно указано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений с учетом совершения им умышленного преступления в период непогашенной и не снятой судимости по приговору от 3 апреля 2023 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения осужденному наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи 319 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений при определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно применены положения статей 18, 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен с учетом требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод о необходимости отбывания осужденным лишения свободы в исправительной колонии общего режима мировым судьей надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, наличие в его действиях рецидива преступлений, при том, что тот ранее лишение свободы не отбывал.

При этом состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности и тяжелое имущественное положение его семьи не подлежат учету при определении вида исправительного учреждения.

Изменение меры пресечения на заключение под стражу мотивировано необходимостью исполнения назначенного наказания, а также с учетом данных о личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Р.А.Синельников