Дело № 2-2849/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-002743-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Элитный Сад» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наши Поля» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Элитный Сад» обратилась в суд с указанным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением водителя Л., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», под управлением собственника ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахованной по договору ОСАГО, принадлежащая ООО «Наши Поля», под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине действий водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими административными материалами Госавтоинспекции.

Истец обратился в свою страховую компанию, а именно в Брянский филиал САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением по прямому возмещению убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда, владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к эксперту К..

На основании акта осмотра транспортного средства, экспертом К. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) <данные изъяты>.

За услуги ИП К. по составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Наши Поля», ФИО2 в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, госпошлину 24469 руб., расходы по оплате экспертизы транспортного средства 15000 руб.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО "Наши Поля".

Ответчики ФИО2, ООО "Наши Поля", третьи лица ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в указанном порядке.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине лица, гражданская ответственность которого не застраховано в установленном законом порядке, не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия несет владелец транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», под управлением собственника ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, принадлежащая ООО «Наши Поля». В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию в Брянский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту К.

На основании акта осмотра транспортного средства, экспертом К. составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет сумму в размере <данные изъяты>.

За услуги ИП К. по составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом доказанными в силу ст. 67 ГПК РФ.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не предоставлено. Заключение ИП К. не оспаривалось стороной ответчика. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что восстановительная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>

Также суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, подтверждены доказательствами, представленными в судебное заседание, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В тоже время согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что суду не представлены сведения, на каком основании ФИО2 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, владельцем которого является ООО «Наши Поля», которым не представлены сведения о страховании гражданской ответственности по ОСАГО, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Наши Поля» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказывая во взыскании в солидарном порядке с ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб.

Выводы специалиста положены в основу заявленных истцом исковых требований, в связи с чем являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 24469 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Элитный Сад» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наши Поля» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наши Поля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Элитный Сад» (ИНН <***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24469 руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение суда в окончательной форме составлено 29.12.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко