Дело №2-140/2025

13RS0002-01-2025-000289-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 01 августа 2025 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Невской И.В.,

при секретаре Чикиной О.М.,

с участием:

истца – ФИО7, его представителя адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Коровкина М.В., представившего удостоверение №785 от 22 декабря 2023г. и ордер №417 от 31 июля 2025 г.,

ответчика – ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО9,

прокурора – помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия Сульдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. 27 мая 2025г. в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 и транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО9 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП риск ответственности ФИО9 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован. Для установления суммы причиненного ущерба проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Лада Приора, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора составляет 186 000 рублей. За медицинской помощью истец не обращался, однако в результате ДТП истец получил травму руки, от чего испытывал физическую боль. Кроме того, сильным повреждением его автомобиля, который является его единственным средством передвижения и он не может его эксплуатировать долгое время ему причинены нравственные страдания. Добровольно спор разрешить не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика: компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 186 000 рублей; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6940 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков за период с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные объяснения по существу спора.

Представитель истца – адвокат Коровкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Истец за медицинской помощью не обращался, однако ему была причинена травма руки, поэтому причиненный ему моральный вред он связывает с причинением вреда здоровью истца, а также с нравственными страданиями выразившиеся повреждением автомобиля, поскольку данный автомобиль является единственным средством передвижения для истца и он не может его эксплуатировать длительное время.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 07.05.2024г. 27 мая 2025г. участником ДТП не являлась, её сын ФИО9 с её разрешения управлял указанным автомобилем, никаких письменных разрешений на управление автомобилем ФИО9 она не выдавала, поскольку ключи от автомобиля находятся в свободном доступе у них дома. Полис ОСАГО отсутствует. Сам факт ДТП, произошедшего 27.05.2025г. ей не оспаривается, однако она не согласна с виновностью ФИО9 в данном ДТП. Считает себя не надлежащим ответчиком, сумму материального ущерба завышенной. Возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО9, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № является его мать ФИО8, с разрешения которой он управлял указанным автомобилем в момент ДТП, никаких письменных разрешений на управление автомобилем ФИО8 ему не выдавала, полис ОСАГО отсутствовал. Сам факт ДТП, произошедшего 27.05.2025г. им не оспаривается, однако не согласен, что он виновник данного ДТП, считает, что вина его и ФИО7 была обоюдной. Не согласен со схемой места ДТП просит признать её недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, поскольку была составлена в его отсутствие, место столкновения определено не верно, нет замеров, отсутствует фото осыпи стекла. По обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.05.2025г. пояснил, что дорога с двусторонним движением, он ехал по своей полосе, водитель ФИО7 нарушил скоростной режим, ехал очень быстро, при наличии запрещающего знака 40км.ч., задел его автомобиль Рено Дастер, которым он управлял, по касательной, и не справившись с управлением врезался в столб. Не оспаривал, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которые им не обжаловались, штраф оплачен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца – адвоката Коровкина М.В., ответчика ФИО8, третье лицо ФИО9, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, обозрев видеозапись из дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, просившей принять решение на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6-7).

27 мая 2025г. в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца Лада Приора, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения составленной 28 мая 2025г. в 00 часов 35 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Дастер г/н №, под управлением ФИО9 В схеме ДТП, составленной сотрудником ГАИ указано место столкновения, расположение автомобиля Лада Приора после наезда на препятствие (световая опора). Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе истца. Указаны повреждения: Лада Приора г.р.н. № – передний бампер, передний капот, передняя права фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения; Рено Дастер г.р.з. № – передний бампер,переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.13).

Из письменных объяснений ФИО7 от 31.07.2025г. следует, что он примерно в 21 час 45 минут ехал на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № по <адрес> около дома № в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомобиле была ФИО2 Им на встречу по <адрес> двигался на большой скорости автомобиль Рено Дастер г.р.з. № черного цвета. Данный автомобиль при движении отклонялся от прямолинейной траектории и вилял между двух дорожных полос автодороги. Данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Он в этот момент успел вывернуть руль своего автомобиля, удар был по касательной линии и его автомобиль отбросило от этого удара на обочину дороги, где был расположен столб и автомобиль передней частью ударился об этот столб. В результате ДТП у его машины возникли повреждения: передний бампер, передний капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, задняя левая дверь. После чего автомобиль Рено Дастер не останавливаясь покинул место ДТП в неустановленном направлении. Ни он ни ФИО2 в результате ДТП не пострадали, в медицинское учреждение не обращались (л.д.107).

Автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № на момент ДТП не прошел регистрацию в органах ГАИ, однако данное обстоятельство не лишает права собственности ФИО8 на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2024 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Регистрация в органах ГАИ предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. При этом законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена между ФИО3 и ФИО8 (л.д.12,91).

Согласно материалу проверки ГАИ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, который управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий необходимую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак №. В действиях ФИО9 имеются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2025г. № 18810013240000758312 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 09.06.2025г., согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М штраф оплачен 25.06.2025г. (л.д. 14-15,82-84).

Из обозренной в судебном заседании, с согласия сторон, видеозаписи, имеющейся в деле об административном правонарушении №5-143/2025 следует, что протокол 13АП №265242 и постановление №18810013240000758312 от 28 мая 2025г. в отношении ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ были составлены в его присутствии, от дачи объяснений он отказался, замечаний не высказал, от подписи отказался, что не оспорено самим ФИО9 и доказательств обратному суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2025г. №18810013240000758304 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на данный автомобиль, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 21-22,85-86).

Согласно сообщения начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Темниковский» ФИО4 протокол об административном правонарушении 13АП 269594, составленный в отношении ФИО10 27.05.2025г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ был прекращен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.82).

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 мая 2025г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за оставление места ДТП 27.05.2025г., участников которого он являлся и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 09.06.2025г. (л.д.74).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовая ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела, следовательно, к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, является ФИО8, предоставившая право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством ФИО9, который с согласия собственника пользовался транспортным средством по своему усмотрению.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

При этом в указанной статье установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции 9 декабря 2020 г. N 88-27075/2020).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ освобождение ФИО8 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении факта передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО9, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО8

В силу требований указанной статьи, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду ответчиком не представлено, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО9 судом не установлен.

Таким образом, ответственным за причинение истцу ущерба в силу прямого указания закона является владелец источника повышенной опасности, каковым ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку автомобиль не был передан ему собственником ФИО8 на законном основании с соответствующим юридическим оформлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, на его собственника ФИО8, не доказавшую факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из её владения в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, довод ответчика ФИО8 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд находит не состоятельным.

Допрошенный по ходатайству третьего лица ФИО9 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» ФИО1, которому также в судебном заседании с согласия сторон на обозрение была представлена схема места совершения административного правонарушения пояснил, что 27 мая 2025г. он заступил на несение службы. Вечером в ходе несения службы ему поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП с механическими повреждениями с участием автомашины Рено Дастер госномер № и Лада Приора №. Водитель автомашины Рено Дастер с места ДТП скрылся. В последующем данный водитель был задержан с признаками алкогольного опьянения на заправке «Лукойл», им оказался ФИО9, на автомобиле Рено Дастер имелись повреждения передней левой части автомобиля и он был доставлен в отдел полиции. При составлении им схемы места ДТП присутствовал водитель второго автомобиля Лада Приора г.р.з№ ФИО7, понятые ФИО2, ФИО5 Дорога, где произошло данное ДТП с двухсторонним движением, разметка отсутствует, запрещающих знаков также нет, ширина составляет 5,8м. На полосе по ходу движения автомобиля Лада Приора было установлено место столкновения, замеры производились с использованием рулетки. Причиной ДТП послужило не соблюдение водителем Рено Дастер г.р.з. № бокового интервала с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, от которого автомобиль Лада Приора отбросило на обочину и врезался в столб. Повреждения автомобилей указанные в схеме соответствуют ДТП. После составления схемы места ДТП замечания относительно отраженных в ней фактах не поступили, понятые и водитель ФИО7 поставили свои подписи.

Сам факт ДТП и причинение в его результате механических повреждений автомобилю истца сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Схема места совершения административного правонарушения составлена непосредственно после ДТП, подтверждена подписью понятых и водителя ФИО7, без указаний каких-либо замечаний относительно отраженных в ней фактов. К тому же, в силу предписаний ст. 12 и 56 ГПК РФ, доказательств того, что схема была сфальсифицирована сотрудниками ГАИ, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцом был нарушен скоростной режим, и это явилось причиной ДТП.

Доводы третьего лица о том, что схема места ДТП составлена в его отсутствие, он ее не подписывал, о несогласии с определением места столкновения, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, судом отклоняются, поскольку не опровергают виновности ФИО9 в произошедшем ДТП.

Кроме того, схема места ДТП согласуется с объяснениями ФИО7, показаниями свидетеля ФИО1, о том, что место столкновения автомобилей расположено на полосе по ходу движения автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО7

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания недопустимым доказательством схемы места ДТП, поскольку она отражает обстоятельства ДТП, подтвержденные в том числе и иными доказательствами.

С учетом оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Допустимых и достоверных доказательств того, что водитель ФИО9 реально был лишен возможности остановить автомобиль без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не представлено, следовательно причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями ДТП не имеется. Только действия водителя ФИО9 имеют причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно в результате нарушения им ПДД изменилась траектория движения автомобиля под управлением ФИО7 и соответственно произошло последующее столкновение со столбом, а вины водителя ФИО7 в ДТП суд не усматривает.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, возможность снижения размера возмещения вреда возможна лишь при грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, грубая неосторожность в действиях истца ФИО7 отсутствует и не нашла своего подтверждения при разрешении данного спора. Оснований утверждать, что истец допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и имел возможность предотвратить ДТП, не имеется. Следовательно, положения статьи 1083 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, судом установлено отсутствие обоюдной вины участников ДТП и установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО9

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №090625/01 от 10 июня 2025 г., составленному экспертом-техником ФИО6, величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого происшествия, не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до происшествия и на дату экспертизы составляет 186 000 рублей (т. 1 л.д. 25-35).

Выводы эксперта-техника о наличии и характере повреждений автомобиля не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Представленное истцом суду экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Заключение составлено экспертом-техником ФИО6, который прошел профессиональную подготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", включен в государственный реестр экспертов-техников.

В судебном заседании судом разъяснялось ответчику и третьему лицу право сторон на заявление ходатайств о назначении экспертиз по данному делу, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В силу положений указанной нормы закона статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 090625/01 от 10 июня 2025года ИП ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу ФИО7 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля водителем ФИО9

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана в вышеупомянутом заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, суд не находит законных оснований для снижения размера ущерба от ДТП, подлежащего возмещению ответчиком ФИО8

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив судебное экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ДТП 27.05.2025г. произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Рено Дастер, собственником которого является ФИО8, передавшая его управление ФИО9 без надлежащего юридического оформления, следовательно, с ФИО8, как с собственника автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в сумме 186 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны, что в результате ДТП он получил травму руки, от чего испытывал физическую боль, а также действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - сильным повреждением его автомобиля, невозможностью его использования в течение длительного времени.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, а также нравственных страданий в результате ДТП. В судебные заседания истец ФИО7 не являлся, доводы об испытанных физических и нравственных страданиях, а так же указание на получение им телесных повреждений, в отсутствие представленных стороной истца тому доказательств изложены им только в исковом заявлении. Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что истец ФИО7 в медицинские учреждения по факту ДТП, а также его переживаний не обращался.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчика сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ему материального ущерба в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются договором о проведении экспертизы АМТС №090625/01 от 09.06.2025г, актом сдачи-приемки от 10.06.2025г. приема-передачи работ по договору от 09.06.2025, кассовым чеком (л.д. 23-24).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6, и подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 6940 рублей (чек по операции от 27 июня 2025 года)., в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6940 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.В.Невская

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2025 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.В.Невская