55RS0033-01-2023-005956-15

Дело №2-5614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Цупик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению акционерного общества «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 78690,34 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка по договору составила 69 % годовых. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 201478,65 рублей.

Просит суд с взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69528,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,87 рублей.

Истец ООО «ЭОС» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, где указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования не признал в полном объеме, просил применить к ним срок исковой давности, поскольку кредит был взят в 2013 году, срок давности истек в 2016 году, судебный приказ отменен в 2022 году.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 78690,34 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка по договору составила 69,00 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 5252,00 рубля, размер последнего платежа 5552,36 рубля, дата последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрено пени в размере 0,5% в день от просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - пени в размере 0,5% в день от просроченной задолженности. (л.д. 15).

В судебном заседании истец не оспаривал факт заключения договора и предоставления банком кредита в размере 78690,34 рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно индивидуальных условий договора Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 201478,65 рублей (л.д. 22-26, 27,29-32).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ответчика по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69528,89 рублей (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования и претензию о погашении задолженности по кредитному договору №, однако указанное требование выполнено не было (л.д. 27).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69528,89 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ответчиком, ответчику предоставлен кредит в размере 78690,34 рублей сроком на 36 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201478,65 рублей

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям (по повременным платежам), заявленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не осуществлялось с 28.05.2018 до 12.10.2022, период судебной защиты составляет 4 года 4 месяца 15 дней.

С настоящим исковым заявлением банк обратился только 25.10.2023, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В этой связи при исчислении срока исковой давности от даты обращения с настоящим иском - 25.10.2023 трехлетний период в пределах срока исковой давности определяется судом - 25.10.2020, который ретроспективно продляется с учетом периода судебной защиты на 4 года 4 месяца 15 дней до 10.06.2016.

Учитывая, что срок погашения кредита по кредитному договору истекал 08.06.2016 и по данному договору предусматривалось погашение кредита и уплата процентов частями путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу указал, что срок исковой давности по требованиям истца истек.

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69528,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2285, 87рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.