Решение по делу № 2-1087/2023 от 31.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным, расписки о получении денежных средств ничтожной.

Дело № 2-1087 /2023

26RS0017-01-2022-000275-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием истца ФИО1, его представителя на основании доверенности и ордера ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенностиСемёнова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки о получении денежных средств ничтожной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2021 по 15.12.2021 в размере 1 773,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377,73 руб., расходы на проведение строительно-техническойэкспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН размере 930 руб., расходы на заключение договора с БТИ в размере 1 240,28 руб., почтовые расходы в размере 304,40 руб., 361,80 руб., транспортные расходы в размере 10 906,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сФИО3 он выполнял подрядные работы (ремонтные и отделочные работы) в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Письменного договора между истцом и ответчиком не оформлялось в силу существовавших на тот момент дружеских доверительных отношений. Ремонт в квартире фиксировался с помощью технических средств. Производство работ по просьбе ответчика было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчика у него отсутствовали денежные средства на покупку строительных и отделочных материалов для продолжения запланированного ремонта. В соответствии с достигнутой договоренностью между сторонами, стоимость выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 550 000 руб. Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в размере 50 000 руб. Из-за возникших у ответчика финансовых проблем и невозможности оплатить весь выполненный объем работ, ФИО3 выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает согласованную между сторонами оставшуюся сумму задолженности за выполненную работу в размере 500 000 рублей. Согласно расписке, ответчик обязан был погасить свою задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство ответчиком не выполнено.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ФИО3 ответила отказом.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составила 751775,67 рублей.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал сФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 304,40 руб., 361,80 руб., транспортные расходы в размере 7 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отменено. В отмененной части принято новое решение, которым сФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 313,97 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 проценты за просрочку неисполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 609.53 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 755.76 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просила признать договор займа денежных средств в размере 500000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО1 незаключенным, а расписку ничтожной.

Свои доводы ФИО3 обосновала тем, что денежные средства в размере 500 000 рублей по расписке не передавались, следовательно, договор займа не заключался.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании доверенности и ордера ФИО2, поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что его супруга имела дружеские отношения сФИО3 на протяжении нескольких лет. Ответчик, находясь в гостях дома у ФИО1 увидела, как он сделал ремонт, попросила его произвести ремонт полов. Между сторонами была достигнута договоренность о стоимости и видах работ. В ноябре 2020 года истец вмести со своей супругой, она как подсобный рабочий, проводили работы по ремонту. Начиналось все с полов, но в последующем были выполнены работы по ремонту кровли, электрики, водоотведения, отопления и отделочные работы в помещениях. Работы по ремонту проводили только истец и его супруга. Строительного образования нион ни его супруга не имеют. В момент проведения ремонтных работ уФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в организации на должности юриста, но фактически выполнял работы строителя, в период осуществления ремонта трудовую деятельность по месту работы не осуществлял, так как в связи с пандемией был выведен за штат. Договор подряда между истцом и ответчиком не был заключен, так как его супруга дружит с ответчиком, который приезжал к ним в гости и просил провести у него ремонт. Перед заказчиком отчитывался устно, акты выполненных работ не составлялись, так как не было договора. По мимо прямых доказательств о наличии договоренности расписки и факта передачи ему денежной суммы в размере 50000 рублей имеются и косвенные, такие как, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором Кваша признала факт задолженности и предлагала ФИО1 150000 рублей, а в последующем 200000 рублей.На момент отъезда в город Астрахань ремонт был выполнен не полностью, в связи отсутствием строительных материалов, стоимость ремонта рассчитана из фактически выполненного объема работ.

Ремонтные работы производились в квартире ответчика более пяти месяцев, по взаимной договорённости на возмездной основе. В связи с возникшими вопросами по оплате задолженности за произведённые работы, ответчик ФИО3, находясь в гостях у истца и проживая у него дома в городе Астрахань ДД.ММ.ГГГГ, написала расписку, о том, что взяла в долг у ФИО1, деньги в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на ремонт квартиры.Вместе с тем, указанную сумму она не получала, а расписка была написана, для подтверждения суммы задолженности за ремонт квартиры, которая образовалась на дату составления расписки, тем самым была подтверждена сумма задолженности за проделанные работы ФИО1 Указанная расписка была составлена ФИО3 в основном со слов ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против заявленных ФИО1 требований, пояснив, что ФИО3 и семья ФИО1 являлись друзьями, на протяжении многих лет, семья истца ежегодно приезжала на продолжительное время на отдых к ответчице в город Кисловодски проживала в доме безвозмездно.В 2019 году состоялся разговор о необходимости проведения ремонта в принадлежащей ответчице квартире, истец и его супруга ФИО7 вызвались оказать содействие в проведении ремонта на безвозмездной основе. Разговора об оплате стоимости ремонта не было, все участники договорённости осознавали, что работы по ремонту будут проводиться бесплатно, так как у ответчицы по делу отсутствовала материальная возможность нанять квалифицированных работников за плату.

В ноябре 2020 года, действительно были начаты работы по ремонту принадлежащей ответчице квартиры. В проведении ремонтных работ на безвозмездной основе, помимо ФИО1 и его супруги также участвовали и другие лица, которые не получали денежных средств за оказание помощи в проведении ремонта.На протяжении всего ремонта ФИО1 не обращался с просьбой или требованием по оплате произведенных работ.

ФИО1 и его супруга пригласили ФИО3 погостить в себе в город Астрахань. Перед отъездом в город Астрахань, ФИО3 передала ФИО1 в благодарность за оказанную помощь в проведении ремонта 50000 рублей, возражений относительно указанной суммы ни ФИО1 ни его супруга не выразили, не указывали на ее недостаточность или несоответствие какой либо договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица приехала в гости к истцу, который поднял разговор о том, что ей необходимо заплатить за проведение ремонта 500 000 рублей.

Он повез ее в банк для оформления кредита для погашения мнимого обязательства, однако она отказалась брать кредит, в связи с чем ФИО1 понудил ФИО3 под свою диктовку написать расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг на ремонт своей квартиры у истца по делу ФИО1, деньги в сумме пятьсот тысяч рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с возникновением конфликтной ситуации ответчица больше не обращалась к ФИО1 с просьбой о помощи в проведении ремонта. В свою очередь истец больше не возвращался в принадлежащую ответчице квартиру, а начал направлять письменные претензии в адрес ответчицы, о необходимости вернуть сумму денежного займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял у него деньги в сумме 500000 рублей, на проведение капитального ремонта в принадлежащей квартире на срок до ДД.ММ.ГГГГи потребовал вернуть ему денежные средства.

Не согласившись с указанной претензией, ФИО3 направила в адрес истца письмо с указанием на то обстоятельство, что денежных средств она у него не брала и обязательств перед ним не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил выплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 500000 рублей.

Выслушав стороны и их представителей допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Семьи истца и ответчика поддерживали дружеские отношения на протяжении более 10 лет. Ежегодно приезжали на продолжительное время друг к другу в гости домой отдыхать, совместно проживали, вели общее хозяйство, приобретали совместно продукты, вместе готовили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире производился капитальный ремонт, который не был окончен. В ремонте, помимо истца и его жены принимали участие другие лица: ФИО15, ФИО10, Никита Т., Владимир Т., а так же родственники ответчика.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что между сторонами были дружеские отношения, жена истца Т. ранее неоднократно приезжала кФИО3 с детьми, также отдельно приезжала мать ФИО15 с внучкой жили постоянно у нее. Когда семья А-вых перед ремонтом приехала к ФИО3, она со своим мужем была приглашена в гости на чай где в их присутствии А-вы сказали, что решили помочь сделать ремонт, разговора об оплате не было, было понятно, что работы будут проводиться бесплатно. В проведении ремонта участвовало много людей. Это она знает со слов сына и видела сама, когда приходила в гости, что в ремонте участвовал брат ФИО3, Павел, Алена, которая привозила материалы. Ее муж и сын, в ремонте участвовали по мере возможности, если получалось, приходили, помогали, сын разбирал полы, выносил землю, муж помогал вывозить землю. Ей достоверно известно, что сын и муж деньги за оказание помощи не получали, работали бесплатно. Видела, как зять ФИО3 помогал делать крышу.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является племянницей ФИО3 Со слов тети ей было известно, что приедут друзья бесплатно помогать в проведении ремонта, это обстоятельство обсуждалось, так как будучи у нее в гостях она спрашивала, сколько ей будет это стоить, на что та ответила, они помогут бесплатно. В те дни, когда она приезжала в гости, а приезжала почти каждые выходные, она видела, что в квартире находилась и другие люди: родной брат ФИО3, Роман зять ФИО3, Илья сын ФИО8 Какие они выполняли работы она не видела, так как по ее приезду все выходили покурить. Она понимала, что они осуществляли ремонт, так как были одеты соответственно, в рабочей грязной одежде. Проведенные работы по приезду с ними обсуждались, она с мамой заходила, смотрела, видела, что нет пола, нет земли.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома сФИО3 с 2015 года, с этого времени ей известно, что она дружила с семьей ФИО1 они каждое лето ездили к ответчице в гости.Она знает об отсутствии договоренности по оплате ремонта, так как она лично предлагала за символическую цену нанять человека, который сделает ремонт, однако присутствующая у нее в гостях ФИО15 сказала, что они друзья и помогут сделать ремонт. ФИО3 сомневалась в проведении ремонта, но ФИО7 убедила в начале ремонта. В момент проведения ремонта была пандемия, работы небыло, было много свободного времени.В ремонте участвовали несколько человек, когда приезжала, видела не мене трех, четырех человек: И., П., брата ФИО3, Рому зятя ФИО11, ФИО12. По мере необходимости она тоже участвовала в покупке товаров, возила строительный материал по просьбе ответчика. Денег за оказанную помощь ей не платили, возмещали только стоимость бензина, из лиц участвующих в деле никто плату за ремонт не получал. Вместе с тем, ремонт был сделан не качественно. ФИО13 сейчас переделывает полы, так как не было устроено вентиляции и все сгнило, материал был испорчен.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 был опрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что ею было подготовлено заключение по вопросу определения фактической стоимости выполненных работ по ремонту <адрес>. Для проведения экспертизы ей ФИО14 был предоставлен технический паспорт квартиры, фото видео материалы и перечень выполненных работ. Объем и печень видов работ экспертом был определен визуально по предоставленным видео и фотоматериалам. Видеофиксация и часть фотографий, по которым был установлен частичный объем выполненных работ, не была приобщена к экспертному заключению. Сведения о соответствии применённого оборудования для видео и фото фиксации произведенного ремонта, действующим нормам, у эксперта отсутствуют. Эксперт на объект исследования не выезжал, натурных исследований не проводил, ответчика по делу о проведении экспертизы не извещал.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ответчика ФИО3 знает примерно с 2010 года, находились в дружественных отношениях. В 2019 году она приехала к ним в Астрахань, увидела ремонт и попросила сделать ей тоже. Разговора по проведению бесплатного ремонта не было. Письменный договор не заключали по причине того что они с ответчиком друзья, дружат более 10 лет, приезжали друг к другу в гости, всегда покупали продукты, привозили подарки, никогда между ними не возникало конфликтов. Изначально ответчик просила сделать полы, стоимость работ была определена в размере 6000 рублей за квадратный метр полов, но в последующем были выполнены и другие работы, в том числе ремонт кровли. Все работы ее муж ФИО1 делал сам. Она помогала ему только в качестве подсобника. Фотографии ремонта делала она, иные лица, запечатлённые на фотографии это родственники ФИО3, которые приходили только смотреть, в ремонте не участвовали.При выполнении работ ФИО3 говорили, сколько стоят эти работы, но она их не оплачивала, работы были прекращены в связи с тем, что у ответчицы закончились деньги на покупку стройматериалов.Окончательная сумма была озвучена в конце апреля в размере семьсот с чем-то тысяч рублей, но муж сделал ей скидку и определил стоимость ремонта в размере 550000 рублей. ФИО3 сказала, что у нее сейчас есть сумма в размере 50000 рублей, а остальное оплатит потом обязательно. Сроки оплаты не помнит. В стоимость работ также включены работы выполненные ею. На протяжении всего ремонта денег сФИО3 не требовали, так как в них не нуждались и не могли определить стоимость ремонта, в связи с дополнительными работами. После окончания работ они позвали ФИО3 в город Астрахань, где она у них отдыхала около трех недель. Они увидели, что она выполненные работы оплачивать не собирается, так как просто молчала, и муж предложил составить расписку. Решение по составлению расписки было принято мужем по согласованию с ФИО16 Под диктовку ФИО1, так как она не знала, как писать, была составлена расписка, что бы это было как обоюдное согласие. В расписке указали, что ФИО3 должна истцу и произведет выплату до 31 мая 2021 года. Перед составлением расписки ФИО3 ездила с ФИО1 в банк, для того чтобы она взяла кредит и погасила задолженность, но банки были закрыты, она пообещала взять кредит в Кисловодске и оплатить им задолженность.Указала, что муж и она имеют юридическое образование, строительного образования у них нет.

Впоследствии ФИО15 дополнила свои объяснения, указав, что она вела тетрадь по расходам. В проведении ремонта помогала Алена, возила строительные материалы и ей за это платили. Платили и другим помощникам за работу. Однако они, практически ничего не делали. Все отмечалось в тетради. Предоставить тетрадь не может, так как она находится у ответчицы.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. При наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда порядок оплаты и качество работ, а также права сторон указанного договора определяются в соответствии со ст. 746, 748, 753, 754 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате проводимых им работ по ремонту квартиры принадлежащей ФИО3

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг на ремонт своей квартиры у ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей и обязалась вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке отсутствуют сведения о наличии на дату ее составления задолженности за уже выполненный ремонт в квартире, так же нет сведений о его выполнении, указанная расписка является заемной и не носит иного содержания.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 направленная ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика с просьбой вернуть взятые ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500000 рублей на проведение капитального ремонта в квартире. Сведений в указанной претензии о наличии задолженности за выполненные работы по ремонту в ней не имеется.

Из действий предпринятых ФИО1 усматривается, что требования к ФИО3 о выплате ему 500000 рублей изначально основывались на взаимоотношениях, возникших из договора займа, в подтверждение которого была составлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ответа на направленную претензию, в которой ответчиком было заявлено несогласие с указанным истцом обязательством, истец ФИО1 изменил основание своего требования, на требование о выплате неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика вследствие проведения истцом строительных работ, что явно указывает на отсутствие предварительной договоренности об оплате проведенного ремонта.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что перед отъездом в Астрахань между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ему от ФИО3 стоимости ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, однако ни он, ни его жена не указали причин для составления ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заемной расписки, так как определённый ими ранее срок оплаты стоимости ремонта не истек, а у сторон, как пояснил истец и его жена, отсутствовали основания не доверять ответчику.

В связи с наличием у ФИО1 и у его супруги юридического образования, они, действуя добросовестно с должной осмотрительностью при наличии соглашения об оплате произведенных работ и их стоимости, должны были заключить договор подряда на выполнение соответствующих ремонтных работ, так как в силу статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны бытьсовершенны в простой письменной форме.

Представленное суду заключение эксперта № не может служить доказательством достигнутого между истцом и ответчиком соглашения об оплате произведенных работ, так как в нем отсутствуют какие либо сведения об их наличии.

В процессе рассмотрения дела эксперт пояснил, определение видов работ и их стоимость, происходило без выезда на объект исследования, по предоставленным истцом фотографиям и видеоматериалам. Видеоматериалы, как и часть фотографий на основании которых экспертом были определены виды и объёмы выполненных работ, не вошли в состав экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить достоверность внесенных в заключение эксперта сведений.

Как пояснил эксперт, расчет стоимости выполненных работ по <адрес> включает в себя весь объем произведенных работ. Какие именно работы и объем выполнил непосредственно ФИО1 указать не может.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» поскольку она проведена со слов ФИО1 на основании фото и видео материалов, которые суду не были предоставлены, без натурного исследования квартиры и актов выполненных работ.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, истцом не представлено.

Судом предлагалось, провести по делу судебную, строительно-техническую экспертизу, однако от ее проведения стороны отказались.

В имеющемся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного отсутствуют сведения, подтверждающие наличие договоренности об оплате проведенного ремонта между сторонами.Указанное в постановлении предложение дочери ФИО3 выплатить ФИО1 денежные средства, не указывает на волеизъявление ответчика по делу на погашение задолженности по ремонту.

Довод истца по передаче ему от ФИО3 50000 рублей, не является доказательством, подтверждающим наличие обязательства по оплате работ по ремонту квартиры и суммы задолженности за выполненные работы, так как согласно данных им объяснений стоимость ремонта была определенна в размере 550000 рублей, а переданная денежная сумма не соответствует заявленной стоимости ремонта. Расписки о передаче указанной суммы в счёт стоимости проведенного ремонта стороной по деду суду не представлено.

ФИО3 в своих пояснениях в процессе рассмотрения дела показала, что сумма в размере 50000 рублей, была передана ФИО14 как подарок в благодарность, за оказанную им и его женой помощь. Аналогичные объяснения были ей даны в рамках проведенной проверки органами МВД, не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договоренности по оплате стоимости проведенного ремонта, требования о взыскании сФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В настоящем деле первоначальное требование имеет взаимосвязь со встречным иском, так как в первоначальном иске истец по делу указывает, на то, что данная расписка является доказательством по делу подтверждающим, возникновение обязательства и наличие задолженности по факту выполненного ремонта.

Установление обстоятельств составления расписки ее предмета и основания является существенным для дела и влияет на рассмотрение первоначальных исковых требований.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование искового заявления ФИО1 представлена расписка от 17 мая 2021 года согласно, которой он передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей на ремонт квартиры, которые ответчик обязалась вернуть до конца июня месяца 2021 года. Иных сведений указанная расписка не имеет.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что денежные средства указанные в расписки от 17 мая 2021 года, ФИО3 не получала, так как он их ей не передавал, расписка является безденежной, аналогичные объяснения дала ФИО3

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку сторонами по делу не оспаривается тот факт, что денежные средства в сумме 500 000 рублей не передавались, договор займа считается незаключенным, а расписка ничтожной.

Доводы истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненный ремонт в квартире, суд находит необоснованными, поскольку ее содержаниепротиворечитустановленным по делу фактическим обстоятельствам.Иных письменных доказательств, истцом ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2021по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 609 рублей 53 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей 73 копейки, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН размере 930 рублей, расходов на заключение договора с БТИ в размере 1 240 рублей 28 копеек, почтовых расходов в размере 304 рубля 40 копеек и 361рубль 80 копеек, транспортных расходов в размере 10 906 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 755 рублей 76 копеек – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей заключенныймежду ФИО3 и ФИО1, оформленный распиской от 17.05.2021, незаключенным, а расписку ничтожной.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2023.

Судья А.В. Коротыч