Гр. дело №2-2660/2025

УИД 56RS0008-01-2025-005094-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, в котором указала, что ** ** **** около 18 часов 00 минут возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками произошёл конфликт, в ходе которого ответчики применили в отношении истца физическое насилие.

Как следует из вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ** ** ****, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждой.

Согласно указанным постановлениям, ФИО6 нанесла ФИО2 удары кулаком в область грудной клетки, ФИО7 нанесла удары руками по конечностям истца, в результате чего истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения, не повлёкшие вреда здоровью.

Истец указала, что в результате противоправных действий ответчиц ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, страхе за свою безопасность, нарушении сна, головных болях.

Также истец указала, что в ходе произошедшего конфликта ей был причинен и материальный ущерб – разбит дисплей на телефоне и очки для коррекции зрения.

Истец просила суд взыскать с ФИО6 и с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждой из ответчиков, судебные расходы - по 2 500 руб. с каждой из ответчиков, а также материальный ущерб - по 9395 руб. с каждой.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате конфликта испытала стресс, грудь, рука, спина были ободраны, болели, была царапина на лице, первые дни не могла выйти на работу, так как было не удобно, другие лица задавали вопросы о конфликте. Она испытывала страх, боялась действий ответчиков, пришлось пересесть на другую машину, переживала за свое имущество.

Ответчик ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая по ордерам, в судебном заседании наличие произошедшего между сторонами конфликта не оспаривала, как не оспаривала и право истца на компенсацию морального вреда, однако полагала сумму завышенной, просила снизить сумму компенсации морального вреда. Факт наличия материального ущерба отрицала, поскольку каких-либо доказательств того, что в ходе конфликта между сторонами были повреждены мобильный телефон и очки истца, им не представлено.

Представитель Бузулукской межрайонной прокуратуры, третьего лица Отделения МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления суда по делу об административном правонарушении только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от административного правонарушения, установленный в постановлении суда, причиненного правонарушением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава правонарушения, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 52.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** ** **** около 18 час. 00 мин. истец закрывала свой магазин, расположенный по адресу: <адрес>. К указанному магазину приехали ответчики ФИО6 и ФИО7 ФИО6 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, нанесла около 4 ударов рукой в область груди ФИО2, следом ФИО7 нанесла около 6 ударов руками по рукам и ногам ФИО2, в результате чего последняя потеряла равновесие и упала на землю, тем самым ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадин правового предплечья, кровоподтека правого плеча, ссадин задней поверхности грудной клетки справа, ушиба мягких тканей головы, ушиба 4 пальцев правой кисти.

Постановлениями мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ** ** ****, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей каждой. Постановления вступили в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде ссадин правого предплечья, кровоподтека правого плеча, ссадин задней поверхности грудной клетки справа.

Данные повреждения, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Экспертиза проведена в специальном учреждении экспертом, имеющим большой практический опыт и стаж работы, назначение экспертизы, проведено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает названные обстоятельства причинения вреда, степень причиненных нравственных и физических страданий истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае моральный вред причинен ФИО2 неправомерными действиями ФИО6 и ФИО7, выразившимся в причинении ей телесных повреждений, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося. Установив нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что телесные повреждения истца не повлекли вреда здоровью, отсутствие доказательств стойких либо длительных последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждой.

Разрешая требование истца в части взыскания материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ)

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец ссылалась на то обстоятельство, что в ходе конфликта ** ** **** ответчики повредили ее очки, а также дисплей на телефоне.

В подтверждение истец представила договор купли-продажи очков от ** ** **** и чек на сумму 9194 руб., а также акт приема передачи устройства (телефона) в ремонт, акт выполненных работ от ** ** **** и чек на сумму 6500 руб.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба.

Так, квитанция о покупке очков от ** ** **** и документы о ремонте телефона, сами по себе подтверждают только то, что истцом приобретались очки и факт передачи телефона в ремонт. Документы о ремонте телефона не содержат сведений о причине повреждения дисплея. Кроме того, из данных документов следует, что ремонт был осуществлен истцом только спустя 4 месяца, после произошедшего конфликта.

Каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что повреждение телефона и очков произошло именно в результате конфликта ** ** ****, истцом не представлено.

Материалы об административных правонарушениях, объяснения истца, данные им следственным органам при проведении проверки, сведений о причинении ФИО2 материального ущерба в виде повреждения очков и дисплея сотового телефона, не содержат.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца был допрошен свидетель Я.., которая пояснила суду, что ** ** **** г. с улицы прибежал ее ребенок и сказал, что ФИО2 бьют. Свидетель вышла в момент, когда Б-вы отъезжали. Подбежала к истцу, она была грязная, в порванной футболке, в руке держала сломанные очки, свидетель спросила истца о случившемся, но она металась, не могла сразу сказать, потом сообщила, что они напали на неё. Сам конфликт она не видела, очки видела в руках и они были разбиты. ФИО5 отъезжала, а она подошла, от ее дома это метров 20-30. Очки ФИО2 в какой руке держала не помнит. Сотрудники полиции ее не допрашивали. ФИО1 сказала, что у телефона было разбито стекло. Но телефона она не видела в этот день. Через две недели ФИО2 приехала и показала телефон. У очков не было стекла на одной из сторон, точно не помнит, но вроде на правой стороне, сломано ушко.

Оценив показания указанного свидетеля, учитывая, что данный свидетель очевидцем самого конфликта не являлся, обстоятельства повреждения имущества знает со слов истца, суд приходит к выводу, что достоверно факт повреждения имущества истца в ходе конфликта показания данного свидетеля не подтверждают.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих, что именно в результате действий ответчиков истцу был причинен ущерб - повреждены очки и дисплей телефона, в нарушение 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, дающих истцу право на взыскание с ответчиков ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., при этом представлена квитанция от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ** ** **** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ** ** **** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, паспорт №, солидарно с ФИО6, ** ** **** года рождения, паспорт №, ФИО7, ** ** **** года рождения, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Бунегиной

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2660/2025 (УИД 56RS0008-01-2025-005094-15), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.