Решение по делу № 02-1777/2022~М-0277/2022 от 12.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 77RS0029-02-2022-000106-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес. 21.02.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Вследствие произошедшего залива жилому помещению истца нанесен ущерб. Поскольку залив произошел ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Митино». В ответ на претензию, ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.

Определением суда от 20.06.2022 г. к участию в деле привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине управляющей компании, в связи с заливом не установлен, а вина ГБУ адрес Митино» не доказана. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием, в связи с чем, судебное заседание от 18.07.2022 г. судом было отложено, в настоящее судебное заседание ответчик вновь не явился, отзыва либо возражений по существу заявленных требований не направил, ходатайств об отложении не заявлял, с материалами дела ознакомлен.

Учитывая изложенное, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляется ГБУ адрес Митино».

Актом ГБУ адрес Митино» от 26.02.2021г., составленным ведущим инженером фио, зам. Начальника участка 2 фио, техника фио в присутствии жителя кв. 40 фио, установлено, что 21.02.2021 г. от жителя квартиры № 40 поступило обращение в ОДС№ 81 по вопросу залива из вышерасположенной квартиры № 43. Со слов жителя квартиры № 40 повреждение пола, стен, потолка было обнаружено по возвращению домой (отсутствовали с 14.02.2021 г. по 20.02.2021 г.). При обследовании сантехнического оборудования в квартире № 43 – 25.02.2021 г (ранее доступ не был предоставлен) установлено оборудование в исправном состоянии. Следов течи (протечек) в квартире № 43 не обнаружено. Житель квартиры № 43 от присутствия при составлении акта и подписи отказался. Установить причину залива не представилось возможным.

В результате залива истцу причинен ущерб: в коридоре площадью 1х4 кв.м. на потолке в углу слева наблюдаются трещины, на обоях слева наблюдаются следы протечки, пол – деформация паркета.

Судом установлено, что собственником квартиры № 43, расположенной по адресу адрес является ФИО2

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств невиновности в произошедшем заливе не представлено, характер и степень повреждений в квартире истца свидетельствует о затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2

То обстоятельство, что в акте управляющей компании не указана причина залива, не может явиться основанием для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, поскольку, причина не была установлена именно ввиду действий ответчика ФИО2, который на протяжении длительного времени не предоставлял доступ в квартиру для осмотра, что отражено в акте осмотра. Судом установлено, что заявка о заливе подана истцами 21.02.2021 г., доступ в квартиру № 43 в д. 10 корп. 1 по адрес в адрес предоставлен ответчиком ФИО2 25.02.2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждение квартиры истца из квартиры ответчика ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик ФИО2, как собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением. Факт причинения ущерба по вине ответчика ГБУ адрес Митино», ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, судом не установлен.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком ФИО2 в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, обратился в ООО «Драйв-С Компани».

Согласно экспертному заключению № 21-08123-1 ООО «Драйв-С Компани», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу адрес составляет сумма

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Драйв-С Компани», представленным истцом, ответчиком ФИО2 не оспоренным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственник квартиры обязан следить в соответствии со статьей 210 ГК РФ и частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, в силу статьи 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинного в результате залива в размере сумма, а в удовлетворении требований к ответчику ГБУ адрес Митино» суд отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда с ответчиков не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и штрафа суд принимает во внимание, что на правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, не распространяется действия Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки и штрафа, а поскольку вина ответчика ГБУ адрес Митино» в причиненном заливе не установлена оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесённые расходы на оплату оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Митино», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022 года