Дело № 2-4141/2022

64RS0045-01-2022-006716-21

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Ремзавод» – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Сю к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Ремзавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Ремзавод» (далее – ООО «БРЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и грузовика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «БРЗ» под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 283100 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рыночной стоимости составила 812412 руб. 90 коп.

Собственником транспортного средства причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «БРЗ».

Сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 529312 руб. 90 коп.

21 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По состоянию на 8 июля 2022 г. ООО «БРЗ» причиненный вреда не возмещен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; на оплату экспертного исследования в размере 20000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 8493 руб. 90 коп.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ООО «БРЗ» сумму причиненного материального ущерба в размере 365 603 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9февраля 2022 г. по 2ноября 2022 г. в размере 31066 руб. 24 коп., а также за период с 3 ноября 2022г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8493 руб. 90 коп.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – ФИО6, на стороне ответчика – ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАОСК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПромТех».

Указанные лица своей процессуальной позиции относительно существа требований не высказали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления и уточнений к нему, дала объяснения о том, что сторона истца поддерживает требования о взыскании с ООО«БРЗ» суммы причиненного материального ущерба в размере 365 603 руб.; расходов по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2022г. по 2ноября 2022 г. в размере 31066 руб. 24коп., а также за период с 3 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 8493 руб. 90 коп.

Требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 46362 руб., изложенное в письменном уточнении исковых требований, судом принято к производству не было, ввиду того, что в судебном заседании представитель истца до принятия уточнений иска данное требование не поддержал, просил принять уточнение исковых требований в названной выше формулировке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что возмещение вреда истцом должно взыскиваться со страховщика, осуществившего страхование автомобиля истца – ПАО СК «Росгосстрах», поскольку выплаченный истцу размер страхового возмещения является заниженным. Также ссылался на невозможность рассмотрения данного спора до взыскания страховой выплаты в полном объеме. Полагал необходимым взыскать судебные расходы по данному делу также с ПАОСК«Росгосстрах».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в направленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПромТех», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и грузовика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО«БРЗ» под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «БРЗ» - водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем грузовой фургон, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, деформации кузова фургона и ЛКП, разбитого заднего левого фонаря, деформации ЛКП задней левой и правой двери фургона, деформации и ЛКП порога задних дверей, деформации переднего государственного регистрационного знака, раскола переднего бампера с левой стороны снизу, трещины (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАОСК«Росгосстрах» (электронный страховой полис № №, л.д.133, оборот).

Гражданская ответчика ООО «БРЗ» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №_№ Peugeot Boxer (категория В) (№)_1, проведенного ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждения транспортного средства, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случает, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах; стоимость ремонта транспортного средства составит 402145 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и месте дорожно-транспортного происшествия составит 283100 руб. (л.д. 143-149).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 283100 руб. (л.д. 17), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128).

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО «БРЗ».

В соответствии со сведениями, представленными отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО4 предоставлялись страхователем ООО«БРЗ» за февраль 2022 г., марта 2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, представитель ответчика дал объяснения о том, что водитель ФИО4 ранее являлся сотрудником ООО «ПромТех», с февраля 2022 г. был трудоустроен в ООО «БРЗ», ДД.ММ.ГГГГ исполнял поручение работодателя.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, которому были разъяснены положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, в письменном виде признал факт наличия трудовых отношений между ответчиком и А.В.КБ. на дату дорожно-транспортного происшествия.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

В связи с чем факт причинения истцу вреда сотрудником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей является установленным.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рыночной стоимости составила 812 412 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на недостаточность и заниженность выплаченного истцу размера страхового возмещения, также указывала на невозможность разрешения данного спора до обращения истца к страховой организации с требованием о доплате страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2022 г. по ходатайству стороны ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств (размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа, а также рыночной стоимости причиненного ущерба) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНТЭ» от 30 сентября 2022г. № 902: стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2022 г. на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 602795 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 426700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 9февраля 2022 г. на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 765603 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 9февраля 2022 г. по состоянию на момент производства исследования составляет 811965 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение по изложенным в нем выводам, дал подробные объяснения относительно методики определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Истцом результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик, возражая против установленного экспертом размера страхового возмещения и указывая на его завышенность, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Доказательств, подтверждающих свои доводы, не привел.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как было указано ранее, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в соответствии с заключением проведенной по её поручению экспертизы в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (страхового возмещения) в соответствии с Единой методикой как с учетом, так и без учета износа превышает лимит страховой ответственности (400000 руб.).

Сторона истца после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта истца на дату дорожно-транспортного происшествия и максимальным размером страхового возмещения (400000 руб.).

Поскольку предложенный истцом порядок определения размера ответственности причинителя вреда соответствует вышеуказанным положениям гражданского законодательства, не нарушает прав ответчика, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером убытков и максимальным размером страхового возмещения по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что с ООО«БРЗ» как с законного владельца источника повышенной опасности, чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке, являвшегося работодателем водителя ФИО4 (виновника дорожно-транспортного происшествия, находившегося при исполнении трудовых обязанностей), в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, установленной заключением судебной экспертизы в размере 765603руб. и максимальным размером страхового возмещения, составляющим 400000 руб.

Таким образом, с ООО «БРЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 365603 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании убытков с причинителя вреда не подлежит удовлетворению до взыскания страхового возмещения в полном объеме со страховой компании, а также о том, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вышеприведенными нормами гражданского законодательства в их системном толковании и взаимосвязи не установлена обязанность потерпевшего обращаться с требованиями к причинителю вреда только после выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании рыночной стоимости ущерба за вычетом суммы максимального лимита страховой выплаты, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, какие-либо законные препятствия к разрешению требований истца отсутствуют.

Также суд отмечает, что в соответствии с положениями ГПК РФ выбор ответчика является прерогативой истца. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем непривлечение данного лица к участию в деле в качестве ответчика при отсутствии соответствующего волеизъявления истца, настаивавшего на удовлетворении иска к причинителю вреда, являющегося надлежащим ответчиком по делу, исходя из материально-правовых исковых требований, не препятствует разрешению спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2022 г. по 2ноября 2022 г. в размере 31066 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что первоначальный размер исковых требований был обусловлен экспертным исследованием, проведенным по поручению страховой компании, а также выводами досудебного исследования, установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, изменение размера исковых требований обусловлено заключением судебной экспертизы, установившей как стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики (отличающуюся от установленной страховой компанией), так и рыночную стоимость ремонта (разница которой по сравнению с досудебным исследованием составляет менее 10 %), принимая во внимание, что в действиях Б.О.СБ. не усматривается злоупотребления правом, доказательств обратного не представлено, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым распределить судебные расходы с учетом фактического объема удовлетворенных исковых требований (по отношению к размеру исковых требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения).

Исходя из принятых судом уточнений иска объем удовлетворенных требований составил 92,17 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из приложенных к иску договора от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение экспертного исследования, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с оказанием услуг по составлению досудебного исследования ФИО1 понесла расходы в сумме 20000 руб. (л.д. 60-61).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования рыночной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, учитывая, что разница в рыночной стоимости восстановительного ремонта между досудебным исследованием и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ООО «БРЗ» пропорционально объему удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 434 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Н.Л.МБ. оказывает ФИО1 услуги в том числе по подготовке и подаче претензии в ООО«БРЗ», а также искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также распиской Н.Л.МВ. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20000руб. (л.д.67-69).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, отраженных в пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая период рассмотрения настоящего дела, категорию его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, суд признает разумными расходы в счёт оплаты услуг представителя в сумме 12000 руб., так как указанный размер оплаты соответствует характеру защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

С учетом принципа пропорциональности в пользу истца с ответчика подлежал взысканию расходы в сумме 11060 руб. 40 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ». Расходыпо оплате экспертного исследования были возложены на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 30000руб., в соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «БРЗ» на 92,17%, с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 651 руб., с истца в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взыскании расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2349 руб.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8493 руб. 90коп.

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины по данному спору составил 7167 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1326 руб. 90 коп. в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6605 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Ремзавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Ремзавод» (№) в пользу ФИО1 (паспортгражданина Российской Федерации серия № №) сумму причиненного материального ущерба в размере 365 603 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 18 434руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11060 руб. 40 коп. руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6605руб. 82коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1326 руб. 90 коп., уплаченную в федеральный бюджет на основании чека-ордера публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Ремзавод» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (№) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27651 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2349 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев