Дело № 2-562/2022

__

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике судьи Расулове Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключённым.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением).

В соответствии с условиями указанного Договора истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 152 000,00 (Сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в полном размере в срок, установленный п. 2.2. договора займа.

Денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком xx.xx.xxxx года, что подтверждается собственноручно составленной распиской ответчика.

Предоставленный займ является беспроцентным.

Условиями п. 2.2. Договора от xx.xx.xxxx года установлено, что ответчик обязуется вернуть сумму займа в полном размере единовременно до xx.xx.xxxx года.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратила. От любых контактов уклоняется.

Согласно п. 2.4. Договора от xx.xx.xxxx года в целях обеспечения своих обязательств ответчик передала в залог истцу транспортное средство - автомобиль xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, государственный регистрационный знак __, цвет - серый, ПТС __.

Предмет залога по условиям договора остался у ответчика.

Поскольку сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена, истец вынуждена обратиться за судебной защитой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере 152 000,00 (Сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, государственный регистрационный знак __, цвет - серый, ПТС __, путем продажи с открытых торгов. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 540 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 540 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx в судебном заседании к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО3, поскольку она является собственником транспортного средства - автомобиля xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, государственный регистрационный знак __, цвет - серый, ПТС __ (том 1 л.д. 223-224).

Также в суд со встречным иском обратилась ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключённым (том 1 л.д. 229-230), указав, что xx.xx.xxxx года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму в размере 152 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1. Займодавец передает сумму займа наличными Заемщику в срок до xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года в офисе ответчика в присутствии ее супруга ФИО4, бухгалтера организации ООО «Сибирский Завод», в которой ответчик является единственным учредителем и директором, а также в присутствии супруга ФИО2 - ФИО5, ФИО2 собственноручно написала расписку о получении наличных денежных средств.

Однако в действительности денежные средства в наличной форме по договору займа от xx.xx.xxxx года Ответчик Истцу не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Указанные в договоре займа денежные средства в размере 152 000, 00 рублей в действительности были в этот же день xx.xx.xxxx года перечислены, с расчетного счета организации ООО «Сибирский Завод» в которой Ответчик является единственным учредителем и директором на расчетный счет организации ООО «СтройКедр», учредителем которой является супруг Истца.

Доказательством перечисления денежных средств является платежное поручение __ от xx.xx.xxxx года, из которого следует, что сумма по договору займа совпадает с суммой оплаты денежных средств по платежному поручению.

Кроме того, в платежном поручении в назначении платежа указан срок изготовления товара xx.xx.xxxx, эта же дата указана в п. 2.2. договора займа в качестве даты возврата суммы займа.

В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год между организацией ответчика ООО «Сибирский Завод» и организацией супруга истца ООО «СтройКедр» сложились отношения по поставке товара, в которых ООО «Сибирский Завод» выступал в качестве покупателя, а ООО «СтройКедр» продавца.

Указанный договор займа от xx.xx.xxxx заключался в целях своевременного исполнения обязательств по поставке в адрес ООО «Сибирский Завод» товара ввиду отсутствия собственных оборотных средств.

Ввиду отсутствия соответствующих правовых знаний истец, не получив наличные денежные средства, написал расписку.

Кроме того, из имеющейся в деле банковской выписки по расчетному счету ООО «СтройКедр» следует, что всего за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx год ООО «Сибирский Завод» произвело в адрес ООО «СтройКедр» перечисления в количестве xx.xx.xxxx раз. При этом все перечисления за исключением последнего от xx.xx.xxxx года были выполнены с назначением платежа по счету, а именно последнее перечисление в размере 152 000, 00 руб. без указания счета, так как он не выставлялся.

В целях предоставления доказательств того, что наличные денежные средства по договору займа от xx.xx.xxxx года в размере 152 000, 00 руб. не были переданы истцу, истец обратился к специалисту для проверки психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Согласно заключению специалиста __ от xx.xx.xxxx года:

- истец по подписанному ей договору займа от xx.xx.xxxx года не получала наличные денежные средства в размере 152 000,00 руб. ни от ФИО1, ни от ФИО4;

- Несмотря на то, что истец подписала договора займа от xx.xx.xxxx года и собственноручно написала расписку о получении денежных средств она не получала от ФИО1 наличные денежные средства в размере 152 000, 00 руб.;

- - Денежные средства в размере 152 000, 00 руб. по договору займа от xx.xx.xxxx года были перечислены с расчетного снега ООО «Сибирский Завод» на расчетный счет-ООО «Строй Кедр»:

- Со стороны ООО «СтройКедр» производилась отгрузка товара в адрес ООО «Сибирский Завод», даже несмотря на то, что товарные накладные не были подписаны со стороны ООО «Сибирский З.».

На основании изложенного, истец просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску - отказать полностью. Признать договор займа от xx.xx.xxxx года на сумму 152 000, 00 руб. (Сто пятьдесят две тысячи рублей. 00 копеек) между ФИО2 и ФИО1 незаключенным. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению (том 2 л.д. 74).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, во встречными исковыми требованиями ФИО2 к Тумашовой Д. Сергевне о признании договора займа не заключённым не согласились полностью, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на встречный иск (том 2 л.д. 25-28). Оплата в размере 152 000 руб. на расчетный счет ООО «СтройКедр» была совершена в рамках текущей хозяйственной деятельности 2 юридических лиц, а именно это являлось предоплатой за поставку товара, который был поставлен ООО «СтройКедр» в ООО «Сибирский З.» согласно товарной накладной __ от xx.xx.xxxx. никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении финансовых либо иных обязательств ФИО2 за ООО «СтройКедр» не представлено. Просили в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению (том 2 л.д.75-76).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 46-48), указав, что ФИО1 с xx.xx.xxxx является единственным учредителем и директором ООО «Сибирский завод». ФИО2 является супругой учредителя ООО «Стройкедр». Между ООО «Сибирский З.» и ООО «Стройкедр» с xx.xx.xxxx сложились партнерские отношения, в рамках которых ООО «Стройкедр» реализовывал товар в адрес ООО «Сибирский завод». xx.xx.xxxx ООО «Стройкедр» выставило ООО «Сибирский завод» счет на оплату __ на общую сумму 350 500 ру3б., по которому ООО «Стройкедр» обязалось поставить в адрес ООО «Сибирский завод» баню-бочку квадратную длиной 4 м в количестве 2 шт., доп.дверь из закаленного стекла в парную – 1 шт., доп.покрытие бани-бочки снаружи – 2 шт., баню-бочку утепление 4 м – 1 шт. xx.xx.xxxx от ООО «Сибирский завод» поступила частичная оплата в размере 100 000 руб., xx.xx.xxxx - 50 000 руб. В связи с тем, что у ООО «Стройкедр» не хватало собственных средств для исполнения принятых на себя обязательств, xx.xx.xxxx между директором ООО «Сибирский завод» - ФИО1 и супругой учредителя ООО «Стройкедр» ФИО2 был заключен договор займа на сумму 152 000 руб. под залог транспортного средства. Однако денежные средства в наличной форме ответчик не получала. Истец отказалась от передачи денег в наличной форме. В день подписания договора займа xx.xx.xxxx ООО «Сибирский завод», руководителем которого является истец перечислило 152 000 руб. на расчетный счет ООО «Стройкедр». Возврат полученных денежных средств согласно п.2.2 договора должен быть произведен до xx.xx.xxxx и в платежном поручении на сумму 152 000 руб. от ООО «Сибирский завод» __ от xx.xx.xxxx в назначении указан срок изготовления товара xx.xx.xxxx. Таким образом, дата договора займа и расписки совпадает с датой платежного поручения – xx.xx.xxxx и сумма, перечисленная по платежному поручению совпадает с суммой по договору займа – 152 000 руб., дата возврата суммы займа совпадает с датой изготовления товара- xx.xx.xxxx. При этом в период производства товара ООО «Сибирский завод» отказался от поставки одной бани-бочки и xx.xx.xxxx в его адрес была произведена отгрузка на сумму 176 500 руб. xx.xx.xxxx супруг истца ФИО4 написал расписку о получении от ООО «Стройкедр» 86 000 руб. в счет долга по счету __ от xx.xx.xxxx. На этом вопрос по поставке товара был закрыт и между сторонами задолженность отсутствует. Просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила его удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, государственный регистрационный знак __, цвет - серый, ПТС __ не согласилась в полном объеме, полагала, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сибирский З.» по доверенности ФИО6 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать полностью, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (встречное исковое заявление) (том 2 л.д. 95-97), указав, что как самостоятельный субъект гражданских правоотношений ООО «Сибирский завод» не вступало в какие-либо гражданские правоотношения с ответчиком ФИО2, являющейся физическим лицом и не заключало с ней сделок в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройКедр» ФИО8 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась полностью, встречные исковые требования ФИО2 к Тумашовой Д. Сергевне о признании договора займа не заключённым полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключённым следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) (том 1 л. __).

Согласно п. 1.1. настоящего договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 152 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Согласно п.2.1 Заем предоставляется займодавцем наличными денежными средствами сроком до xx.xx.xxxx г.

Согласно п.2.2 договора предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты не взимаются.

Согласно п.2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1 договора срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, государственный регистрационный знак __, цвет - серый, ПТС xx.xx.xxxx.

Во исполнение п. 2.1 Договора займа истцом были переданы ФИО2 денежные средства в размере 152 000 рублей, что подтверждается подлинной распиской ФИО2 о получении суммы займа в размере 152 000 рублей (том 1 л. __).

Факт составления расписки от xx.xx.xxxx г. и заключения договора займа от xx.xx.xxxx ответчиком ФИО2 не оспаривался, но при этом ответчик утверждала о безденежности договора займа и расписки от xx.xx.xxxx г.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, срок возврата долга истек xx.xx.xxxx г.

Ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, истцу сумму займа не вернул.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила возложенные на нее нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы займа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик возражений относительно размера заявленных истцами исковых требований, не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 152 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и сумма уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 240 руб. (том 1 л. д. 9), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключённым не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт составления и подписания расписки от xx.xx.xxxx г. о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 152 000 рублей по договору займа беспроцентного с залоговым обеспечением от xx.xx.xxxx г., ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Между тем ответчик ссылается на то, что фактически по договору займа денежные средства от истца к ней не передавались.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В обоснование встречных исковых требований истцом ФИО2 указано, что ФИО1 с xx.xx.xxxx является единственным учредителем и директором ООО «Сибирский завод». ФИО2 является супругой учредителя ООО «Стройкедр». Между ООО «Сибирский завод» и ООО «Стройкедр» с xx.xx.xxxx сложились партнерские отношения, в рамках которых ООО «Стройкедр» реализовывал товар в адрес ООО «Сибирский завод». xx.xx.xxxx ООО «Стройкедр» выставило ООО «Сибирский З.» счет на оплату __ на общую сумму 350 500 руб., по которому ООО «Стройкедр» обязалось поставить в адрес ООО «Сибирский завод» баню-бочку квадратную длиной 4 м в количестве 2 шт., доп.дверь из закаленного стекла в парную – 1 шт., доп.покрытие бани-бочки снаружи – 2 шт., баню-бочку утепление 4 м – 1 шт. xx.xx.xxxx от ООО «Сибирский завод» поступила частичная оплата в размере 100 000 руб., xx.xx.xxxx - 50 000 руб. В связи с тем, что у ООО «Стройкедр» не хватало собственных средств для исполнения принятых на себя обязательств, xx.xx.xxxx между директором ООО «Сибирский завод» - ФИО1 и супругой учредителя ООО «Стройкедр» ФИО2 был заключен договор займа на сумму 152 000 руб. под залог транспортного средства. Однако денежные средства в наличной форме ответчик не получала. Истец отказалась от передачи денег в наличной форме. В день подписания договора займа xx.xx.xxxx ООО «Сибирский завод», руководителем которого является истец перечислило 152 000 руб. на расчетный счет ООО «Стройкедр». Возврат полученных денежных средств согласно п.2.2 договора должен быть произведен до xx.xx.xxxx и в платежном поручении на сумму 152 000 руб. от ООО «Сибирский завод» __ от xx.xx.xxxx в назначении указан срок изготовления товара xx.xx.xxxx. Таким образом, дата договора займа и расписки совпадает с датой платежного поручения – xx.xx.xxxx и сумма, перечисленная по платежному поручению совпадает с суммой по договору займа – 152 000 руб., дата возврата суммы займа совпадает с датой изготовления товара- xx.xx.xxxx. При этом в период производства товара ООО «Сибирский завод» отказался от поставки одной бани-бочки и xx.xx.xxxx в его адрес была произведена отгрузка на сумму 176 500 руб. xx.xx.xxxx супруг истца ФИО4 написал расписку о получении от ООО «Стройкедр» 86 000 руб. в счет долга по счету __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 62 66, 70-82). Кроме того, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «СтройКедр» следует, что всего за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx год ООО «Сибирский З.» произвело в адрес ООО «СтройКедр» перечисления в количестве xx.xx.xxxx раз. При этом все перечисления за исключением последнего от xx.xx.xxxx года были выполнены с назначением платежа по счету, а именно последнее перечисление в размере 152 000, 00 руб. без указания счета, так как он не выставлялся (том 1 л.д. 128-219).

В целях предоставления доказательств того, что наличные денежные средства по договору займа от xx.xx.xxxx года в размере 152 000, 00 руб. не были переданы ФИО2, последняя обратилась к специалисту для проверки психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Согласно заключению специалиста __ от xx.xx.xxxx года (том 1 л.д. 100-110):

- ФИО2 по подписанному ей договору займа от xx.xx.xxxx года не получала наличные денежные средства в размере 152 000,00 руб. ни от ФИО1, ни от ФИО4;

- Несмотря на то, что ФИО2 подписала договора займа от xx.xx.xxxx года и собственноручно написала расписку о получении денежных средств она не получала от ФИО1 наличные денежные средства в размере 152 000, 00 руб.;

- Денежные средства в размере 152 000, 00 руб. по договору займа от xx.xx.xxxx года были перечислены с расчетного снега ООО «Сибирский Завод» на расчетный счет-ООО «Строй Кедр»:

- Со стороны ООО «СтройКедр» производилась отгрузка товара в адрес ООО «Сибирский Завод», даже несмотря на то, что товарные накладные не были подписаны со стороны ООО «Сибирский Завод».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от xx.xx.xxxx г. денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО2, расписка от xx.xx.xxxx г. не содержит, материалами дела данный факт также установлен.

Наоборот, сформулировав самостоятельно текст расписки от xx.xx.xxxx г., который не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не могла не понимать, в качестве кого она указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, передав ФИО2 денежные средства при подписании расписки.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что счет на оплату __ от xx.xx.xxxx, платежное поручение __ от xx.xx.xxxx, платежное поручение __ от xx.xx.xxxx, платежное поручение __ от xx.xx.xxxx, расписка ФИО4 от xx.xx.xxxx выписка по счету ООО «Стройкедр», журнал учета отгрузок товара ООО «СтройКедр» не подтверждают безденежность договора займа беспроцентного с залоговым обеспечением от xx.xx.xxxx г. на сумму 152 000 рублей, поскольку договор займа заключен между двумя физическими лицами (ФИО1 и ФИО2), а также не подтверждает наличие каких-либо обязательств между ООО «Сибирский завод» / ООО «СтройКедр» и ФИО2

Само по себе наличие обязательств между ООО «СтройКедр» и ООО «Сибирский завод» на сумму 350 500 руб., его исполнение сторонами, не свидетельствует о безденежности договора займа от xx.xx.xxxx г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму 152 000 руб. Таким образом, взаимоотношения юридических лиц не опровергают наличие обязательственных отношений между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 по договору займа от xx.xx.xxxx.

В связи с чем, довод ФИО2 о наличии прямой связи между её неисполненными обязательствами перед ФИО1 по договору займа и договором поставки между ООО «СтройКедр» и ООО «Сибирский завод» необоснованны.

Кроме того, договор займа от xx.xx.xxxx г. заключен между двумя физическими лицами, по которому ФИО2 обязуется возвратить займ в пользу физического лица – ФИО1

Каких-либо обязательств, на которые ссылается сторона истца по встречному иску, по договору поставки от xx.xx.xxxx у ФИО2 как физического лица, перед ООО «Сибирский завод» и ООО «СтройКедр» не возникло.

Заключение специалиста __ от xx.xx.xxxx года суд не принимает во внимание, поскольку оно не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.4. Договора от xx.xx.xxxx года в целях обеспечения своих обязательств ответчик передала в залог истцу транспортное средство - автомобиль xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, государственный регистрационный знак __, цвет - серый, ПТС __.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 127).

Согласно п.4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено и под арестом не состоит.

Оплата за приобретенный спорный автомобиль осуществлена ФИО3 в сумме 570 000 руб. (п.3 договора). Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи транспортного средства и денежных средств, оплаченных за него.

На момент сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 сведения о залоге автомобиля в реестре залогов движимого имущества отсутствовали, отсутствуют они и на момент рассмотрения настоящего спора.

С xx.xx.xxxx. ФИО3 открыто и добросовестно владеет автомобилем, в том числе осуществляет страхование (том 2 л.д. 78).

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с тем, что автомобиль приобретен ФИО9 xx.xx.xxxx г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении следки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, отсутствует. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец – ФИО1, являющаяся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняла соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО3 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что право залога ФИО1 на спорный автомобиль не возникло, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца об обращении взыскания не подлежат удовлетворению, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 152 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. 00 коп., а всего 156 240 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключённым отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-562/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска