№ 2-1415/2025
УИД 26RS0002-01-2025-001981-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 14 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граб О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4. А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2023 истцом на счет ответчика было ошибочно перечислено 700 000,00 рублей.
Между истцом и ответчиком не заключено никаких договоров, ответчик не передавала истцу никаких товаров, не оказывала никаких услуг и не выполняла для истца никаких работ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 700 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
03.12.2024 ответчику была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 173 283,57 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 283,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 471,00 рублей.
В возражениях на иск представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 указал, что в обоснование иска ФИО1 указывает, что 26.09.2023 им на счет ответчика было ошибочно перечислено 700 000 рублей. Между ним и ответчиком не имелось заключенных договоров, ответчик не передавала никаких товаров, не оказывала никаких услуг и не выполняла никаких работ. В качестве доказательств истец представил распечатку чека по операции из сервиса Сбербанк-онлайн на указанную сумму. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. В настоящем деле неосновательным обогащением ответчика истец полагает денежные средства, перечисленные им с назначением платежа «оплата по договору № <номер обезличен>» на сумму 700 000 рублей. Данный договор в материалах дела отсутствует. Ранее в материалы дела ответчиком был представлен протокол осмотра письменных доказательств переписки между истцом и ответчиком, составленный Врио нотариуса ФИО6 Из содержания данного протокола следует, что ответчик оказывала истцу услуги по подбору земельного участка и подрядчика для строительства жилого дома, а также по оформлению кредита на эти цели. Таким образом, следует, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Существо отношений по договору возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из представленного ответчиком протокола осмотра, между сторонами сложились длительные правоотношения, как минимум с 20.07.2023 по 02.02.2024. ИП ФИО2 оказывала истцу услуги по подбору земельного участка и подрядчика для строительства жилого дома, а также по оформлению кредита на эти цели. Денежные средства в сумме 700 000 рублей являлись оплатой услуг ИП ФИО2, указанная оплата производилась по согласованию истца с ответчиком. Денежные средства переводились не по средствам сервиса Сбербанк-онлайн, как указывает истец, а непосредственно в отделении Сбербанка с предоставлением сотруднику банка всех необходимых для перечисления реквизитов, что полностью опровергает довод истца об ошибочности перевода. Перевод указанной суммы ответчику был согласован с ним (Стр.39 протокола осмотра). Таким образом, довод истца об ошибочности перевода полностью опровергается материалами дела. В рассматриваемом случае истец более полутора лет не предпринимал никаких мер по возврату якобы ошибочно перечисленной значительной суммы в размере 700 000 рублей, что прямо свидетельствует о его недобросовестности поведения. Подавая иск, он совершил попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения его права, что свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу и о злоупотреблении правом с его стороны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также на вопросы суда пояснил, что в сентябре 2023 года он заключил договор на строительство дома с компанией ООО «СитиСтрой». ИП ФИО2 являлась представителем застройщика, риэлтором. В рамках расчетов по договору по указанию представителя застройщика он перевел 5 800 000 рублей на счет компании ООО «СитиСтрой» и 700 000 рублей на другой счет, который ему предоставила ФИО2 На тот момент он не знал, что этот счет принадлежит ИП ФИО2, он доверял представителю застройщика и поэтому перевел денежные средства по ее указанию. Истец предполагал, что денежные средства в размере 700 000 рублей направлены также на строительство дома, однако в итоге стоимость строительства составила 5 800 000 рублей. ИП ФИО2 к строительству отношения не имела, договорных отношений у нее с истцом нет. ИП ФИО2 за ее услуги по поиску места под строительство истец оплачивал отдельно денежную сумму в размере 480 000 рублей. Также пояснил, что в переписке между ответчиком и истцом 20.07.2023 речь идет о подготовке к сделке по покупке земельного участка для реализации Партнерского соглашения между ООО «Перспектива24-МОСКВА-СИТИ» и истцом с целью совместного строительства на приобретенном земельном участке жилого дома и дальнейшей его продажи с целью извлечения прибыли. ФИО2 и ФИО7 являлись сотрудниками ООО «Перспектива24-МОСКВА-СИТИ» и оказывали риэлторские услуги по поиску и покупке земельного участка в рамках договора с ООО «Перспектива24-МОСКВА-СИТИ». В переписке между ответчиком и истцом с 21.07.2023 по 10.10.2023 речь идет о заключении договора подряда №<номер обезличен> от <дата обезличена> между истцом и ООО «СитиСтрой». ФИО2 и ФИО7 оказывали риэлторские услуги по поиску и покупке земельного участка. Стоимость риэлторских услуг ФИО2 и ФИО7 составила 480 000 рублей, что подтверждается сообщением от 26.07.2023. 16.08.2023 истец перевел ФИО2 240 000 рублей за оказанные услуги, также 16.08.2023 истец снял наличные денежные средства в размере 340 000 рублей и передал 240 000 рублей ФИО7 Согласно сообщению ответчика от 25.09.2023 в адрес ООО «СитиСтрой» истец должен был перечислить суммы 5 800 000 рублей и 700 000 рублей, только 5 800 000 рублей на счет ООО «СитиСтрой», а 700 000 рублей - ИП ФИО2, что и было сделано. Никакой речи об оказании и оплате риэлторских услуг ФИО2 в этой переписке не шло. В настоящее время также в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривается дело <номер обезличен> между истцом и ООО «СитиСтрой» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 5 800 000 рублей. Таким образом, представленная ответчиком переписка подтверждает, что денежные средства ФИО2 перечислены ошибочно, никакой речи об оплате услуг ФИО2 в размере 700 000 рублей вообще не шло, в том числе в переписке.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск.
Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «СитиСтрой» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что ФИО2 с 04.07.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 06.03.2025.
21.09.2023 между ООО «СитиСтрой» и ФИО1 заключен договор №<номер обезличен>, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по строительству индивидуального жилого дома. Общая стоимость работ по договору составляет 5 800 000 рублей. Оплата работ производится заказчиком в безналичной форме путем перевода соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Также судом на основании пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 оказывала истцу услуги по подбору земельного участка и подрядчика для строительства жилого дома, а также по оформлению кредита на эти цели, согласовывала проект дома, строительство которого осуществляло ООО «СитиСтрой» на основании договора от <дата обезличена> №<номер обезличен>
27.09.2023 истец ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве оплаты по договору №<номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 54).
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком также не имеется, денежные средства в размере 700 000 рублей перечислены ФИО2 ошибочно, за оказанные ответчиком риэлторские услуги истец 16.08.2023 перевел ФИО2 240 000 рублей. При переводе 700 000 рублей, истец предполагал, что данные денежные средства направлены на строительство дома.
Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по возмездному оказанию услуг, ответчик оказывала истцу услуги по подбору земельного участка и подрядчика для строительства жилого дома, а также по оформлению кредита на эти цели. Между сторонами сложились длительные правоотношения, как минимум с 20.07.2023 по 02.02.2024, денежные средства в сумме 700 000 рублей являлись оплатой услуг ИП ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательная письменная форма договора оказания услуг законом не установлена.
Согласно п. 1 ст. 158, п. п. 1 - 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление заказчика приступил к оказанию услуг.
Судом установлено, что письменный договор на оказание услуг между сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался.
Из содержания представленной ответчиком нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp, достоверность которой истец не оспаривает, следует, что ответчик оказывала истцу услуги по подбору земельного участка и подрядчика для строительства жилого дома, а также по оформлению кредита на эти цели.
Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что ответчик также оказывал истцу услуги по согласованию проекта дома и по сопровождению строительства.
Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон, из которой усматривается общение ответчика ИП ФИО2 с прорабом, информирование истца о ходе строительства и проблемных вопросах, возникающих при строительстве.
На стр. 10 переписки (л.д. 86) содержится сообщение ответчика от 26.07.2023, адресованное истцу, с подробным расчетом: ипотека 12 млн., ставка 7,3%, 480 тыс. (комиссия), 1 млн. (платежи за год за ипотеку), 2 млн. (вывод под собственные нужды), 2,050 млн. (участок), 6,5 млн. (дом).
В судебном заседании истец подтвердил, что данное сообщение относится к строительству объекта ООО «СитиСтрой», сопровождение которого осуществляла ИП ФИО2, 480 тыс. (комиссия) является оплатой услуг ИП ФИО2, которые он оплатил в полном объеме.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в данном расчете указана цена дома 6,5 млн., тогда как в договоре подряда от 21.09.2023, заключенном между ООО «СитиСтрой» и ФИО1, стоимость работ составляет 5 800 000 рублей. При этом истец пояснил в судебном заседании, что у него была устная договоренность с застройщиком на сумму 6 500 000 рублей.
Далее, из переписки сторон следует, что 22.09.2023 ответчик направила истцу сообщения с реквизитами оплаты и предложила перевести 5,1 млн. рублей на счет ООО «СитиСтрой» и 700 тыс. рублей на счет ИП ФИО2, с просьбой скинуть чеки после оплаты (л.д. 110-111).
При этом в сообщении от 25.09.2023 истец выяснеет у ответчика почему необходимо перевести ООО «СитиСтрой» 5,1 млн. рублей, тогда как договором определена стоимость 5,8 млн. рублей, на что ответчик разъясняет, что платежи разделены, что обсуждалось сторонами, 5,1 млн. рублей на реквизиты ООО «СитиСтрой», 700 тыс. рублей на ИП и 700 тыс. рублей потом перевести надо будет. В свою очередь истец выразил согласие и предложил ответчику перевести всю сумму сразу, чтобы цены не поменялись. Ответчик оставил предложение истца на его усмотрение и предложил 5,8 млн. рублей перевести на счет ООО и 700 тыс. рублей перевести на счет ИП (л.д. 115).
Поскольку истец не смог осуществить перевод по реквизитам, ответчик предложил истцу встретиться и перевести денежные средства в отделении Сбербанка, на что истец ответил согласием (л.д. 116-117).
26.09.2023 истец направил истцу фото платежных документов на сумму 5 800 000 рублей, переведенных 26.09.2023 ООО «СитиСтрой», и на сумму 700 000 рублей, переведенных 26.09.2023 ИП ФИО2
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что он работал с ИП ФИО2 в ООО «Перспектива 24 Москва-Сити», которое оплачивало их услуги при работе над партнерским соглашением между ФИО1 и ООО «Перспектива24-Москва-Сити». ФИО7 вместе работал с ФИО2, он был новичком, она была его куратором. ООО «Перспектива24-Москва-Сити» оказывала истцу услуги по подбору участка для строительства и проведение банковской сделки, а также являлось застройщиком. Риэлторские услуги по подбору земли и проведению банковской сделки стоили 480 000 рублей. Часть денежных средств, предназначенных ФИО7, ему отдали наличными в банке. ООО «Перспектива24-Москва-Сити» работало по одному объекту, а ООО «СитиСтрой» по другому. ООО «Перспектива24-Москва-Сити» оплатила ФИО7 и ФИО2 240 000 рублей, потому что половину из суммы 480 000 рублей ООО оставляло себе, а половину отдавала агентам. За первую сделку ФИО7 и ФИО2 получили по 120 000 рублей. Также ФИО7 принимал участие при сделке между ФИО1 и ООО «СитиСтрой», он был нанят ФИО1 для подбора участка и проведении сделки, участвовал в подборе участка вместе с ФИО2, совместно проводили банковскую сделку для строительства дома подрядной организацией и осуществляли подбор подрядной организации. За эту услугу было оплачено наличными 480 000 рублей, которые ФИО7 и ФИО2 поделили по 240 000 рублей каждому. ООО «СитиСтрой» не получало половину суммы. На вопрос суда, за какие услуги ФИО1 перевел ИП ФИО2 700 000 рублей, свидетель пояснил, что застройщик ООО «СитиСтрой» давал бонус за приведенного клиента, но клиент об этом бонусе не знал. Насколько ему известно, истец перевел ИП ФИО2 700 000 рублей за курирование дома. Ему ФИО2 был выдан процент от указанной суммы, поскольку он привел клиента, но точную сумму он не может назвать, она была дробной.
Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, его показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика за оказанные ответчиком услуги по подбору земельного участка и подрядчика для строительства жилого дома, по оформлению кредита на эти цели, по согласованию проекта дома и по сопровождению строительства, а не ошибочно и безосновательно ответчиком сбереженные, как утверждает истец.
Переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик направила истцу предложение, истец произвел оплату соответствующих услуг, от договора не отказался, перевод спорной суммы ответчику был согласован сторонами, перевод осуществлялся непосредственно в отделении Сбербанка с предоставлением сотруднику банка всех необходимых для перечисления реквизитов, что полностью опровергает довод истца об ошибочности перевода.
При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно природы зачисления денежных средств на ее счет.
Доводы истца, которые сводятся к тому, что стоимость услуг ответчика составляла 480 000 рублей, которые он отдельно оплатил ИП ФИО2, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела не опровергают наличие договоренности между сторонами об оплате также 700 000 рублей, которые истец в переписке согласился оплатить ответчику. При этом, вопреки доводам истца, в переписке речь об увеличении стоимости строительства дома не идет, напротив, ответчик в переписке ссылается на обсуждение с ФИО1 вопроса о разделении платежей и оплате в общем размере суммы 6 500 000 рублей (5 100 000 + 700 000 + 700 000), из которых 5 800 000 рублей, как и определено договором подряда от <дата обезличена> №<номер обезличен>, на счет ООО «СитиСтрой» и 700 000 рублей на счет ИП ФИО2, на что истец выразил согласие.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик ИП ФИО2 обосновала наличие правовых оснований для получения оплаты от истца ФИО1
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под действие норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ответчик, оказывая услуги, получил за них денежное вознаграждение, размер которого при этом согласован именно с истцом.
Учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку 700 000 рублей получены ответчиком во исполнение имеющейся с истцом договоренности по возмездному оказанию вышеуказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 283,57 рублей, являющееся производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 471,00 рублей не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4. А.В. (ОГРНИП <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 16.05.2025.
Судья подпись В.Ю. Кечекова
Копия верна:
Судья В.Ю. Кечекова
Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-1415/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова