УИД - 31RS0004-01-2025-000207-90 2-287/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гридневой Е.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4, в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
04.10.2024 г. ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, уточнив его (после проведения судебной автотехнической экспертизы) просит взыскать с него ущерб - 470200 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта – 12000 руб., расходы по отправке телеграммы - 308,45 руб.; государственную пошлину при подаче иска - 14725 руб.
В обосновании заявленных требований указывает на то, что 04.10.2024 г. в результате ДТП (столкновение с коровой принадлежащей на праве собственности ФИО3) его автомобилю MAZDA 3 г/н №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом судебной автотехнической экспертизы составила 470200 руб. (Т1, л.д., Т2, л.д. 1)
От ФИО3 поступило возражение на иск ФИО5 в котором он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, готов был компенсировать причиненный ущерб в размере 100000 руб. (Т1, л.д. 89).
ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ФИО5 в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере 102000 руб., причиненный гибелью коровы в результате произошедшего ДТП произошедшего 04.10.2024 г., а также государственную пошлину в размере 4060 руб. В обосновании встречных исковых требований указывает, что ФИО5 в нарушении ППД РФ совершил наезд на корову, не предприняв мер по предотвращению ДТП. В результате гибели коровы он понес ущерб в размере ее стоимости 102000 руб. Полагает что его вина и вина ФИО5 обоюдная.
От ФИО5 поступило возражение в котором он не согласен со встречными исковыми требованиями, в обосновании указал, что отсутствуют доказательства того, что ФИО3 предпринимались меры по осуществлению присмотра за принадлежащей ему коровой, недопущению выхода животного на проезжую часть, где был совершен наезд на корову.
ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, представление своих интересов в суде доверил представителю ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, с требованиями ФИО5 согласны частично, считая что вина сторон обоюдная, просили учесть это при принятии решения.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО5
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Судом установлено, что 04.10.2024 г. около 18 час. 40 мин. на а/д Валуйки-Алексеевка- Красное Белгородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 3 г/н № под управлением ФИО5, которой совершен наезд на корову, принадлежащую ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, корова погибла.
Принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО5 не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т1, л.д. 5).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 04.10.2024 г. ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как нарушил п.п. 25.4 ПДД РФ (животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги) (Т1, л.д. 6).
Из объяснений данных в ходе составления материала ДТП № 536 по факту произошедшего ДТП, ФИО5 пояснял, что 04.10.2024 г., около 18 час. 40 мин. управляя автомобилем MAZDA 3 г/н № двигался по а/д Валуйки-Алексеевка-Красное Белгородской обл., со стороны с. Насоново Валуйского района в сторону с. Самарино Красногвардейского района, вблизи с. Подгорное в районе 19 км. на встречу ему двигался автомобиль, после чего включив дальний свет он увидел, что на трассе стоит корова, пытаясь уйти от столкновения по касательной зацепил корову, в результате произошло ДТП.
Из объяснений ФИО3 следует, что около 18 час. 15 мин. он перегонял стадо коров в с. Подгорное Валуйского района. Пригнав стадо, выяснилось, что одна корова отбилась, после чего он пошел ее искать, в это время позвонила знакомая и сообщила, что корову сбил автомобиль MAZDA 3 г/н №. Придя на место обнаружил, что корова на обочине в неподвижном состоянии и вся в крови. После чего он и ФИО5 вызвали сотрудников полиции.
ФИО5 в досудебном порядке организовал проведение независимой экспертизы № от 23.10.2024 г. в ИП ФИО6 по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил 487000 руб. (стоимость услуг эксперта – 12000 руб.) (л.д. 10-11,12,13-59). Телеграммой направленной ФИО5, ФИО3 вызывался на осмотр ТС, последний не явился (л.д. 8). В адрес ФИО3 направлена претензия с требованием в досудебном порядке, в которой просил выплату причинённого ущерба в размере 489000 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 308,45 руб. (л.д. 60). Требования изложенные в претензии ФИО3 в досудебном порядке не выполнил. В ходе судебного разбирательства ФИО3 не согласился со стоимостью причиненного ущерба ФИО5.
По ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Комитет Судебных Экспертов». На поставленные вопросы суда, эксперт в заключении № от 29.05.2025 г. пришел к выводу, что механизм ДТП от 04.10.2024 г. состоял в следующем, произошло столкновение (наезд) MAZDA 3 г/н № (далее – ТС) которое двигалось по проезжей части автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное с коровой, при этом по отношению к автомобилю, животное находилось спереди. Наезд ТС на животное произошел в районе 19 км автодороги, в результате пересечения траектории движения ТС с коровой. Характеристика столкновения следующая, столкновение ТС с коровой: по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое по месту нанесения удара – правое боковое.
Поскольку при осмотре места происшествия следы торможения ТС не обнаружены и не зафиксированы, определить скорость движения ТС экспертным путем не представилось возможным. В связи с отсутствием установленной скорости, определить тормозной путь, время его прохождения, не представляется возможным. Также в отсутствии информации о скорости, определить остановочный путь ТС не предоставляется возможным. Водитель ТС должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ в том числе соблюдения дистанции и необходимого бокового интервала, обеспечивающие безопасность движения; скорости не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ТС не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как при обнаружении опасности он не смог избежать столкновения, также при возникновении опасности согласно объяснению водителя, он не применил экстренное торможение, а пытался уклониться от столкновения. В распоряжении эксперта отсутствовала достоверная информация о моменте возникновения опасности, о расстоянии на котором располагалось ТС от места столкновения с коровой. По указанным причинам определить располагал ли водитель ТС возможностью избежать столкновение с животным путем торможения не представилось возможным. Далее, эксперт установил, что повреждения ТС, зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении от 04.10.2024 г., а также в акте осмотра автомобиля от 04.10.2024 г., могли быть образованы в ходе ДПП от 04.10.2024 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного 04.10.2024 г., на момент исследования округлено с учетом износа – 144400 руб., без учета износа - 470200 руб. (Т1, л.д. 162-210).
При ознакомлении с экспертным заключение ФИО5 согласился с выводами, уменьшил размер ущерба (Т2, л.д. 11). ФИО3 не согласен с выводами эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, доказательств в опровержении содержащихся выводом эксперта не представил.
Заключение ООО «Комитет Судебных Экспертов», суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, так как данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять данной экспертизе отсутствуют.
Учитывая свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но у увеличивает риск повреждения самого источника повешенной опасности, размер ущерба причиненного его владельцу, а также то обстоятельство, что водитель ТС не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал тот скоростной режим ТС, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС в сложившихся условиях (вечернее время, наличие помех в виде животного), что способствовало ДТП, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости, либо экстренного торможения вплоть до остановки ТС, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 Обсуждение вины и размера удовлетворенных судом будет изложено ниже по тексту.
Далее, суд исследует обстоятельства по встречным требованиям о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерба за гибель коровы в размере 102000 руб.
ФИО3 являлся собственником погибшей коровы, указанное обстоятельство ФИО5 не оспаривал. 04.10.2024 г. вечером около 18 час. 15 мин, в ходе перегона стада коров, по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в районе 19 км, он не заметил того, что одна из коров отбилась от стада. В ходе поиска коровы, из полученного от знакомой звонка он узнал, что корову на ТС сбил ФИО5, тот факт, что корова погибла подтверждается зафиксированной информацией при составлении материала по факту ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО1, из пояснений которого усматривается, что на следующий день после ДТП, он и ФИО3 перемещали тушу мертвого животного домой ФИО3, где мясо к употреблению в пищу было уже не пригодно (присутствовал тухлый запах). Показания свидетеля ФИО5 не оспорил, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.
ФИО3 понес ущерб в виде стоимости коровы в размере 102000 руб., в подтверждении предоставил справку о средней цены коровы в возрасте четырех лет по состоянию на 30.06.2025 г. составленного в ООО «Правовое Агентство «Консул». ФИО5 не согласился со встречными требованиями, указав в возражении, что нет основания для удовлетворения заявленного требования, так как именно по вине ФИО3, нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащего присмотра коровы та оказалась на проезжей части автодороги без присмотра, что явилось причиной столкновения с автомобилем. В районе произошедшего ДТП дорожного знака «Перегон животных» нет. Стоимость животного ФИО5 не оспорил.
По запросу суда из ГИБДД поступила схема разметки автомобильных знаков на автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в районе 19 км, в районе места ДТП, дорожный знак «Перегон животных» не установлен.
Судом установлено, что ФИО3 допустил бесконтрольный выпас сельскохозяйственного животного, а именно крупно рогатого скота на неогороженной территории.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из положений пункта 25.4 и пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО3 как на владельце КРС лежит бремя их содержания, который допустил бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных, что повлекло к наезду автомобиля на корову на автодороге.
Вместе с тем, поскольку в причинной связи с наступившими последствиями находились как действия водителя ФИО5, управлявшего ТС, ответственность которого регламентируют положения статьи 1079 ГК РФ, так и собственника домашних животных ФИО3, не обеспечившего надлежаще несение бремени содержания собственных животных, суд устанавливает обоюдность вины обеих сторон, определив степень вины владельца источника повышенной опасности в размере 30%, а степень вины собственника коровы в размере 70% в силу положений статьи 1064 ГК РФ. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ от 5 марта 2025 г. N 88-6792/2025, ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ от 21 ноября 2019 г. N 88-253/2019).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Комитет Судебных Экспертов» по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 470200 руб. и справку о средней рыночной стоимости коровы ООО «Правовое Агентство «Консул» установленного размера – 102000 руб.
При определении стоимости ТС, суд руководствуется п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющего, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО5 подлежит взысканию с ФИО3 в возмещение ущерба - 329 140 рублей (470200 х 70%). В пользу ФИО3 с ФИО5 подлежит взысканию в возмещение ущерба – 30600 руб. (102000 х 30%).
Далее, ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов понесенных на оплату автотехнической экспертизы № от 23.10.2024 г. в ИП ФИО6 в размере 12000 руб., расходы на оплату направления телеграммы – 308,45 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска - 14725 руб. Несение указанных расходов подтверждено (Т1, л.д. 2,9,10-12). ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере – 4060 руб. (Т2, л.д.10). Иных судебных расходов сторонами заявлено не было.
С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов с учетом результата рассмотренного спора, принципа пропорциональности и разумности: с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы № от 23.10.2024 г. в ИП ФИО6 а также за расходы по оплате телеграммы в сумме 8615,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10729 руб., а всего 19344,92 копейки.
С ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба и встречный иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 329 140 (триста двадцать девять тысяч сто сорок рублей) рублей, судебные расходы 19344 рубля 92 копейки, а всего взыскать 348 484 (триста сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 30 600 рублей (тридцать тысяч шестьсот рублей) рублей, судебные расходы 4000 рублей, а всего взыскать 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья
<данные изъяты>