Решение по делу № 02-15975/2024 от 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/2025 иску ФИО1 к ООО «Автотех» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «Автотех» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Автотех» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 7.2/7/189 от 15.12.2022г, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу адрес, кв.189/7, общей площадью 33,60 кв.адрес по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков. Так как квартира была передана с существенными недостатками, подлежащими устранению, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы объекта. Истец направил в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию, однако требования истца остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в защиту своих интересов представителя по доверенности не направила, в тексте уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцам в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г., выводы судебной экспертизы не оспаривал.

На основании ст. ст. 6.1, 167,169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Автотех» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 7.2/7/189 от 15.12.2022г, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу адрес, кв.189/7, общей площадью 33,60 кв.м.

Согласно п.5 Договора стороны согласовали цену в размере сумма Обязательства по оплате были исполнены Покупателем в надлежащие сроки в полном объеме.

10 февраля 2023г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому квартира передана ответчиком истцу.

По результатам осмотра истцом в квартире был выявлен ряд недостатков, которые до настоящего времени ответчик добровольно не устранил.

Согласно заключению специалиста, подготовленного ООО Агентство строительного контроля «Вист эксперт» и представленного истцом, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 189/7, расположенной по адресу адрес составляет сумма

06 ноября 2024 г. истец направила ответчику претензию об устранении недостатков в квартире, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

Определением суда от 16.01.2025 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Содействие» № 42/25-Х1 от 10.03.2025 г. рыночная стоимость устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире №189/7, расположенной по адресу: адрес, представлена в Таблицах №3 и №4, и составляет сумма

При проведении экспертизы, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы, не установлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт, и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателям, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком была выплачена сумма строительных недостатков истцу в размере сумма, на основании платежного поручения № 189 от 17.03.2025г.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, к исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма

Так, статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом не установлено своевременности исполнения ответчиком требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что ответчиком выплачена сумма строительных недостатков еще в процессе рассмотрения дела, сразу после проведения судебной экспертизы, а также учитывая незначительный период просрочки, принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным установить неустойку в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами представителю 77 АД 8049452, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителей во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации по вопросу взыскания нестойки, штрафа, убытков, судебных расходов, расходов за нарушение сроков передачи квартиры, а также соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на стоимость устранения недостатков без идентификации соответствующего договора.

Заявляя о необходимости применения к правоотношениям сторон ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым введен мораторий на применение штрафных санкций, ответчик полагает, что при исчислении неустойки и штрафа следует применять нормы ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным утверждением ответчика, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем нормы указанного ФЗ в данном случае применению не подлежат. Совершенная между сторонами сделка не является договором участия в долевом строительстве, ссылки на Постановление Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым установлены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

В силу положений ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 97 ГПК РФ с лицевого счета Управления Судебного департамента в Москве в пользу ООО «Содействие» подлежат списанию денежные средства в сумме сумма в счет оплаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, внесенные ООО «Автотех» согласно платежному поручению № 45 от 21.01.2025г. на счет УФК по адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскание в судебном порядке с ООО «Автотех» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Произвести списание со счета Управления Судебного департамента в адрес в пользу ООО «Содействие» денежные средства в размере сумма в счет проведенной экспертизы, внесенные ООО «Автотех» согласно платежному поручению № 45 от 21.01.2025г. на счет УФК по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года.