УИД 61RS0010-01-2022-002166-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Третьяковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-277/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Батайскому городскому отделу судебных приставов У.Р. по РО, У.Р. по РО, заинтересованные лица: ООО «Край Эксперт», ПАО КБ «Центр инвест», об оспаривании отчета об оценке, отмене постановления о принятии результатов оценки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Батайскому городскому отделу судебных приставов У.Р. по РО, У.Р. по РО об оспаривании отчета об оценке, отмене постановления о принятии результатов оценки, указав в обоснование, что В обоснование заявленных административных требований административный истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела У.Р. по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, должником является ФИО1 в размере 4 834 588 рублей 15 копеек в пользу взыскателя АО КБ Центр-Инвест, арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Край эксперт».
В соответствии с заключением оценщика стоимость имущества составляет 284 000 рублей.
На основании данной оценки судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела У.Р. по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласен с результатами оценки, поскольку анализ нескольких Интернет сайтов, занимающихся продажей автомобилей, показывает, что текущая рыночная стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей.
В связи с изложенным, административный истец просил суд отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела У.Р. по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Батайского городского отдела судебных приставов У.Р. по <адрес>, по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечение 6-ти месячного срока с даты составления отчета.
Представители УФССП России по РО, а также ООО «Край Эксперт», ПАО КБ «Центр инвест», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов У.Р. по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 4 834 588.15 руб. в пользу ПАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Форд Фокус, 2009 г.в., предварительная оценка 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов У.Р. по <адрес> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного выше имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначено ООО «Край эксперт».
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Край-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2009 г.в., округленно составляет 284 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284000 рублей.
Данные факты подтверждены материалами исполнительного производства.
На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу положений ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта специалиста.
С учётом приведённых положений законодательства, суд считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.
Для проверки обоснованности и достоверности рыночной стоимости указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Край-Эксперт» судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус,2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет 416 200 руб.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.
Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение судебных актов, по которым требования исполнительных документов до настоящего времени должником ФИО1 фактически не исполнены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества, поскольку согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, в течении 6 месяцев с даты составления отчета.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика с целью оценки спорного автомобиля. Проведение оценки поручено ООО «Край-эксперт».
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Таким образом, с целью восстановления прав административного истца суд считает необходимым установить рыночную стоимость автомобиля Форд Фокус,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 416 200 руб.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 106 КАС РФ)
Определением Батайского городского суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно ходатайству экспертной организации до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в сумме 19 400 руб., сторонами не возмещены.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Учитывая, что исковые требования административного истца об отмене постановления судебного пристава об оценке имущества, ввиду его незаконности, не были удовлетворены судом, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению административным истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные административные исковые требования ФИО1 к Батайскому городскому отделу судебных приставов У.Р. по РО, У.Р. по РО, заинтересованные лица: ООО «Край Эксперт», ПАО КБ «Центр инвест», об оспаривании отчета об оценке, отмене постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить частично.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела У.Р. по <адрес> обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» указав оценку имущества в размере 416 200 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной по делу экспертизы 19 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Каменская М.Г.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.