УИД № 77RS0018-02-2020-003653-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Домодедовскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, Межрайонному отделу по исполнению важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по адрес, ООО «Инвесттраксервис» о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство и документы на него, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Инвесттраксервис», 3 лица Домодедовский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, Межрайонный отдел по исполнению важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по адрес, Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО4 о признании ничтожных договоров купли-продажи недействительными и обязании передать оригинал ПТС,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по адрес, фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес, ООО «Инвесттраксервис» о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство и документы на него.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2019 г. он приобрёл у гражданина ФИО4 транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, цвет тёмно-красный металлик, регистрационный знак ТС, стоимостью 1.500.000 рублей, оплата за приобретённый автомобиль произведена.

28.07.2020 г. спорный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО3 судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 1140/19/50049-ИП, возбуждённого 26.10.2018 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда адрес по делу № А41-62983/2017, должник ООО «Инвесттраксервис», взыскатель ФИО3

Поскольку право собственности ООО «Инвесттраксервис» на спорный автомобиль прекращено 19.11.2019 г., когда автомобиль был продан гражданину ФИО4, который, в свою очередь, 31.12.2019 г. продал его ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском и просит признать право собственности на транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, цвет тёмно-красный металлик, регистрационный знак ТС, истребовать автомобиль из незаконного владения Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по адрес, обязать Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России по адрес передать указанный автомобиль и обязать ФИО3 передать оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд в суд со встречным иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Инвесттраксервис», 3 лица Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России по адрес, фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес, Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО4 о признании ничтожных договоров купли-продажи недействительными и обязании передать оригинал ПТС.

В обоснование встречного иска указал, что в договорах купли-продажи от 19.11.2019 г. и от 31.12.2019 г. фигурирует числящийся в розыске паспорт на имя ФИО4, а настоящий ФИО4 является инвалидом 1 группы и с 2013 года проживает в пансионате ветеранов труда № 1 адрес. Следовательно, договоры купли-продажи спорного автомобиля от 19.11.2019 г. и от 31.12.2019 г. являются ничтожными, поскольку заключены не с самим ФИО4, а с неизвестным лицом, действующим от ФИО4 без его ведома.

Просил признать недействительными ничтожные договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, цвет тёмно-красный металлик, регистрационный знак ТС - № 1713049, заключённый 19.11.2019 г. между ООО «Инвесттраксервис» и неизвестным лицом, действующим от имени ФИО4, и от 31.12.2019 г. без номера между ФИО2 и неизвестным лицом, действующим от имени ФИО4, а также обязать ФИО2 передать ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства серия 78 ОТ № 855644.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности адвокат Ярославцева Е.И. настаивали на удовлетворении первоначального иска в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме по доводам встречного иска и письменных возражений на первоначальный иск.

ФИО4 в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что у него первая группа инвалидности, ампутированы обе ноги, с 2013 года он проживает в пансионате ветеранов труда на адрес адрес. С ФИО2, ФИО3 и ООО «Инвесттраксервис» он не знаком и никаких сделок с ними никогда не совершал. Полагает, что неизвестными лицами неправомерно получены и использованы его персональные данные.

Представители Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по адрес и фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и возражений на поданные иски не представили.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что рассматриваемым спором права ГИБДД никак не затрагиваются, поскольку в компетенцию ГИБДД не входит признание права собственности на транспортные средства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2018 г. по делу № А41-62983/2017 с ООО «ИнвестТракСервис» в пользу ООО «Хёндэ КомТранс Рус» взыскана задолженность за поставленный товар в размере сумма (том 1, л. д. 35-40).

05.09.2018 г. Арбитражным судом адрес на основании указанного выше решения выдан исполнительный лист № 012383442, на основании которого 26.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1140/19/50049-ИП, предмет исполнения – взыскание с ООО «ИнвестТракСервис» в пользу ООО «Хёндэ КомТранс Рус» денежных средств в сумме сумма (том 1, л. д. 103).

Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2019 г. по делу № А41-62983/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Хёндэ КомТранс Рус» на ФИО3 (том 1, л. д. 41-42).

Согласно ответу 5 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 45/54496 от 12.11.2021 г. на судебный запрос, ООО «ИнвестТракСервис» на праве частной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, цвет тёмно-красный металлик, регистрационный знак ТС (том 1, л. д. 195-197).

26.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 1140/19/50049-ИП от 26.10.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (том 1, л. д. 107).

28.07.2020 г. судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по адрес на основании выданного фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес 02.07.2020 г. в рамках исполнительного производства № 1140/19/50049-ИП от 26.10.2018 г. поручения № 205565/2050006 по адресу фактического проживания ФИО2: адрес, городской адрес – спорный автомобиль арестован и вместе со свидетельство о регистрации ТС и одним комплектом ключей передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 (том 1, л. д. 103 – 105).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что о продаже спорного автомобиля ФИО2 узнал в конце декабря 2019 года на сайте объявлений «Авито» в Интернете. Он сразу же решил приобрести этот автомобиль, поэтому позвонил владельцу автомобиля и договорился о встрече. В ходе встречи он внимательно ознакомился с паспортом продавца, который представился ФИО4, и документами на автомобиль. Удостоверившись в подлинности представленных документов, ФИО2 передал продавцу задаток, после чего они договорились заключить основной договор купли-продажи 31.12.2019 г. возле ГИБДД по адресу: адрес. До заключения основного договора ФИО2 проверил спорный автомобиль по нескольким базам в Интернете и убедился в отсутствии каких-либо обременений на него. 31.12.2019 г. ФИО2 встретился с продавцом ФИО4 возле ГИБДД на адрес адрес, передал ему оставшуюся сумму денег и получил взамен автомобиль с ключами и документами. Расписку в подтверждение передачи денег он не требовал. Подлинность паспорта ФИО4 у него сомнений не вызвала; о том, что этот паспорт просрочен, он понял только через несколько дней, однако ФИО4 к тому времени перестал выходить на связь. Поняв, что его обманули, он сразу же обратился в правоохранительные органы, 23.07.2022 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Спорный автомобиль ФИО2 перерегистрировать в органах ГИБДД не стал, поскольку узнал, что автомобиль находится под арестом судебных приставов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, и напротив встречные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства № 1713049 от 19.11.2019 г. следует, что ООО «ИнвестТракСервис» продало, а ФИО4, паспортные данные в адрес, чья личность подтверждена паспортные данные «Восточное Измайлово» адрес, купил спорный автомобиль за сумма (том 1, л. д. 15 – 17).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства без номера от 31.12.2019 г. ФИО4, паспортные данные, чья личность подтверждена паспортные данные «Восточное Измайлово» адрес, продал спорный автомобиль ФИО2 за сумма (том 1, л. д. 12 - 13).

Однако в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В п. 7 Положения о паспорте гражданина РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828 (в редакции, действовавшей в декабре 2019 года), было указано, что срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В силу абзаца 2 п. 12 этого же Положения достижение 20-летнего или 45-летнего возраста является основанием для замены паспорта.

Таким образом, ФИО2, заключая 31.12.2019 г. договор купли-продажи спорного автомобиля, не мог не понимать, что после 14.11.2019 г. личность продавца ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., не может подтверждаться паспортные данные «Восточное Измайлово» адрес, хотя бы по причине истечения срока действия данного паспорта.

Согласно полученному судом ответу УВМ ГУ МВД России по адрес от 12.11.2021 г. на судебный запрос, настоящий ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, действительно ранее паспортные данные «Восточное Измайлово» адрес, но уже 30.04.2004 г. ФИО4 получил в ПУ ГУВД адрес новый паспортные данные.

Кроме того, 04.08.2009 г. ФИО4 получил очередной новый паспортные данные, а 07.12.2019 г. (в связи с достижением возраста 45 лет) Отделение по вопросам миграции ОМВД России по адрес в очередной раз выдало ФИО4 новый паспортные данныетом 1, л. д. 198, оборот).

Также из данного ответа усматривается, что с 08.02.2013 г. ФИО4 зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно полученному судом ответу ГБУ адрес центр «Левобережный» (адрес), ФИО4 паспортные данные является получателем социальных услуг названного учреждения на основании договора о стационарном социальном обслуживании от 28.01.2013 г. № 7 и путёвки адрес Москвы № 12/7128 от 03.12.2012 г., форма проживания – постоянная.

Диагноз – органическое поражение головного мозга смешанного генеза (пренатального, токсического), ампутационные культи голеней на уровне верхней трети (2007 г.), врождённый порок сердца, хронический обструктивный, ДН-1, артериальная гипертензия смешанного генеза 2 степени.

Суд также учитывает, что письменное заявление ФИО4 от 22.07.2022 г., заверенные директором ГБУ адрес центр «Левобережный», в котором факт заключения каких-либо договоров, ФИО4 отрицает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи спорного автомобиля № 1713049 от 19.11.2019 г. и без номера от 31.12.2019 г. заключены не самим ФИО4, родившимся в адрес ДД.ММ.ГГГГ г., а неизвестным лицом, действующим от имени ФИО4 без ведома последнего на основании неправомерного использования паспортные данные «Восточное Измайлово» адрес, ранее (не позднее 30.04.2004 г.) принадлежавшего ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2012 г. по делу № А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 договоры купли-продажи спорного автомобиля от 19.11.2019 г. № 1713049 и от 31.12.2019 г. без номера являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры купли-продажи от 19.11.2019 г. и 31.12.2019 г. не повлекли прекращения права собственности ООО «Инвесттраксервис» на спорный автомобиль, в связи с чем, требование ФИО2 о признании за ним права собственности на этот автомобиль удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также суд учитывает разъяснение, данное в п. 40 вышеуказанного Пленума - если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы ФИО2 о том, что добросовестный приобретатель, суд во внимание не принимает, поскольку в отношении автомобиля на дату его приобретения истцом были наложены ограничения, что соответственно влекло для истца заведомую невозможность регистрации права собственности, а ссылки об их отсутствии на дату заключения договора ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств оплаты суммы по договору.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска также и ввиду избрания ФИО2 ненадлежащего способа защиты права.

Удовлетворяя встречный иск, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В связи с этим суд признаёт недействительными ничтожные договоры купли-продажи спорного автомобиля от 19.11.2019 г. и от 31.12.2019 г.

Кроме того, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с передачей спорного автомобиля как главной вещи на ответственное хранение ФИО3 последнему подлежит передача и принадлежности - оригинала паспорта транспортного средства серия ОТ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Домодедовскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, Межрайонному отделу по исполнению важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по адрес, ООО «Инвесттраксервис» о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство и документы на него отказать.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 19.11.2019 г., заключённый между ООО «ИнвестТракСервис» и ФИО4, и от 31.12.2019 г., заключённый между ФИО2 и ФИО4.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 оригинал ПТС ОТ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.10.2022г.