Дело № 2 1006/2022
УИД 42RS0014-01-2022-001022-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Верхоланцевой Е.А., с участием ФИО4 – опекуна истца ФИО5, ее представителя ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов опекаемого ФИО5 к ФИО7, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию материального ущерба в размере 2000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей.
В обоснование доводов искового заявления указано следующее.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ему с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости, что подтверждается соответствующим удостоверением.
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.М.Н. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На протяжении <данные изъяты> они совместно проживали в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, вели общий быт.
В 2016 году в результате <данные изъяты> долгое время П.М.Н. находился <данные изъяты>. После выхода из <данные изъяты> он утратил возможность самостоятельно перемещаться, речь, а также у него ухудшились мыслительные процессы, уход за ним осуществляла ФИО 1
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.М.Н. повторно находился на лечении в <данные изъяты> отделении, ему был установлен диагноз <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты>.
Представитель истца указывает, что в период с 2016 года по 2020 год ФИО1 и ее сыновья ФИО7 и ФИО7 распоряжались зарплатной банковской картой П.М.Н., пользуясь его фактически беспомощным состоянием.
Также представитель истца отмечает, что в период с 2016 г. по 2020 г. неизвестным ФИО5 образом было реализовано, принадлежащее ему транспортное средство. Согласия на продажу транспортного средства он не давал, денежные средства от реализации автомобиля ему переданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. После чего, не имея возможности сменить место проживания ФИО5 проживал в вышеуказанном жилом помещении.
После смерти ФИО 1 на протяжении всего периода его проживания в вышеуказанном жилом помещении ее сыновья, пользуясь беспомощным положением истца продолжили распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.
За период времени с 2016 г. по 2020 г. с его банковской карты были сняты денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб., а также накопления с его банковского счета на сумму 400 000 руб.
Представитель истца указывает, что, находясь в беспомощном состоянии ФИО5 систематически подвергался психологическому насилию с применением физического насилия.
ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО5 - ФИО2 обратилась в Отделение МВД России по <адрес> с заявлением о том, что у истца неизвестные ему лица снимали денежные средства с банковского счета.
По результатам проверки было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проведения дальнейшей проверки истцом были предоставлены копия расширенной выписки по вкладу, а также копия истории по операциям по дебетовой карте.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО7.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 и ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, представитель истца считает, что в результате противоправных действий ФИО7 и ФИО7 ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 2000000 (два миллиона) рублей.
Так же представитель истца считает, что действиями ответчиков ФИО5 был причинен моральный вред, который оценен в 1000000 рублей.
Для защиты нарушенных прав истца ему пришлось обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 100000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, 98 ГПК РФ представитель истца просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ФИО5 – опекун ФИО4, действующая на основании Приказа Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка Кемеровской области Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), представитель П.Н.В. – ФИО6, действующий на основании заявления представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме. Суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО7 и ФИО7 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, полагают их необоснованными, надуманными и не подтвержденными доказательствами.
Ответчики указывают, что ФИО5 действительно проживал с их матерью ФИО 1 около 19 лет, вели совместное хозяйство, самостоятельно распоряжались своими доходами.
После смерти ФИО 1 ФИО5 продолжил проживать в квартире ФИО 1, самостоятельно вел домашнее хозяйство, сам распоряжался своими денежными средствами, пользовался дачей, был вменяемый и дееспособный. Наличие конфликтных отношений с ФИО5 ответчики отрицают, также отрицают совершение в отношении ФИО5 противоправных действий, в том числе и пользование его денежными средствами.
Ответчик ФИО7 пояснил, что несколько раз он помогал ФИО5 снять в банкомате денежные средства по просьбе самого ФИО5, это были небольшие суммы денег, которые он тут же передавал самому П..
Ответчики представили свои возражения (л.д. 69-75) в которых просят в удовлетворении требований истца отказать. Требования о взыскании денежной компенсации за потерю времени заявленные в возражениях в судебном заседании не поддержали.
В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО 1 дали показания, согласно которым у ФИО8 ни с ответчиками ФИО1 Алексеем И. и А.И., ни с их матерью ФИО 1 конфликтных отношений не имелось. ФИО 1 и П.М.Н. совместно прожили около <данные изъяты>, фактически состояли в брачных отношениях, вели общее хозяйство до смерти ФИО 1
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 71 ГПК РФ постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 (в редакции от 23.06.2015 г.), в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным (л.д. 17-18).
Опекуном ФИО5 Приказом Управления опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ФИО4 (л.д. 19).
В материалы дела представлены истории операций по дебетовой карте № ФИО5. за период с 27.07.2020 по 25.07.2021 (л.д. 20-21), из которого следует движение денежных средств по указанному в выписке счету на сумму 276631,40 рублей.
Также представлена расширенная выписка по вкладу ФИО5 (л.д. 22-28) о движении денежных средств по вкладу ФИО5.
В материалы дела представлены медицинские документы, характеризующие состояние здоровья ФИО5 с 2009 года по настоящее время (л.д. 38-55).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021 года (л.д. 64) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2021 года следует, что 03.08.2021 года в ОМВД по г. Мыски обратилась ФИО2, которая сообщила, что у ее брата ФИО5 неизвестные лица снимали денежные средства.
Проведенной ОМВД России по г. Мыски проверкой установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО5. ранее по данному адресу он проживал с сожительницей, квартира принадлежит ее детям, но ему разрешено в ней проживать. Для оплаты коммунальных услуг за квартиру ФИО5 передавал свою банковскую карту детям сожительницы, после чего ему ее отдавали.
Были опрошены ФИО7, и его брат ФИО7, которые подтвердили, что действительно разрешили проживать ФИО5 после смерти их матери в квартире, так как ему не где было жить. ФИО7 подтверждает, что действительно снимал в присутствии ФИО5 денежные средства и передавал их ФИО5 01.09.2021 года
Опрошенный в ходе проверки по сообщению о преступлении ФИО5 пояснял, что сам он денежные средства с карты не снимал. В этом ему помогал ФИО7, который сразу же отдавал П. все снятые деньги. Сколько именно и когда ФИО5 не помнит в силу перенесенного инсульта. Так же он пояснил, что противоправных действий со стороны ФИО7 в его сторону не совершалось. Привлекать к ответственности он ни кого не желает. За отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано (л.д. 64,65).
25.11.2021 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 года отменено (л.д. 66).
Иных сведений о совершенном в отношении ФИО5 противоправном деянии квалифицируемом органами расследования как преступление сторонами не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.
Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на преступление, совершенное ответчиками, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств совершенного преступления.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Приговора суда в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО7 материалы дела не содержат.
Таким образом, из представленных в материалы дела представителем истца доказательств не усматривается в действиях ответчиков противоправных деяний, в результате которых ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 2000000 рублей, а потому оснований для его взыскания с ответчиков у суда не имеется.
Поскольку требования о компенсации морального вреда ФИО5 вытекают из требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наличия которого судом не установлено, то и они не подлежат удовлетворению.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований истца оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридически услуг, не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правилам установленным ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
С учетом изложенного со стороны истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000,00 рублей отсроченная ему при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходов на оказание юридических услуг – отказать.
Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 18200,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.10.2022 года.
Председательствующий судья: Н.Ю. Куковинец