Копия. Дело № 1-266/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000421-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

16 октября 2023 г.

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Файзрахманова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного бригадиром сельскохозяйственного участка, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Верхнекамского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов 25 минут между осужденными ФИО1 и ФИО6, находившимися в подсобном помещении сельскохозяйственного участка ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство ФИО6, для реализации которого ФИО1 приискал нож, который он взял в помещении сельскохозяйственного участка, после чего направился в подсобное помещение сельскохозяйственного участка, с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, нанес удар ножом в левую часть грудной клетки ФИО6, после которого последний упал на пол.

Смерть ФИО6, согласно заключению эксперта №, последовала от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, приникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, с неполным пересечением 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца, сопровождающегося излитием крови в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, шоком.

Своими преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № причинил ФИО6 телесное повреждение: слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, приникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, с неполным пересечением 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца, от которого наступила смерть ФИО6 Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни.

Кроме того, ФИО1 своими действиями причинил ФИО6 телесные повреждения согласно заключению эксперта № в виде ссадин правой височной области, лобно-теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, области правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что работал бригадиром на сельхоз участке. Утром 20 числа дал всем задание и тоже работал, ближе к вечеру пошел в корма, там был ФИО2, потом зашел поддатый ФИО3. ФИО1 попросил его выйти, потому что там по статусу нельзя было находиться. ФИО3, провоцируя его, говорил, что не может уйти. ФИО1 предложил ФИО5 выйти и оставить его одного, в итоге ФИО3 вышел сам. Потом ФИО1 пошел к себе оформлять бумаги, через полчаса ФИО3 зашел к нему в одних трусах, на что он сказал ему идти спать в барак, а ФИО3 начал обзываться, оскорблять, они начали оба ругаться. Далее ФИО3 вышел, после чего ФИО1 пошел к нему, ФИО3 начал ему сразу грубить, говорил, что обнимет его и ФИО1 станет таким же, как и он, ФИО1 почувствовал, что что-то не так, ФИО3 подошел к нему боком, в руках у него был забойной нож, начал к нему лезть обниматься, ФИО1 его заблокировал, увернулся, и получилось, что пошла кровь. Далее ФИО1 отошел, а ФИО3 упал на живот. После чего ФИО1 пошел в дежурную часть, вышел начальник Свидетель №4, с которым они вернулись к ФИО3. Больше ничего не помнит и не видел.

У него никогда не было никаких конфликтов с ФИО3, как и претензий к нему. ФИО1 был требовательный. Он себя не дал в обиду, защищался, не давал оскорблять его. ФИО3 был безвольный и безнаказанно себя чувствовал, он ничего не боялся, работал когда хотел. Убивать его никогда не думал, а оборонялся. Считает, что сотрудники исправительного учреждения его оговаривают. Во время дачи показаний в ходе предварительного расследования на него оказывали давление. Нож для забоя мог взять любой заключенный, в том числе обиженный ФИО3, будучи поддатым.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность находит свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ИК-19 на сельскохозяйственном участке бригадиром, осуществляет уход за свиньями, в подчинении находится 6 осужденных. В 5:30 в дежурной части получил ножи, которыми осуществляется забой, о чем расписался в журнале, принес их на сельскохозяйственный участок кормокухню, положил на стол. Забоя в этот день не было. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ заметил, что осужденный ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения и ушел к себе в комнату, расположенную на втором этаже, то есть над комнатой ФИО3. Потом ФИО3 поднялся к нему в комнату с голым торсом, стал в грубой форме настойчиво и громко высказывать в его адрес оскорбительные выражения. ФИО3 имел статус «опущенный, обиженный», самый низкий статус. У него статус «красный», т.к. выполняет задания администрации, задействован на производстве. ФИО3 сказал «опустит» его и, уходя из комнаты, вновь нецензурно оскорбил его. В соседнем помещении находились осужденные ФИО16, ФИО17 и ФИО18. На первом этаже в это время находился осужденный Свидетель №8. Далее он спустился в комнату к ФИО3, в раздевалке на первом этаже находился осужденный Свидетель №8, а ФИО3 находился подсобном помещении, вход в которое осуществляется через раздевалку. Свидетель №8 спросил: «чё на тебя орёт ФИО3?», на что он промолчал. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 такие слова в его адрес не позволял. Он дождался пока Свидетель №8 уйдет из раздевалки, чтобы зайти в подсобное помещение, где находился ФИО3, и наказать его, избить. ФИО3 прилюдно высказал в его адрес неподобаемые для него выражения. Знал, что он судим за педофилию. У него сложилась неприязнь к ФИО3 и возникла мысль причинить ему телесные повреждения ножом. Для чего на «кормокухне» взял один из ножей, спрятал его в рукав и зашел в подсобное помещение к ФИО3 около 18 часов 45 минут, затем вытащил, взял его в правую руку и подошел к ФИО3, сидящему на табуретке рядом с самодельным столом. Последний, увидев нож, встал и попятился назад. ФИО1 спросил у ФИО3: «ты всё сказал мне?», затем с силой снизу вверх воткнул острие ножа в его грудь, отчего упал на живот и перестал подавать признаки жизни. Затем для инсценировки причинение самому себе ранения в результате якобы имевшей с ним место борьбы, ФИО1 протер рукоятку ножа, чтобы стереть отпечатки пальцев и вложил нож в правую руку ФИО3. Далее ФИО1 побежал в дежурную часть, рассказал дежурному Свидетель №4 придуманную версию о том, что ФИО3 напал на него с ножом. Вину в причинении смерти ФИО3 признает полностью. ФИО3 своими словами и действиями хотел понизить его статус и приравнять к своему. Если бы он сделал это, то у него бы не было нормальной жизни в местах лишения свободы. ФИО3 получил по заслугам, он наказан в том числе за его сексуальные преступления против несовершеннолетних (т. 1 л.д. 58-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не хотел убивать ФИО7 Воткнул ему нож в грудь, поскольку он его оскорбил. Хотел его наказать, проучить, порезать. Ранее данные показания подтверждает, на них настаивает. Версия о самообороне была им придумана. У него никаких телесных повреждений нет (т. 1 л.д. 65-67).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-75), следует, что ФИО1 повторно дал аналогичные вышеизложенным показания, а также показал где он взял нож, продемонстрировал как его спрятал, указал, где находился ФИО3, как наносил удар и как вложил его в руку ФИО3.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении убийства находит свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что является дочерью ФИО6 Об убийстве ФИО6 ей сообщила её мать, обстоятельств убийства ей не известны.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> Свидетель №4, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что примерно в 18 часов 40 минут младший инспектор ФИО8 сообщил ему о происшествии на сельскохозяйственном участке, куда он подошел и встретил ФИО1, сообщившего, что убил осужденного ФИО6 Затем они зашли в подсобное помещение на сельскохозяйственном участке, где он обнаружил ФИО6 без признаков жизни.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, отбывающего наказания в ИК-19, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что во время работы между ним и ФИО1 был необоснованный со стороны последнего конфликт из-за отсутствии свиньи, из-за чего он ушел с работы на сельскохозяйственном участке. О взаимоотношениях ФИО1 с ФИО6 он не знает (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, отбывающего наказания в ИК-19, следует, что он примерно в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ находился на кухне и слышал, как ругаются между собой ФИО1 и ФИО6 в комнате бригадира на втором этаже подсобного помещения на сельскохозяйственном участке, они друг на друга громко кричали. Примерно в 19:00 к ним зашёл ФИО1, который сообщил ФИО16: «собери мои вещи, я зарезал его». На сельскохозяйственном участке выдаются ножи для забоя бригадиру. После осуществления забоя бригадир сдает ножи. Других ножей в подсобном помещении не было. ФИО1 и ФИО6 периодически между собой ругались из-за незначительных рабочих вопросов. ФИО1 ругался со всеми, так как был бригадиром (т. 1 л.д. 98-100).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, отбывающего наказания в ИК-19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на сельскохозяйственный участок. На территории участка имеется подсобное помещение, в котором имеются раздевалки на 1 и 2 этаже, комната для приема пищи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на первом этаже в раздевалке, в этот момент ФИО6 и бригадир ФИО1 ругались между собой. Далее ФИО6 прошел мимо Свидетель №8 в свою комнату, расположенную на 1 этаже. Через несколько минут он вышел из раздевалки и направился на кухню. На кухне были осужденные Свидетель №6, ФИО16, ФИО17. Они поели, Свидетель №6, ФИО16, ФИО17 ушли в раздевалку, а он остался мыть посуду. Через некоторое время кто-то сообщил, что ФИО1 зарезал ФИО6 Ножей в подсобном помещении нет. Все ножи, которые выдаются для забоя, сдаются обратно администрации учреждения. Отношения между ФИО6 и ФИО1 были рабочими, между ними были лишь незначительные словесные конфликты по работе (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, отбывающего наказания в ИК-19, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу на сельскохозяйственный участок (свинарный участок), примерно в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ он пошел в столовую и на обратном пути примерно в 18:30 на встречу попался бригадир ФИО1, который направился в сторону выхода с сельскохозяйственного участка. Далее ФИО10 направился в раздевалку на первом этаже, в этот момент в раздевалке был Свидетель №8, который сказал, что между осужденными ФИО1 и ФИО3 произошёл конфликт. ФИО10 зашел к ФИО6 узнать причину конфликта, на что он ответил, что ФИО1 высказался по поводу недовольства в работе. Далее ФИО10 ушёл на второй этаж в столовую, где находились Свидетель №8, ФИО17 и Свидетель №6. ФИО10 сидел спиной к двери, напротив него сидел Свидетель №6 (лицом к двери), который сказал ему, что в окошко, находящееся на двери, заглянул ФИО1 Далее ФИО10 встал, подошёл к двери, увидел через окно, что ФИО6, без одежды, обернутый полотенцем, возвращается к себе в бытовку из душа. Далее ФИО10, поужинав, вместе с ФИО17 и Свидетель №6 пошел в бытовую комнату, а Свидетель №8 остался на кухне. Когда они с ФИО17 и Свидетель №6 находились в бытовой комнате, к ним поднялся ФИО1 и сказал, что зарезал ФИО6 (т. 1 л.д. 104-106).

Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 107-109), подтвержденные им в судебном заседании, полностью согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №8 и Свидетель №6

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, отбывающего наказания в ИК-19, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществлял проверку промышленной зоны. Внутри свинарника увидел осужденного ФИО4, который сообщил, что он убил другого осужденного ФИО4 (т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут выданы ФИО1 ножи в ящике для забоя свиней большого размера. В вечернее время в дежурную часть пришел осужденный ФИО12 и сообщил об убийстве. Зайдя в подсобное помещение на 1 этаже в одной из комнат он увидел труп ФИО13, который лежал на животе лицом ко входу. Труп был без верхней одежды, на нем были надеты трусы. Следом в помещение вошла медицинский работник, далее он встретил сотрудников скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что она работает медицинской сестрой медицинской части ИК-19. Примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурному медицинской части сообщено о необходимости явиться на свинарный участок. Примерно в 19 часов 55 минут она пришла в одно из помещений свинарного участка, где в одной из комнат на 1-м этаже обнаружила труп осужденного ФИО6 Труп лежал на животе, его правая рука была вытянута и в ней лежал нож. Следов крови на ноже не заметила. Следов борьбы в комнате не видела, общий порядок был не нарушен (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, в подсобном помещении свинофермы обнаружен труп. Установлено, что ФИО6 мертв. После переворота под ним обнаружен длинный нож из металла рядом с рукой (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных частично в судебном заседании, следует, что она прибыла в составе бригады СМП в ФКУ ИК-19 УФСИН России, где обнаружен труп ФИО6, лежащий на полу лицом вниз, руки были вытянуты, верхней одежды не было, они перевернули тело ФИО6 на спину, после чего в левой части груди была обнаружена колото-резаная рана. После того, как перевернули тело, она обнаружила нож, лежащий на полу рядом, с длинным лезвием (т. 1 л.д. 144-146).

В судебном заседании Свидетель №2 изложенные показания не подтвердила в той части, что у ножа в её понимании лезвие плоское и длинное, на самом деле это была заточка, т.е. длинная и имела несколько граней.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Свидетель №3, подтвержденных в судебном заседании, следует, что локализация, характер, морфологические особенности телесных повреждений в виде ссадин правой височной области, лобно-теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, области правого локтевого сустава, которые образовались в пределах 1-4 часов до момента наступления смерти, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, не исключают возможности образования их при однократном падении из положения стоя на плоскости (т. 1 л.д. 147-149).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено подсобное помещение свинарного участка ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором между вешалкой и креслом обнаружен труп ФИО6 с раной на передней поверхности грудной клетки слева, ФИО6 в нижнем белье (т. 1 л.д. 4-12);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственного участка, подсобного помещения этого участка, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты нож, смыв с веществом бурого цвета, USB накопитель, Книга № выдачи инструмента для работы в производственной зоне ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, ботинки, нательные штаны, свитер, штаны, верхняя часть костюма, которые находились на ФИО1 (т. 1 л.д. 13-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- содержимое USB-накопителя, а именно файл с видеозаписью, на котором зафиксировано, что в 18:33:10 ФИО1 вышел из подсобного помещения сельскохозяйственного участка, направился в помещение, предназначенное для приготовления корма животными. Выйдя из указанного помещения, ФИО1 направился обратно в подсобное помещение, куда зашел в 18:34:03. В 18:39:44 на территорию зашел мужчина в форме осужденного, который направился в подсобное помещение, куда зашел в 18:40:28. В 18:44:41 из подсобного помещения вышел мужчина в форме осужденного, который быстрым шагом, переходящим в бег, ушел с территории. В 18:45:50 из подсобного помещения вышел ФИО1, после чего выбежал с территории. В 18:50:35 на территорию вошел ФИО1 в сопровождении сотрудника учреждения, которые быстрым шагом, переходящим в бег, направились в подсобное помещение. В 18:52:09 на территорию вошли сотрудники учреждения, а также медицинский работник, которые, направились в подсобное помещение.

- общая тетрадь «Книга № выдачи инструмента для работы в производственной зоне в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 Свидетель №5 были выданы осужденному ФИО1 5 ножей.

- нож, у которого рукоятка и клинок выполнены из металла серого цвета, на поверхности обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 128-134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на свитере, штанах, правом и левом ботинке, фрагменте простыни, смыв изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Следы крови на свитере (объект 1) могли произойти от ФИО1 Следы крови на свитере (объекты 2-3), штанах, правом ботинке (объекты 7-8), левом ботинке, фрагменте простыни могли произойти от ФИО6 (т. 1 л.д. 189-205);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (т. 1 л.д. 209-219);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО14 последовала от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, с неполным пересечением 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, шоком, что подтверждается морфологическими данными. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, с неполным пересечением 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, т.к. явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего составе острие, лезвие и вероятно «П»-образную кромку, длиной погруженной части клинка не менее 16,0 см, и шириной погруженной следообразующей части около 14 мм, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Носит прижизненный характер, причинены от нескольких секунд, минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, снизу вверх. В момент получения данного телесного повреждения потерпевший мог находиться как в горизонтальном так и в вертикальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки был обращен к клинку ножа. Ссадины правой височной области (1), лобно-теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани (1), области правого локтевого сустава (1), правой голени (1). Данные телесные повреждения носят прижизненный характер относятся к категории повреждений не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят; образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение; давностью образования ссадин правой височной области (1), лобно-теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани (1), области правого локтевого сустава (1) в пределах 1-4 часов, ссадины правой голени (1), в пределах 2-3 суток, до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными (т. 1 л.д. 164-185);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения психическим заболеванием также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 223-224).

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводивших вышеуказанные экспертизы, поскольку все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, с учетом всех требований и методик, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство и его самообороны, что опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Версия о самообороне ФИО1 надуманна, поскольку многочисленные свидетели подтвердили наличие между ним с потерпевшим ФИО6 предшествующего убийству конфликта; отсутствовали следы борьбы в помещении и на ФИО1; сам ФИО1 после конфликта приискал нож, с которым пришел именно к ФИО6 и нанес последнему удар; ФИО1 причину якобы имевшего нападения на него ФИО6 пояснить в судебном заседании не смог.

Суд принимает первоначальные показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых ФИО1 подробно описал обстоятельства содеянного им преступления, расценивая их как наиболее достоверные, допустимые, относимые и главным образом согласующиеся с изложенными выше доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Делая такой вывод суд исходит из того, что при осуществлении допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства должностным лицом, уполномоченным вести расследование по уголовному делу. В присутствии защитника ФИО1 неоднократно, добровольно, последовательно указывал об обстоятельствах совершенного им преступления, излагая в том числе мотив убийства.

Каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в протоколе показаний либо сведений об оказании на него давления во время проведения следственных действий, ни ФИО1, ни его защитники не указывали. ФИО1 знакомился с существом предъявленных ему обвинений, после чего раскаивался в инкриминируемом ему преступлении, поясняя при этом, что показания даёт добровольно, после консультации с защитником, без какого-либо давления со стороны органов предварительного расследования. Знакомился с протоколами его допросов, замечаний к процедуре и к существу отраженных его показаний не подавал, как в ходе допроса, так и после него.

Имеются отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудником исправительного учреждения ФИО15 своего подтверждения не нашли и по существу связаны с предубеждениями ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 по ходатайству государственного обвинителя показал, что ночью ему позвонили из дежурной части и сказали, что один осужденный порезал другого, на что ФИО15 прибыл первым из руководства в хозяйственный участок, где занимаются свиньями. Увидел тело осужденного, далее ФИО1 был выдворен в камеру ШИЗО, после чего он поднял его в оперативный отдел для опроса в кабинет, где ФИО1 объяснил, что тот, кого он порезал, оскорблял его, выражал непристойные слова, бросился на него с ножом, а он себя защитил, увернулся, так как занимался рукопашным боем: ФИО1 повернул он руку и воткнул нож. После опроса ФИО1 опять был выдворен в ШИЗО. Потом прибыло руководство УФСИН. ФИО1 повторил тоже самое при руководстве и снова был выдворен в ШИЗО. После чего они опросили всех осужденных, которые там работали и выяснили кого он зарезал. Этот осужденный был статусом ниже, а данный нож имели право брать только осужденные, которые режут свиней, а не низко статусные. Доступа у погибшего осужденного не было к ножу и на кухню. После чего ФИО15 поднял снова ФИО1 в оперативный отдел и последним была написана явка с повинной. Давление на ФИО1 не оказывалось.

В свою очередь, ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте указал, что взял нож именно на кормокухне сельскохозяйственного участка. Помещение ФИО1 в ШИЗО само по себе не может являться оказанием на него давления, поскольку он был туда помещен после произошедшего инцидента в соответствии с требованиями УИК РФ.

Давая оценку установленным в судебном заседании противоречиям и неполноте в показаниях свидетелей Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 и эксперта Свидетель №3, данных на предварительном следствии и в суде, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, установленную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, что спустя продолжительное время с момента проведения процессуальных действий, а также событий преступления свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали в судебном заседании. Однако эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и результатах процессуальных действий, и потому принимает и кладет их в основу приговору те показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили подсудимого, не имеется; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Переходя к квалификации содеянного ФИО1 суд отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие прямого умысла у ФИО1 на убийство объективно следует из:

- приискания ножа, который ФИО1, спрятав в рукав, пронес к месту нахождения потерпевшего;

- выбранного им способа и орудия преступления, а именно ножа с большим металлическим лезвием, т.е. предметом, обладающим значительной поражающей способностью;

- характером и локализацией телесного повреждения, а именно нанесение ФИО1 одного удара ножом снизу вверх в левую часть грудной клетки ФИО6, после которого последний упал на пол.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что подсудимый действовал с целью причинения смерти потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесения им удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, может наступить смерть последнего, желал этого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и юридическую оценку его действий, а также данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 врачами психиатром и наркологом не наблюдается, состоит в фактических брачных отношениях, имеет среднее образование, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, его возраст, наличие поощрений, полученных в ходе отбывания наказания, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких.

Суд на основании п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте ФИО1 дал подробные показания и продемонстрировал их на месте происшествия, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК ПФ является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности данного преступления.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания и менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания при назначении наказания ФИО1 для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, также, как и для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не поступило.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО УФСИН РФ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 1, л.д. 138): USB накопитель с видеозаписями; книгу № выдачи инструмента для работы в производственной зоне в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>; - хранить до рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №4;

- нож; смыв вещества бурого цвета; вещи обвиняемого ФИО1: куртка, свитер, штаны, футболка, кальсоны, трусы, пара шерстяных носков, пара х/б носков, ботинки; фрагмент простыни; образцы крови потерпевшего ФИО6; трусы ФИО6; волосы и срезы ногтей трупа ФИО6; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 12.01.2024 изменен:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 12 января 2024 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов