Копия

2-329/2025 (2-7226/2024)

56RS0018-01-2024-010771-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 17.04.2024, с участием принадлежащего ей транспортного средства ..., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 в результате наезда транспортного средства на препятствие по адресу: г..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Транспортное средство ... застраховано по рискам Ущерб и Хищение в ООО «СК «Согласие», страховая премия по полису Автокаско составила 244 700 руб., оплачена в полном объеме.

18.04.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, проведен осмотр транспортного средства.

21.05.2024 страховая компания письмом уведомила истца о проведении дополнительной поверки предоставленных документов по факту хищения автомобиля истца.

18.06.2024 страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 797 796 руб.

22.07.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку. Страховая компания на претензию не ответила, выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению ИП ... № ... от 05.06.2024, составленного по инициативе ФИО1, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 417 884, 50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 277 340 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 620 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за период с 07.06.2024 по 18.06.2024 в размере 73 410 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 134 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 238 502, 67 руб., неустойку в размере 244 700 руб. (из которых в сумме 162 162 руб. не исполнять), штраф в размере 241 601 руб., почтовые расходы в размере 1 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу. В материалы дела представил рецензию/экспертное заключение от 05.02.2025/79 № ....

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2024 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства – полис 2012 № ... автомобиля марки ..., 2023 г. выпуска, по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон), «Несчастный случай», на период с 28.03.2024 по 27.03.2025, страховая премия – в размере 245 700 руб. Лицами, допущенными к управлению, указаны: ФИО1, ФИО2

По страховому риску «Ущерб» и «Угон» страховая сумма – 13 000 000 руб., страховая премия – 244 700 руб.; по риску «Несчастный случай» - 250 000 руб., страховая премия – 1 000 руб.

Как следует из страхового полиса, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является ФИО1

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, застрахованными могут быть следующие риски: ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий: Дорожно-транспортного происшествия; Пожара; Стихийного бедствия; Падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов; Наружного механического повреждения застрахованного транспортное средство животными; Противоправных действий третьих лиц; Провала грунта; Провала транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе; Удара молнии; Обвала мостов или тоннелей; Аварии инженерных сетей (коммуникаций); Техногенной аварии; угон – утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой. Принимается на страхование только совместно с риском «Ущерб».

Как следует из п. 9.1.4 Правил страхования транспортных средств, страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов возмещения, если Страхователь является Выгодоприобретателем по Договору страхования.

Пунктом 9.4.2. Правил страхования транспортных средств, страховщик обязан в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные Правилами или Договором страхования.

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по рискам «Ущерб», «Ущерб +».

Выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства Страховщиком и (или) его представителем, и (или) независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем (п. 11.2.1 Правил).

17.04.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... допустил наезд на препятствие, на металлическое ограждение.

17.04.2024 лейтенантом полиции ИДПС ... роты ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В вышеназванном определении указаны повреждения транспортного средства: правые двери с накладками, заднее правое крыло, с накладкой правый порог, заднее правое колесо в сборе, правая передняя шина колеса.

Указаны сведения о транспортном средстве: транспортное средство ..., без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1

Как следует из объяснений ФИО2, 17.04.2024, управляя транспортным средством ..., выезжал со стоянки у дома № ..., не увидел металлическую трубу, совершил наезд правой стороной автомобиля.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с 19.04.2024 является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... № ..., выдано 19.04.2024.

18.04.2024 ООО «СК «Согласие» получено заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № ..., с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов.

Как следует из акта приема-передачи от 18.04.2024, ФИО1, при подаче заявления в страховую компанию, предоставлены документы: заявление о наступлении страхового события, полис КАСКО, водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент события, выписка паспорта транспортного средства, документ, удостоверяющий личность Заявителя, реквизиты для перечисления страховой выплаты, дополнения к схеме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18.04.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В разделе 4 указанного акта установлены повреждения: дверь передняя правая – разрыв металла в задней части, ВМ, ОС; молдинг двери пер. правый – деформирован, залом пластика; дверь задняя правая – залом каркаса, деформация в нижней части по всей длине; молдинг двери задний правый – деформирован; стойка боковины задняя правая – деформация в нижней части; порог правый – деформация на S 50%, ДРЖ, ВМ, ОС; арка крыла задняя правая – нарушение ЛКП, срез пластика; борт кузова задний правый – деформация в нижней части, залом металла; подножка правая – задиры, срезы структуры до металла, деформация; диск задний правый – задиры, срезы; диск передний правый – царапины, задиры; шина передняя правая – порез резины; шина задняя правая – порез резины.

В примечаниях также указано: возможны скрытые повреждения.

В заключении об объеме и технологии восстановительного ремонта, являющимся приложением к акту осмотра указано:

дверь передняя правая – «замена» и «окраска»;

молдинг двери передней правой - «замена»;

дверь задняя правая - «замена» и «окраска»;

молдинг двери задней правой - «замена»;

стойка боковины задней правой – ремонт 7 н/ч и «окраска»;

порог правый – «замена» и «окраска»;

арка крыла задняя правая – ремонт 1 н/ч и «окраска»;

борт кузова заднего правого – ремонт 3 н/ч и «окраска»;

подножка правая - «замена»;

диск задний правый - «замена»;

диск передний правый - «замена»;

шина передняя правая - «замена»;

шина задняя правая - «замена».

21.05.2024 ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлен ответ № ... согласно которому, Страховщиком проводится дополнительная проверка предоставленных заявителем документов, сроки рассмотрения заявленного события продлены.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 05.06.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 2 417 884, 50 руб., с учетом износа – 2 277 927, 76 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля, не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Истцом в адрес ответчика 10.06.2024 направлена претензия по убытку № ..., содержащая требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту транспортного средства, в размере 2 417 884 руб. и величину УТС в размере 277 340 руб.

Рассмотрев обращение истца, ООО «СК «Согласие» 18.06.2024 дан ответ, в соответствии с которым, условиями заключенного между сторонами Договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного транспортного средства предусмотрена форма исполнения условий: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

По результатам проведенной дополнительной проверки заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 18.04.2024, по факту повреждения 17.04.2024 транспортного средства ... ООО «СК «Согласие» принято положительное решение о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Указано, что выплата страхового возмещения по убытку будет произведена в размере 797 796 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора страхования, а также с учетом заявления истца о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

В соответствии с п. 3.7.3. Правил страхования, страхование не распространяется на утрату товарной стоимости, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Условиями Договора страхования серии ... от 27.03.2024 выплата УТС не предусмотрена.

В соответствии с условиями Договора страхования (полиса) и Правил страхования ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования истца и выплаты УТС.

Согласно п. 10.1.5. Правил страхования, Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных Страхователем документов. При этом срок увеличения рассмотренных документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 рабочих дней.

21.05.2024 истцу направлено уведомление № ... о продлении сроков рассмотрения заявленного события. Также указано, что ООО «СК «Согласие» исполнит свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют.

14.06.2024 ответчиком произведена калькуляция (расчет) восстановительных расходов № ... транспортного средства ..., стоимость устранения дефектов составляет 797 796 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 № ....

ФИО1 направила 21.07.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» претензию по убытку № ..., содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 1 620 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., неустойки.

В ответ на претензию ответчиком направлено истцу письмо от 13.08.2024 № ... из которого следует, что представленное экспертное заключение ИП .... № ... от 05.06.2024 с итоговой суммой 2 277 927, 76 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ... составляет 950 497, 33 руб.

В соответствии с Аналитическим заключением РСА о среднерыночной стоимости услуг проведению независимой технической экспертизы в субъектах Российской Федерации по состоянию на 05.06.2024 стоимость подготовки заключения независимой экспертизы по региону истца составляет- 780 руб.

Указано, что по результатам проведенной дополнительной проверки по обращению ФИО1 принято положительное решение, на расчетный счет будет произведена доплата страхового возмещения в размере 152 701, 33 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 780 руб.

ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты.

В связи с вышеизложенным, 14.08.2024 ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере 157 481, 33 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., 22.08.2024 выплачена неустойка в размере 162 162 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ... поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., 2023 года выпуска, ..., по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2024 в соответствии с требованиями Положения № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального банка Российской Федерации.

Из заключения эксперта № ... от 21.01.2025 следует, что в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа, по состоянию на 17.04.2024, составляет1 189 000 руб., с учетом износа – 1 179 700 руб.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами права, суд приходит выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, на ответчике лежала обязанность по страховому возмещению, что в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик, нарушил права истца, по полному и справедливому определению размера страхового возмещения, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ... подтвердил выводы экспертного заключения, отвечая на письменные вопросы представителя ответчика, пояснил, что в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае отсутствия стоимостной информации в базе данных РСА, применяются «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России, согласно которым при подборе запасных частей необходимо использовать стоимость запасных частей, которые поставляются с минимальным сроком. Экспертом при исследовании интернет-магазина, выбирались стоимостные параметры с минимальным сроком доставки, учитывая, что запасные части находятся в России. Запасные части с более дешевым ценником и сроком доставки 50-60 дней, находятся не в России, и нет гарантии в доставке данных запчастей, что противоречит Методическим рекомендациям. Экспертом на обозрение суду представлен скриншот с сайта ..., где по одной из деталей показан срок доставки и ее стоимость, показана минимальная стоимость с большим сроком доставки.

При ответе на второй вопрос, экспертом даны пояснения о применении среднерыночных цен в случае отсутствия запасной детали в базе РСА. Указал, что из 10 позиций деталей в базе РСА пробивается только одна.

Относительно третьего вопроса указал, что у каждой запасной части есть свой каталожный номер, чтобы по нему можно было найти необходимую запасную часть. Эксперт пользовался официальными базами завода-изготовителя, которые представляют доступ к ресурсам дилерских центов, где и были определены указанные экспертом каталожные номера с приложением скриншотов программы с верными номерами. Пояснил, что каталожные номера, указанные в рецензии ответчика, соответствуют автомобилю 2019 года выпуска, экспертом же использованы каталожные номера 2024 года.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт пояснил, что стоимость «рамы двери правой в сборе» зависит от срока доставки, подробные разъяснения даны им при ответе на первый вопрос.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что имеется погрешность в расчете трудоемкости кузовных, арматурных работ, относительно представленной ответчиком рецензии, разница в 300 руб., которая может быть обоснована тем, что экспертом не указаны сборка-разборка детали. Транспортное средство истца оборудовано бардачками, а в калькуляции рецензии ответчика работы по снятию и установке данного бардачка отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ...., его пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришёл в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Представителем ответчика в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представлены экспертное заключение/рецензия ООО «...» от 05.02.2025 № ... от 05.02.2025 № ... согласно выводам которых, экспертное заключение ИП ... не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ИП .... не соответствует Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021, в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы.

Как следует из калькуляции, содержащейся в экспертном заключении/рецензии ООО «...» от 05.02.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 569 405, 42 руб., с учетом износа – 565 311, 38 руб.

Как следует из калькуляции, содержащейся в экспертном заключении/рецензии ООО «...» от 05.02.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 957 689, 40 руб., с учетом износа – 950 496, 73 руб.

В удовлетворении вышеназванного ходатайства судом отказано, поскольку проведение повторной экспертизы, исходя из смысла ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает недостаточную ясностью или неполноту заключения.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по тем же вопросам, но в ином экспертном учреждении является повторной экспертизой, основанием для проведения которой является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. При разрешении заявленного ходатайства таких оснований судом не установлено.

Экспертное заключение ИП ...., подготовленное по инициативе истца, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение/рецензия ООО «...» на указанное судебное заключение эксперта, суд отклоняет, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов экспертизы ИП ...

Представленное суду заключение эксперта ИП ... от 21.01.2025 № ... отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, исследованы все собранные по делу доказательства, сделанные в результате анализа которых выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не вызывают.

Сторонами не представлено суду каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта ИП ...

Таким образом, принимая во внимание, что в предусмотренные законом сроки ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, в добровольном порядке сумма страхового возмещения до получения результатов судебной экспертизы не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 238 502, 67 руб. (1 189 000 руб. – (797 796 руб. + 152 701, 33 руб.), удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 74 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты компенсации морального вреда по делу не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение Страхователю по рискам «Ущерб», «Ущерб +» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и в зависимости от причины повреждения транспортного средства.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии в рамках полиса КАСКО 18.04.2024.

Таким образом, с 07.06.2024 со стороны ответчика началась просрочка исполнения обязательства по выплате убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона России «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия за данный период страхования по риску «Автокаско» составила 244 700 руб.

При этом, 22.08.2024 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 162 162 руб.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 07.06.2024 и, учитывая, что истцом заявлено о ее взыскании по 25.02.2025, ее размер составляет 1 938 024 руб., исходя расчета 244 700 руб. (размер страховой премии) х 264 дней (период начисления неустойки) х 3%, учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то истец добровольно снижает размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований в размере 244 700 руб., из которых взыскание денежных средств в размере 162 162 руб. исполнению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После принятия судом иска к производству ответчик 22.08.2024 осуществил выплату неустойки истцу в размере 162 162 руб.

Между тем, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018)

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (238 502 руб. (страховое возмещение) + 244 700 (сумма неустойки)) х 50% = 241 601 руб., удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на проведение экспертизы от 21.04.2024 № ..., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2024 подтверждается несение истцом расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «СК «Согласие», а также платежного поручения от 14.08.2024 № ..., ответчиком истцу произведена выплата расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 780 руб.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 220 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ... А.Н. (исполнитель) исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения по страховому случаю по полису страхования серии ... № ..., включающие: юридическую консультацию, подготовку претензий, составление искового заявления, направления иска ответчику и третьим лицам.

Цена договора составляет 36 000 руб., оплата данной суммы подтверждается чеком от 04.10.2024.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, участие представителя в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в размере в сумме 20 000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 504 руб.

Согласно почтовым квитанциям почтовые расходы составили: 676 руб., 828, 01 руб., 72 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, взыскивает их с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Согласно чеку по операции от 12.08.2024 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 134 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 10 134 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику уплачивал государственную пошлину частично, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 614, 04 руб., исходя из размера удовлетворённых требований суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 238 502, 67 рубля, неустойку в размере 244 700 рублей, штраф в размере 241 601 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 504 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 134 рубля.

Решение в части взыскания неустойки в размере 162 162 рубля исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 614, 04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: