Гражданское дело № 2 - 3430/2022

27RS0004-01-2022-003677-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Магазин готовых домов" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор строительного подряда № № от 07.09.2021 года. В соответствии с договором ответчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных коммуникаций, а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат. Истец оплатила ответчику по договору сумму в размере 3 361 622 руб. Однако, работы ответчиком выполнены некачественно, материал истцу показался весь некачественный, и истец приостановила работы, и посчитала дальнейшее строительство нецелесообразно. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда № № от 07.09.2021 года; взыскать соответчика в пользу истца убытки в размере 3 361 622 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; обязать ответчика демонтировать построенную им конструкцию и вывести все материалы с земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2022 года производство по делу прекращено в части взыскания убытков в размере 3 361 622 руб., а также возложении обязанности демонтировать построенную им конструкцию, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор строительного подряда № № от 07.09.2021; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 747 305 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 26 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; вернуть из дохода федерального бюджета «Муниципальный округ города Хабаровска» уплаченную госпошлину, т.к. сумма убытков менее 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части расторжения договора признал, не возражал против их удовлетворения. Требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 747 305 руб. не признал, считает, что стоимость работ по договору превысила сумму, уплаченную истцом по договору на 195 396 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика, должна быть уменьшена 195 396 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию составляет 551 909 руб. Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 30 000 руб., а также компенсация морального вреда должна быть снижена до 10 000 руб., поскольку данные суммы слишком завышены.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО3 07.09.2021 заключен договор строительного подряда № КПД-163/07, согласно которого ответчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных коммуникаций, а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат. Строительство объекта и подключение сетей инженерных коммуникаций осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.3 Договора).

Сметная стоимость работ, согласно настоящему договору – 6 552 200 руб. (п. 2.1 Договора).

Из материалов дела видно, что истцом по договору строительного подряда № № от 07.09.2021 оплачены денежные средства в размере 3 361 622 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работ на строительстве объекта до 18.04.2022 года.

20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия, в котором истец просил расторгнуть договор строительного подряда № № от 07.09.2021 и возместить убытки в сумме 3 361 622 руб., а также 26 000 руб., оплаченные за экспертное заключение.

До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № 184/2 от 09.12.2022 года следует, что на объекте незавершенного строительства - жилом <адрес> в <адрес> имеются недостатки (несоответствия требованиям нормативно-технической документации) выполнение строительно-монтажных работ, а именно. По визуально видимым частям фундаментов большое количество нанесенной на бетон монтажной пены, которая под влиянием солнца, ветра и атмосферных осадков потемнела и практически разрушилась. Все оконные блоки установлены с недостаточным количеством крепежных элементов (дефект изготовления). В проеме входной двери не выполнена «противопожарная отсечка» из негорючего материала (дефект изготовления). По колоннам и ригелям каркаса: - по поверхности наблюдаются дефекты хранения (пятна, потеки); - имеются нарушения однородности и плотности бетона в конструкциях, по углам колонн недоуплотненные участки с оголением заполнителя; - наблюдаются многочисленные пустоты, каверны, раковины, посторонние включения в бетонной смеси; - для отдельных элементов конструкций каркаса характерно наличие сколов по краям различной формы и размера. По стеновым панелям: в отдельных местах имеются перепады между панелями и сдвиги относительно друг друга (расхождения в вертикальной плоскости: - одна стеновая панель (1 этаж, слева от входной двери, дальний угол) имеет класс бетона менее В15; - местами имеются небольшие вертикальные трещины (частично заделанные); - по поверхности наблюдаются дефекты хранения (пятна, потеки); - имеются нарушения однородности и плотности бетона в конструкциях, местами недоуплотненные участки с оголением заполнителя; - местами наблюдаются пустоты, каверны и раковины; - по отдельным панелям: наличие сколов по краям (кромкам) различной формы и размера. Перекрытия (пол 1-го этажа): Использованные в качестве утеплителя пола 1 этажа пенополистирольные плиты сильно загрязнены и частично разрушены. По потолкам мансарды выполнена черновая подшивка из некалиброванной доски. Примыкания подшивки к стенам выполнены неаккуратно, с большими зазорами, наблюдаются многочисленные спилы, перепады между отдельными досками, в отдельных местах торцевые стыки между досками выполнены в одну линию, без «разгона», когда стыки в соседних рядах не должны совпадать.

Установленные в ходе исследования недостатки (дефекты, повреждения) исследуемого дома являются малозначительными или значительными, устранимыми (которые в разной степени влияют или не влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно).

Стоимость устранения выявленных недостатков жилого <адрес> в <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2022 г., составила: 747 350 руб. (семьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей (приложение №1).

По результатам визуального осмотра [фототаблица №1] и изучения материалов дела (справка о фактически выполненных работах и затраченных материалах [м.д., лист 105,106]), установлено, что на момент осмотра, работы, зафиксированные в «Справке о фактически выполненных работах и затраченных материалах» [материалы дела, лист 105,106], фактически подтверждаются визуальным осмотром, в объемах, указанных в вышеуказанной «Справке», за исключением п. 20 - Устройство водосточной системы и п. 29 - Установка дверей металлодеревянных.

Стоимость фактически выполненных работ (в ценах согласно локально-сметному расчету (приложение №2 к договору подряда)), составила: 3 557 018 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта от 09.12.2022 № 184/2 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что работы ООО «Магазин готовых домов» по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных коммуникаций истца выполнены с недостатками, и в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 поданы в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков жилого <адрес> в <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2022 г. составляет 747 350 руб., то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик не возражает против расторжения договора строительного подряда, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что заявленное требование о расторжении договора, заключенного между сторонами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 378 652 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом доказаны понесенные ей расходы на оплату экспертизы в размере 26 000 руб., то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 вела дело в суде через представителя ФИО1, которая участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.07.2022, 27.12.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг № 182 от 18.04.2022, квитанцией от 18.04.2022 на сумму в размере 22 500 руб., от 03.06.2022 на сумму в размере 22 500 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 45 000 руб. завышенным, и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать сумму в размере 30 000 руб. с ответчика.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 363,11 руб. за исковые требования о взыскании убытков в размере 3 361 622 руб., от которых в ходе рассмотрения дела отказалась, и производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 254 руб. 17 коп.

Заявленное требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в свою пользу в размере 195 396 руб., суд считает не подлежащими рассмотрению, поскольку ответчиком каких-либо встречных требований не заявлялось, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ разрешает только требования, заявленные истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № № от 07.09.2021, заключенный между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимость устранения выявленных недостатков в размере 747 305 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 26 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 378 652 рубля 50 копеек.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 254 рубля 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 973 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.