Решение по делу № 2А-439/2023 от 09.06.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному производству.

УИД 12RS0002-01-2023-000455-89

Дело № 2а-439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июня 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному производству,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Звениговском РОСП УФССП по РМЭ <дата>, в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебного акта проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, меры принудительного исполнения не применяются, чем нарушаются права и законные интересы АО «ОТП Банк», а потому предъявлен административный иск.

Административный ответчик УФССП по РМЭ против удовлетворения требований административного истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из нижеследующего.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: - Судебный приказ № от <дата>, взыскатель – АО «ОТП Банк», должник – ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 13 362,62 рублей.

Как следует из представленных материалов названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно принимались прямо предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа. Были направлены все необходимые запросы с целью как установления места жительства должника, так и наличия у него имущества, транспортных средств, заработка, иных доходов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные к исполнению судебного акта в пользу АО «ОТП Банк», права которого, при изложенных выше обстоятельствах, нельзя полагать нарушенными.

Судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мероприятий с целью принудительного исполнения судебных актов, с вынесением соответствующих постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации; денежные средства на счет ОСП не поступали, в связи с отсутствием денег на расчетных счетах должника.

По данным имеющимся в исполнительном производстве установлено, что должник объектов недвижимого имущества в собственности не имеет, транспортные средства, самоходные машины за ФИО1 не зарегистрированы. Должник индивидуальным предпринимателем не является.

В октябре 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации с матерью, собственного дохода не имеет, живет на пенсию матери.

Также из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что запросы в регистрирующие органы, направляются ежемесячно.

Не достижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по названному исполнительному производству №-ИП, где общая сумма задолженности должника ФИО1 перед взыскателем АО «ОТП Банк» по состоянию на <дата> составляет 14 362,62 рублей.

Иные доводы административного истца, приводимые в обоснование своей позиции, были предметом исследования, по мнению суда, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 09 июня 2023 года.