Дело №2-486/2023

61RS0002-01-2022-007087-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт», ООО «Автоцентр на Гагарина» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Автоцентр на Гагарина» договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования.

Этим же днем, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY АВТОСТИЛЬ», стоимость 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ООО «Эксперт» с требованиями об отказе от исполнения данного договора и возврата денежных средств. Ответ на претензию до настоящего времени она не получала.

Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12. 2022 года - 68 дней: 120 000 * 7,5% : 360 дней = 25 руб. в день, 25 руб.* 68 дней = 1 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд признать дополнительное соглашение между ООО «Автоцентр на Гагарина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи транспортного средства № АНТ 0001373 от 12.10.2022г. незаключенным. Расторгнуть договор, заключенный между мной ФИО1 и ООО «Эксперт» о приобретении компонентов комплекса «LEGACY АВТОСТИЛЬ» от 12.10. 2022 г. Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 3 525 рублей ( три тысячи пятьсот двадцать пять рублей). Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 моральный ущерб размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей. Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 штраф в размере 146 762 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автоцентр на Гагарина», а впоследствии, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр на Гагарина» из состава третьих лиц переведено в соответчики.

Истец и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали полностью, а также дополнив их требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, а также сославшись на выводы судебной экспертизы, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебное заседание явился, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Автоцентр на Гагарина», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие указанного ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, изучив представленные сторонами и добытые судом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен договор купли-продажи № АНГ0001373, в соответствии с которым, ФИО1 приобрела автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, стоимостью 2 120 000 рублей, с оплатой за счет собственных средств в размере 850 000 руб. и 1270000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании договора автокредитования №F0AUTO10S22101200958 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, истцу был выдан сертификат № PL21000479 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение с ООО «Эксперт» договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY АВТОСТИЛЬ» со сроком действия с 12.10.2022г. по 12.10.2023г., стоимостью 120 000 рублей.

Стоимость комплекса услуг в указанном размере была полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиками в хода рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эксперт» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY АВТОСТИЛЬ», в котором также потребовала вернуть уплаченные ею за данные услуги денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В материалы дела ответчиком ООО «Автоцентр на Гагарина» представлен ответ на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, сославшись на дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 120 000 рублей 00 копеек при соблюдении определенных условий, в том числе при приобретении комплекса «LEGACY АВТОСТИЛЬ», данный ответчик потребовал у истца в добровольном порядке произвести оплату на реквизиты ООО «Автоцентр на Гагарина».

Также ответчиками в материалы дела представлен договор уступки права требования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автоцентр на Гагарина» (Цедент) уступил ООО «Эксперт» (Цессионарий) право требование, принадлежащие Цеденту по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства №АНГ 000373 от ДД.ММ.ГГГГ, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования. Описание права требования: взыскание скидки на автомобиль в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) 00 копеек с физического лица - ФИО1.

После уведомления ФИО1 о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования, ООО «Эксперт» направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете, в котором в односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, финансовые обязательства сторон (Истца и Ответчика) прекратились полностью, а именно прекращено обязательство Ответчика по возврату денежных средств по Договору, и прекращено обязательство Истца по возврату денежных средств по Дополнительному соглашению.

Таким образом, поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, денежные средства ей не были возвращены, она обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Эксперт» сослался на то, что с истцом был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы опционного и лицензионного договоров, отказ от исполнения которых и возврат уплаченных по договору денежных средств не предусмотрен законом, а также указал на то, что требование истца об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не может быть удовлетворено судом, так как оно ранее было прекращено зачетом.

Не согласившись с такой позицией ответчика, ФИО1 указала на то, что она не подписывала дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении скидки на приобретение автомобиля в размере 120 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы: 1) Кем, самой ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от её имени, расположенная на последнем листе в графе «покупатель» дополнительного соглашения (л.д. 45, оборотная часть) между ООО «Автоцентр на Гагарина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № АНГ 0001373 от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от 24.04.2022г., подпись от имени ФИО1 в копии дополнительного соглашения между ООО «Автоцентр на Гагарина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № АНГ 0001373 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель» (л.д. 45, оборотная сторона) - выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта №-С от 24.04.2022г., подготовленное ООО Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая позицию истцовой стороны, которая подтверждена заключением судебной экспертизы, о том, что дополнительное соглашение между ООО «Автоцентр на Гагарина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № АНГ 0001373 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного дополнительного соглашения незаключенным.

Поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаключенным, доводы ответчика о том, что требование истца об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не может быть удовлетворено судом, так как оно ранее было прекращено зачетом суд признает необоснованными и не заслуживающими внимания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и ООО «Эксперт» был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY Автостиль», в подтверждение чего истцу был выдан сертификат №PL21000479 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в случае отказа ФИО1 от исполнения договора, в силу действующего законодательства, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «Эксперт».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 обращалась к ООО «Эксперт» с заявлением об отказе от договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY Автостиль» от 12.10. 2022 г., заявляя требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, ее требования не были исполнены добровольно.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услугами по сертификату истец не воспользовалась. Исполнителем ООО «Эксперт» по договорам от 12.10.2022г., заключенному с истцом, не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY Автостиль» от 12.10. 2022 г. и взыскании с ответчика ООО «Эксперт» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей за период с 18.10.2022г. по 09.03.2023г. (141 день), исходя из расчета: 120 000 руб. * 3% * 141 дн = 507 600 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Как указано, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей не предусмотрено.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за (каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у ФИО1 не имелось. В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд находит обоснованными исковыми требования о взыскании с ООО «Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к спорным правоотношениям при расчете суммы неустойки, применимы положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку исковые требования истца, признанные судом в настоящем деле обоснованными и законными, о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, но в размере 3 254 рублей, поскольку представленный истцом расчет суд находит неправильным, так как он произведен от даты направления требования ответчику о возврате уплаченных денежных средств, а не от даты получения этого требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дней) и является следующим: 120 000 руб. * 7,5% : 365 * 132 дней = 3 254 руб.

Кроме того, ввиду того, что правоотношения, возникшие по спорному договору между ФИО1 и ООО «Эксперт» регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и морального вреда также являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Эксперт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 127 руб. (120 000 руб. (оплата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) + 3254 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) / 2), в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 15000 рублей, поскольку именно данная сумма расходов на представителя полностью отвечает критериям разумности и справедливости по настоящему делу, соответствует объему проведенной работы представителем истца.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эксперт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований как имущественного так и неимущественного характера в размере 3965,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт», ООО «Автоцентр на Гагарина» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Автоцентр на Гагарина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства №АНГ 0001373 от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

Расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт» о приобретении компонентов комплекса «LEGACY АВТОСТИЛЬ» от 12.10. 2022 г.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 254 рублей, моральный ущерб размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 127 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3965 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Автоцентр», ИНН № в пользу ООО «ЦСУ «Прайм», ИНН № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.