Решение по делу № 2А-1707/2025 от 04.07.2025 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бренюк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1707/2025 по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ...ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 ГУФССП России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по ... ФИО2, ГУФССП России по ..., в его обоснование указав, что ФИО12, ФИО5 на основании кредитного договора № от ** получили кредит в сумме 1700000 руб. сроком по ** с уплатой 13,75% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом имущества (ипотекой в силу закона): жилое помещение по адресу: ... Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом в результате чего Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. ** Ангарским городским судом ... вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований Банка, взыскании с заемщиков в солидарном порядке задолженности в размере 2073057,77 руб., судебных расходов в размере 30565,29 руб., о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа ФС № от ** в ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 В рамках исполнительного производства предмет залога был реализован с публичных торгов. За счет реализации предмета залога требования Банка были частично погашены в размере 1352400,00 руб. Всего в ходе исполнительного производства задолженность погашена в размере 1384687,00 руб. ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 12 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ** вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП. ** исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 12 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке» Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** задолженность по исполнительному производству составляет 718889,77 руб., из которых 708333,80 руб. – основной долг, 9668,91 руб.-неустойка по просроченным процентам; 887,06 руб.-неустойка по просроченному основному долгу. Полагает, что прекращение исполнительного производства на основании п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеки» является незаконным, поскольку предмет залога реализован с публичных торгов, а договор страхования ответственности заемщика по кредитному договору или договор страхования финансового риска по кредитному договору не заключались. Вследствие вынесения постановления о прекращении исполнительного производства взыскатель лишен возможности своевременно и полном объеме получить исполнение по судебному акту. Взыскателю стало известно о нарушении прав в момент получения постановления о прекращении исполнительного производства, а именно **, в связи с чем срок на подачу административного иска не пропущен. Административный истец просит признать незаконным постановление от ** о прекращении исполнительного производства №-ИП, возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по ... ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» путем возобновления исполнительного производства, взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 15000 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском к ФИО1 ГУФССП России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по ... ФИО2, ГУФССП России по ..., в его обоснование указав, что ФИО12, ФИО5 на основании кредитного договора № от ** получили кредит в сумме 1700000 руб. сроком по ** с уплатой 13,75% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом имущества (ипотека в силу закона): жилое помещение по адресу: ..., 29 мкр., .... Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом в результате чего Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога. ** Ангарским городским судом ... вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований Банка, взыскании с заемщиков в солидарном порядке задолженности в размере 2073057,77 руб., судебных расходов в размере 30565,29 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа ФС № от ** в ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 В рамках исполнительного производства предмет залога был реализован с публичных торгов. За счет реализации предмета залога требования Банка были частично погашены в размере 1352400 руб. Всего в ходе исполнительного производства задолженность погашена в размере 1384687,00 руб. ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 12 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ** вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП. ** исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 12 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке» Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** задолженность по исполнительному производству составляет 718889,77 руб., из которых 708333,80 руб. – основной долг, 9668,91 руб.-неустойка по просроченным процентам; 887,06 руб.-неустойка по просроченному основному долгу. Полагает, что прекращение исполнительного производства на основании п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеки» является незаконным, поскольку предмет залога реализован с публичных торгов, а договор страхования ответственности заемщика по кредитному договору или договор страхования финансового риска по кредитному договору не заключались. Вследствие вынесения постановления о прекращении исполнительного производства взыскатель лишен возможности своевременно и полном объеме получить исполнение по судебному акту. Взыскателю стало известно о нарушении прав в момент получения постановления о прекращении исполнительного производства, а именно **, в связи с чем срок на подачу административного иска не пропущен. Административный истец просит признать незаконным постановление от ** о прекращении исполнительного производства №-ИП, возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по ... ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» путем возобновления исполнительного производства, взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 15000 руб.

Определением суда от ** административное дело №а-1707/2025 и административное дело №а-1708/2025 соединены в одно производство с номером №а-1707/2025.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, ФИО13 (ФИО14) В.В.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( часть 1 ст.17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества при его реализации, с определением особых условий проведения публичных торгов, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до одного года.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Судом из материалов дела установлено, что 28 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого указанными лицами получены в кредит денежные средства в сумме 1700000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком на 240 месяцев с уплатой 13,75 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества – квартиры по адресу: ... (п. 10 кредитного договора).

Решением ФИО1 городского суда ... от ** удовлетворены требования искового заявления ПАО Сбербанк России, кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО12, ФИО5 расторгнут, с ФИО12,, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 2073057,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 30565,29 руб. по 15282,64 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., 29 мкр., ....

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом ... по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по ... ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, с предметом исполнения – взыскание задолженности размере 2103623,06 руб., обращение взыскания на заложенное имущество (квартира) по адресу: ....

** судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по ... ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО12 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** установлена стоимость арестованного имущества в размере 1288000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ** арестованное имущество – квартира, находящаяся по адресу: ..., передана ТУ Росимущества по ... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Аукцион, назначенный на **, по продаже заложенного имущества состоялся, квартира по адресу: ... передана в собственность ФИО10, стоимость реализованного имущества составила 1288000,00 руб., что подтверждается протоколом №-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества.

** судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

По запросу судебного пристава-исполнителя в Ангарский ФИО1 ГУФССП России по ... поступил ответ ПАО Сбербанк, в котором сообщалось, что договор страхования ответственности должника и (или) договор страхования финансового риска кредитора по кредитному договору № не заключались.

** исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.п.12 п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением обязательств физического лица перед кредитором в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке».

** заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФ ССП России по ... ФИО11 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ** о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ** с должника ФИО12 взыскано и перечислено взыскателю 1384487,28 руб.

Кроме того, на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по ... находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом ... по делу №, с предметом исполнения – взыскание задолженности размере 2103623,06 руб., обращение взыскания на заложенное имущество (квартира) по адресу: ..., 29 мкр., ....

** судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с номером №-СВ.

** заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФ ССП России по ... ФИО11 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от **, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ** с должника ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 200 руб.

По сведениям Службы ЗАГС Отдела по ФИО1 городскому округу ** между ФИО12, и ФИО3 заключен брак, после заключения брака ФИО3 изменила фамилию на ФИО14. ** брак расторгнут, о чем составлена актовая запись №. ** ФИО5 изменила фамилию на ФИО13, о чем составлена актовая запись о перемени имени №.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В новой редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ указано, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По смыслу приведенной нормы, основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Внося изменения в пункт 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, и, очевидно, что после 25 июля 2014 года условия, на которых прекращаются обязательства, не могли быть одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Однако законодатель, принимая поправки в пункт 5 статьи 61 Закона, учел баланс интересов заемщика и кредитора, изменив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрев для этого дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения страховой выплаты по такому договору.

Таким образом, правильность применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора, соответственно, если кредитный договор был заключен до 25 июля 2014 года, то применяются положения редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, действовавшей до указанной даты, если после 25 июля 2014 года - то положения действующей редакции.

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда, предмет залога реализован с публичных торгов третьему лицу, стоимость реализованного имущества составила 1288000,00 руб. Вместе с тем, на момент прекращения исполнительных производств задолженность по кредиту в полном объеме не была погашена.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обязательства должников ФИО12, ФИО13 (ФИО14) В.В. по кредитному договору № от ** в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ в новой редакции прекращены, поскольку обязательства заемщика прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, однако договор страхования ответственности заемщика и договор страхования финансового риска кредитора не заключался.

Поскольку полученных от реализации заложенного имущества денежных средств было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, то задолженность должников по обеспеченному ипотекой обязательству не может признаваться погашенной.

Иные предусмотренные законом или соглашением сторон основания прекращения кредитного и ипотечного обязательства в данном случае отсутствуют.

Анализ названных правовых норм и установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для прекращения исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Необоснованное прекращение исполнительных производств нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Проверяя срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя от 26 декабря 2024 года о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.

Положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно сведениям программного обеспечения АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по ... ФИО2 от ** о прекращении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота **, указанная запись имеет статус «Доставлен до учетной системы». Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по ... ФИО2 от ** о прекращении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота **, указанная запись имеет статус «Доставлен до учетной системы»

Между тем, Руководством пользователя вида сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия от **, размещенным на официальном сайте Федеральной службой судебных приставов, предусмотрен справочник «Статус документа или результат приема документов или сообщения о статусе». Согласно указанному справочнику статусу обработки электронного документа в учетной системе «Доставлен до учетной записи» (код 1) соответствует следующее описание результата «Электронный документ (ИД или постановление) доставлен до учетной системы. Статус документа неконечный». Статус «Принят» (код 93) означает «Документ (ИД или постановление) доставлен до АИС контрагента. Статус документа неконечный». Статус «Зарегистрирован» (код 9) имеет следующее описание «Электронный документ (ИД или постановление) зарегистрирован в учетной системе и передан на исполнение. Документу присвоен регистрационный номер в книге учета входящих документов. Статус документа конечный».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ** копия оспариваемого постановления направлена в адрес ПАО Сбербанк через Единую систему межведомственного электронного взаимодействия и была доставлена до учетной системы контрагента **, сведений о наличии у указанного отправления конечного статуса «Зарегистрирован», позволяющему сделать вывод о его регистрации в книге учета входящих документов в АИС контрагента ПАО Сбербанк суду не предоставлено.

Из материалов дела судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** о прекращении исполнительного производства №-ИП получена представителем ПАО Сбербанк России ** лично. Следовательно, о нарушении прав административному истцу стало известно **. Доказательства получения представителем взыскателя ПАО Сбербанк России копии постановления от ** о прекращении исполнительного производства №-ИП стороной административного ответчика в материалы дела не представлены.

С настоящим административным иском ПАО Сбербанк обратился в суд **, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, административным истцом установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок не пропущен.

Поскольку совокупность обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 от ** об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 от ** об окончании исполнительного производства №-ИП.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В целях устранения допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика ... отдел судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... обязанность возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Платежными поручениями №,8123 от ** подтверждается факт уплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного иска в размере 30000 руб.

Поскольку административный иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, стороной административного ответчика подлежат возмещению судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины, в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 от ** об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на ... отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ангарским городским судом ... по гражданскому делу №.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 30000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.

<данные изъяты>