Гражданское дело № 2-252/2022 (2-4231/2021)

УИД 36RS0006-01-2021-006729-17

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобилем №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах. 21.12.2020 ФИО5 подал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25.12.2020 проведен осмотр транспортного средства. 15.01.2021 СПАО Ингосстрах выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора. 18.01.2021 истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 21.01.2021 в финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства. 25.01.2021 истцу было перечислено 3000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора. 02.03.2021 транспортное средство получено со СТОА по акту ответственного хранения в неотремонтированном виде. 18.05.2021 истец подал в СПАО Ингосстрах посредством электронной почты заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 31.05.2021 СПАО Ингосстрах было отказано ФИО5 в удовлетворении заявленных требований. 29.06.2021 истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Осмотр автомобиля истца произведен не был, экспертиза выполнена не по всем материалам, представленным СПАО Ингосстрах. Страховщиком не представлен и утаен акт скрытых повреждений. После приема транспортного средства в ремонт была проведена его дефектовка, были выявлены повреждения обивки двери задней левой и балки задней подвески. Данные повреждения были учтены в расчёте страховой компании. По итогу проведения дополнительного осмотра от 02.03.2021 скрытые или иные повреждения, являющиеся следствием ДТП от 18.12.2020, были выявлены. Эксперт от страховой компании осмотрел автомобиль истца на СТОА только по вопросам фары и фонаря, о чем составлен дополнительный акт осмотра. Финансовому уполномоченному была представлена иная информация. Кроме того, эксперт финансового уполномоченного не имеет диплома, позволявшего ему проводить исследования по трасологии. Все выводы сделаны со ссылкой на неизвестное исследование.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.12.2022 судом принят отказ истца ФИО5 от исковые требований к ФИО8 о взыскании убытков по ремонту транспортного средства в размере 45 166 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 554 руб. 98 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 212800 руб. в соответствии с лимитом ответственности 400 000 руб., с вычетом ранее выплаченного возмещения, неустойку начиная с 19.01.2021 по 10.06.2022 в размере 1% от 364 000 за каждый день просрочки, с 11.06.2022 по 08.11.2022 в размере 1% от 245 500 руб. за каждый день просрочки и с 09.11.2022 по дату фактического исполнения в размере 1% от 212 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф 50% с присужденной судом суммы, взыскать с ФИО7 убытки по ремонту транспортного средства в размере 11670 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства в полном объеме. 28.12.2020 оформлено и направлено потерпевшему направление на ремонт ТС. Однако ФИО5 уклонился от проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам ООО «Группа Содействия Дельта», выполнившую транспортно-трасологическое исследование, «следы повреждений, обнаруженные на деталях фара передняя левая, стекло лобовое, стекло двери заднее левое, фонарь задний левый тс № – не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.12.2020 с участием ТС №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба». Ответчик выдал направление на ремонт а/м № указав в примечании повреждения, за которые, с учетом выводов транспортно-трасологического исследования, СПАО «Ингосстрах» ответственности не несет. Требования ФИО5 о выплате страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании материального права. Выплаты были осуществлены в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, размер неустойки существенно завышен и не соответствует последствия нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что истец злоупотребляет правом, требуя выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобилем №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21.12.2020 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Кристалл Авто» (г.<адрес>) и организовать доставку авто до сервиса. Также ФИО5 просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, прописав в заявлении банковские реквизиты (т.2 л.д. 20, 21).

21.12.2020 страховщиком ФИО5 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Дельта» (т.2 л.д. 118).

25.12.2020 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «Группа Содействия Дельта» составлен акт осмотра транспортного средства №1181571 (т.2 л.д. 22-25).

ООО «Группа Содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение эксперта №1181571 от 30.05.2021 (транспортно-трасологическое исследование), согласно которому следы повреждений, обнаруженные на деталях фара передняя левая, стекло в/о, стекло двери задней левой, фонарь задний левый не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.12.2020 с участием ТС №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (т.2 л.д. 32-38).

14.01.2021 страховой компанией ФИО5 направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО1 (<адрес>Б) №524-75-4077259/20-1. Согласно указанному наплавлению подлежали замене, ремонту и окраске следующие детали: облицовка бампера пер., крыло переднее лев., дверь передняя лев., ручка нар. замка дв. пер. лев., кожух зерк. з. в. нар. лев., корп. зеркала лев., дверь задняя лев., порог лев., крыло здн. (боковина – здн. часть) лев., грязеотб. щиток здн. лев., арка здн. колеса наружн. лев., диск колеса пер. лев., диск колеса здн. лев. В примечании указано, что замена фары л, стекла лобового, стекла двери зл, фонря л осуществить за счет клиента (т.2 л.д. 26, 27).

15.01.2021 страховая компания перечислила ФИО5 возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 33000 руб.

18.01.2021 ФИО5 передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

21.01.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца, в котором указано, что страховщик отказался организовать доставку авто до сервиса, в связи с чем им самостоятельно были оплачены услуги по эвакуации авто, которые просил компенсировать. Также просил при необходимости организовать повторную независимую экспертизу в иной организации (т.2 л.д. 122).

Сообщением №524-75-4077259/20-1 от 22.01.2021 страховая компания уведомила ФИО5 о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за эвакуатор в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2021. Разъяснено, что все скрытые или иные выявленные повреждения, являющиеся следствием ДТП от 18.12.2020, будут дополнительно согласованы при приеме поврежденного транспортного средства №, на ремонт (т.2 л.д. 124).

02.03.2021 ФИО5 получил транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде.

18.05.2021 ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

31.05.2021 письмом №524-74-4077259/20-3 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в общем размере 400000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.08.2021 №У-21-111810/5010-008 требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 197 400 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 19.01.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д. 10-28).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были проведены экспертные исследования.

Согласно транспортно-трасологическому экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.08.2021 №У-21-111810/3020-004 на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством №, были образованы следующие повреждения: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП); крыло переднее левое - вмятина; дверь передняя левая - залом; ручка наружная двери передней левой - нарушение ЛКП; крышка зеркала наружного левого - задир; корпус зеркала наружного левого - задир; указатель поворота зеркала наружного левого - задир; дверь задняя левая - залом; порог левый - залом; крыло заднее левое - вмятина; арка колеса заднего левого наружная - вмятина; щиток грязеотбойный задний левый - задир; диск колеса переднего левого - задир; диск колеса заднего левого - задир. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством №, не могли быть образованы следующие повреждения: фара левая - задир; лобовое стекло - трещина; стекло двери задней левой - задир; фонарь задний левый – задир.

Согласно техническому заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.08.2021 №У-21-111810/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составила 197400 руб., а с учетом износа – 150000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27.08.2021 №У-21-111810/5010-008, также просило, в случае признания судом правомерным взыскание денежной выплаты, о взыскании страхового возмещения с учётом износа, взыскании с ФИО5 расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2022, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-21-111810/5010-008 от 27.08.2021 по результатам обращения ФИО5 в отношении СПАО «Ингосстрах» - изменено: снижен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 со 197000 руб. до 151 200 руб., в остальной части заявления – отказано Решение финансового уполномоченного ФИО9 №У-21-111810/5010-008 от 27.08.2021 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 118500 руб. 00 коп. решено считать исполненным. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в возмещение расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы №2521-2522/7 от 19.05.2022 взыскано 39299 руб.

В рамках рассмотрения спора Хохольским районным судом Воронежской области были проведены судебная и повторная судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №9924-9925/7-2 от 26.01.2022 (т.2 л.д. 195-215):

- механизм образования повреждений спорного автомобиля «№, зафиксированных в акте осмотра ТС №1181571 от 25.12.2020, за исключением повреждений «фары левой передней», «лобового (ветрового) стекла», «стекла двери ЗЛ» и «фонаря заднего левого», с учетом их расположения, формы и характера, полностью соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным о повреждениях этого ТС зафиксированным в «Постановлении...» от 18.12.2020 и результатам исследований в «Заключение № У-21-111810/3020-004 от 17,08.2021» и в «Заключение №1183571 от 30.05.2021». Все повреждения проиллюстрированы на фото имеющихся в материалах дела и на представленных электронных носителях (дисках), и их наличие не вызывает сомнений в достоверности. Следовательно, все эти повреждения автомобиля №» вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 18.12.2020. Что касается остальных повреждений спорного а/м «№», а именно: «фары левой передней», «лобового (ветрового) стекла», «стекла двери ЗЛ» и «фонаря заднего левого» зафиксированных в «Акте осмотра ТС № 1181571» от 25.12.2020, то такие повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.12.202, в результате контакта с а/м «№;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2020, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 151 200 руб., с учетом износа с учетом округления до сотен рублей, - 118500 руб.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №2521/7-2, №2522/7-2 от 19.05.2022 (т.3 л.д. 155-167):

- повреждения элементов автомобиля «№, указанных в акте осмотра ТС №1181571 от 25.12.2020, составлен ООО «Группа содействия «Дельта», под №1, №3, №5-№12, №14-№18 соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 18.12.2020. Повреждения фары левой, стекла ветрового и фонаря заднего левого, указанных в акте осмотра ТС №1181571 от 25.12.2020, составлен ООО «Группа содействия «Дельта», а также повреждения обшивки двери левой задней, по механизму своего следообразования противоречат возможности их образования при ДТП от 18.12.2020 (подробнее см. исследовательскую часть).

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, по правилам округления единой методики без учета износа составляет 151200 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 118500 рублей.

10.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 118500 руб.

08.11.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 32700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что определенного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано в размере рыночной стоимости ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного организациями, осуществляющими ремонт автомобилей, в пределах лимита со страховой организации, в части превышающей лимит с виновника ДТП.

В подтверждение своих доводов истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО2 «АвтоШина» от 12.12.2022, согласно которому кузовной ремонт автомобиля № составляет 375670 руб., заказ-наряд ООО «Дон-Пейнт-Сервис» ОП Воронеж от 12.12.2022, согласно которому кузовной ремонт автомобиля № составляет 377 874 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 страховой компанией выдано ФИО5 направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО1 (<адрес>Б) №524-75-4077259/20-1.

18.01.2021 ФИО5 передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако транспортное средство отремонтировано не было и 02.03.2021 ФИО5 получил транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде.

Вины потерпевшего в не осуществлении ремонта автомобиля на СТОА не установлено.

Таким образом, поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнены не были, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимостью определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом 24.01.2022 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т.2 л.д. 156, 157-159).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №851/7-2, №852/7-2 от 22.02.2022 (т.2 л.д. 173-192):

- исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, с учетом проведенных исследований, можно сделать вывод, что форма, расположение, характер и направление образования повреждений автомобиля «№, указанных в акте осмотра ТС №1181571 от 25.12.2021 под поз. 1-10, 11 (кроме царапин), 12 и 14-18 (см. в исследовании) и в том числе обшивки задней левой двери и левой средней стойки кузова (позиции в акте осмотра не указаны) соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.12.2020, и вполне могли быть образованы при столкновении с движущимся в попутном направлении автомобилем «№. Повреждение задней балки по причинам подробно изложенным в исследовании не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 18.12.2020;

- согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2020, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 232200 рублей, с учетом износа 174400 рублей;

- по результатам проведенных расчетов, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «№, на дату ДТП от 18.12.2020, с технической точки зрения, с учетом округления до сотен рублей, составляет 260600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО3. и ФИО4 подтвердили выводы, изложенные в заключении. Эксперт ФИО3. пояснил, что оснований для исключения заявленных повреждений не имеется.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

В связи с наличием в материалах дела трех противоречивых экспертных заключений №9924-9925/7-2 от 26.01.2022, №851/7-2, №852/7-2 от 22.02.2022 и №2521/7-2, №2522/7-2 от 19.05.2022, подготовленных одним экспертным учреждением ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.3 л.д. 187, 188-189).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022 (т.3 л.д. 195-226):

1.Исходя из материалов дела, фотоматериалов следует, что повреждения автомобиля №, за исключением повреждений фары левой, стекла лобового, стекла двери задней левой, фонаря заднего левого наружного являются следствием столкновения с автомобилем № при заявленных обстоятельствах ДТП.

2. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", исходя из повреждений, полученных 18.12.2020 в результате столкновения с автомобилем № составляет: 151 300 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части: 118 500 руб.

3. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость действительного ущерба, причинённого транспортному средству №, исходя из повреждений, полученных 18.12.2020 в результате столкновения с автомобилем №, на дату ДТП 18.12.2020 составляет 191800 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения: ООО «АВТО-АЗМ» от 17.08.2021 №У-21-111810/3020-004, ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №851/7-2, №852/7-2 от 22.02.2022, ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №2521/7-2, №2522/7-2 от 19.05.2022, а также заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на момент ДТП 18.12.2020, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, и соответственно размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО5 составляет 151 300 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного и решения Хохольского районного суда Воронежской области произведена выплата страхового возмещения в размере 151200 руб.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая предел погрешности в 10%, суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере судом в рамках настоящего дела не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть взыскано исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ремонтной организацией, которую он должен будет оплатить при проведении ремонта, судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе требовать от страховой компании убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые он понес в связи с нарушением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля и самостоятельным осуществлением истцом ремонта автомобиля. В данном случае истцом ФИО5 ремонт по представленным суду заказ-нарядом не проводился. В представленных заказ-нарядах указана предполагаемая сумма ремонта, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего реальные убытки истца, понесенные им для восстановления автомобиля.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО5 не позднее 18.01.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 19.01.2021.

10.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 118500 руб.

08.11.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 32700 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлена неустойка с 19.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку решением суда страховое возмещение не взыскивается, оснований для начисления неустойки по дату исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Размер неустойки на сумму страхового возмещения 151 200 руб. (118500 руб. + 32700 руб.) за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 составляет 660 744 руб. (151 200 руб. * 437 дней * 1%)

Размер неустойки на сумму страхового возмещения 32700 руб. за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 составляет 12 426 руб. (32700 руб. * 38 дней*1).

Общий размер неустойки составляет 673170 руб. (660 744 руб. + 12 426 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 400 000 руб.

В судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (151200 руб.), период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков с ФИО7, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 40600 руб. (191800 руб. – 151200 руб.).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина за требования предъявленные к физическому лицу в размере 1 554 руб. 98 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 11.10.2021 (т.1 л.д. 9).

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 418 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Поскольку истцом на основании статьи 103 ГПК РФ госпошлина по требованиям, предъявленным к СПАО «Ингосстрах» уплачена не была, со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., исход из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) неустойку в размере 250000 рублей,

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) убытки в размере 40600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.