Судья Чеснокова Е.В. УИД 39RS0001-01-2023-001490-48

Дело № 2а-2474/2023

№ 33а-4144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4144/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2023 года по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по штрафу по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в котором просит суд взыскать с ответчика штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2016 год в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указало, что ФИО2 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потому являлась плательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов до момента окончания осуществления предпринимательской деятельности, ФИО2 не исполнила свою обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации «Налоговая декларация по уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2016 год в срок ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 рублей за несвоевременное предоставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2023 года административные исковые требования УФНС России удовлетворены; взыскан налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2016 год в размере 1000 рублей. Также со ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь не незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором требования административного истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на пропуск административным истцом срока исковой давности для обращения, как с административным исковым заявлением, так и о вынесении судебного приказа, а также полагает, что административный истец мог обратиться с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Отмечает, что своевременное обращение с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, не свидетельствует об исполнении налоговым органом срока обращения в суд, поскольку пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении административного иска. Опираясь на разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 26.10.2017 № 2465-О, обращает внимание, что при принудительном взыскании налога не предполагается возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ.

УФНС по Калининградской области возражения на жалобу не представлены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу, согласно пункту 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7).

Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и в налоговом периоде 2016 года применяла предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации систему налогообложения - "Упрощенная система налогообложения".

27.04.2018 года ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, то есть с нарушением установленного законом срока.

Решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (за непредставление в срок налоговой декларации в установленный законом срок (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное решение налогового органа не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требованием налогового органа № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о неисполнении в добровольном порядке обязанности по уплате установленных решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № штрафа в размере 1000 рублей. Указанным требованием ФИО2 установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование не исполнено в установленный срок, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе о взыскании штрафной санкции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а№ года о взыскании с ФИО2 налогов и штрафа в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением УФНС России по <адрес> обратилось в Ленинградский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок (п.3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, порядок обращения с настоящим иском в суд налоговым органом соблюден. Сроки обращения в суд не нарушены.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение за судебным приказом к мировому судье, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что с административным исковым заявлением к ФИО2 налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, доводы административного ответчика о пропуске процессуальных сроков подлежат отклонению.

Суд, установив, что штраф административным ответчиком за совершение налогового правонарушения не уплачен, при этом, порядок взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюден, расчет взыскиваемой суммы является верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика штраф по налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов до момента окончания осуществления предпринимательской деятельности, за 2016 год в размере 1000 рублей.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: