Решение по делу № 2-3853/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-3853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 декабря 2023 года г. СимферопольЦентральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 833,90 руб., мотивируя требования тем, что 08.02.2016г. между МК «ДоброЗайм Быстрое решение» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей, с начислением 292 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик перестал выполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ООО "Региональная Служба Взыскания" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между МК «ДоброЗайм Быстрое решение» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей, с начислением 292 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором (л.д.5).

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом также установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ФИО1 условия кредитного договора не соблюдались, обязательства по кредитному договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требования №ДПК-001 между первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», к последнему перешло право требования данного долга (л.д.13,17об.-18).

Согласно договора возмездной уступки прав требования (цессия) №-РСВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр Взыскания» и ООО «Региональная Служба Взыскания», к последнему перешло право требования долга ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,22).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 70 833,90 руб. из которых: сумма основного долга по договору займа – 13 113,90 руб., задолженность по процентам за пользование - 57 7207 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении кредитного договора и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 833,90 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 325,02 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 310, 314, 395, 420 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП <***>/770701001) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП <***>/770701001) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: сумма основного долга по договору займа – 13 113,90 руб., задолженность по процентам за пользование - 57 7207 руб., а всего в сумме 70 833 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать три) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Я. Злотников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.