РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-005057-62) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК- КОМФОРТ», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования ФИО1 мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес. 23.04.2023 в квартире № 11 по вышеуказанному адресу, в результате разрушения механического корпуса вводного крана в квартиру системы ХВС, произошло затопление квартиры № 2, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 24.04.2023. По данному факту собственник квартиры № 11, принадлежащей фио, обратился в суд к ООО «ПИК-Комфорт» по взысканию материального ущерба, связанного с заливом квартиры. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19.12.2023 была установлена виновность ООО «ПИК-Комфорт», в связи с чем требования истца удовлетворены. Согласно заключению ООО «СтройПрофЭксперт» № 170/СТЭ-23 стоимость восстановительного ремонта в квартире, составляет сумма, стоимость устранения повреждений движимого имущества без учета износа составляет сумма Общая сумма ущерба составляет сумма 29.02.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 1.8, 4.6.1.1., 4.6.1.2 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание) осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт.
Согласно п. 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, ООО «ПИК-КОМФОРТ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Истец ФИО1 является собственником квартиры № 2, расположенной в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
23.04.2023 произошел залив квартиры истца, о чем ООО «ПИК-КОМФОРТ» был составлен акт обследования № б/н от 24.04.2023, согласно которому в результате обследования квартиры 11, расположенной по адресу: адрес, обнаружено механическое разрушение корпуса вводного крана системы ХВС. В квартире № 2 при визуальном осмотре были обнаружены следы протечки на потолке в ванной комнате, деформирован плинтус в коридоре, следы потёков на стене в гардеробной комнате, деформирована облицовка дверных проёмов в ванной комнате. Протечка произошла с вышерасположенной квартиры № 11 из-за разрушения крана.
Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО «СтройПрофЭксперт».
Согласно заключению ООО «СтройПрофЭксперт» № 170/СТЭ-23 от 22.05.2023 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 2, расположенной по адресу: адрес., составляет сумма, стоимость устранения повреждений движимого имущества без учета износа составляет сумма
29.02.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба затрат на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 03.03.2024 и оставлена без удовлетворения (РПО: 10506492012554).
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.06.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению экспертов № 2-4748/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 2, по адресу: адрес., с учетом материалов аналогичных пришедших в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет сумма Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества в жилом помещении № 2, по адресу: адрес, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет сумма
Суд считает указанное заключение экспертов, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию стояка ГВС многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истца, как владельцу жилого помещения. Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается, кроме того, также установлена решением Черемушкинского районного суда адрес от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-6200/2023, которое вступило в законную силу 27.01.2024.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащему истцу жилому помещению, в соответствии с экспертизой АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-4748/2024 в размере сумма, из которых:стоимость ремонтно-восстановительных работ - сумма, стоимость пострадавшего имущества - сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма (сумма + сумма) х 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «СтройПрофЭксперт» в размере сумма по составлению заключения № 170/СТЭ-23 от 22.05.2023. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом.
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по делу, в связи с чем взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представила договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.02.2024, денежную расписку №1 к договору об оказания юридических услуг № 4 от 01.02.2024, согласно которой истец передала денежные средства в размере сумма фио
Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025г.