Дело №

УИД: 26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, без ведения аудиопротоколирования, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «Умные наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Умные наличные» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57008 рублей, из которых 29352 рубля - основной долг, 25344,10 рубля проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2311,90 рублей- неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец пояснил в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Умные наличные» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 292% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции.

Согласно п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа должником у него образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Должник должным образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и не уплатил установленные договором и начисленные на нее проценты.

По заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. В соответствии со ст. 129 ГПК ПФ, судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник представил в суд возражения относительно вынесенного судебного акта.

Представитель истца ООО «Умные наличные» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела не представил. Судебные извещения, направленные по месту регистрация ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьями 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Умные наличные» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 292% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции.

Согласно п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из содержания подписанного кредитором и заемщиком договора потребительского займа усматривается, что при получении займа ответчик ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (п.14).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа должником у него образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Должник должным образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и не уплатил, установленные договором и начисленные на нее проценты.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет 57008 рублей. Задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора. Данный расчет не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен. Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи, с чем исковые требования о взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении требований к ответчику в судебном порядке истцом ООО «Умные наличные» уплачена госпошлина в общей сумме 4000 руб., подлежащие взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Умные наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Умные наличные» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57008 рублей, из которых 29352 руб. - основной долг, 25344,10 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2311,90 руб. - неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина