дело №2-5/2022

УИД: 68RS0007-01-2021-000479-66

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1, адвоката Косаревой Л.М.,

истца-ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022

по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование иска указывает, что ФИО3 собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом возникло в 1989 году, право собственности на земельный участок возникло в 1992 году. Границы земельного участка № 228 не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26.06.2019 на основании договора купли-продажи от 17.06.2019. Границы земельного участка №226 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Между смежными земельными участками сложилась граница по фактическому пользованию, на которой был установлен забор более 30 лет.

ФИО2 в нарушение СНиП возвела пристройку к жилому дому, которая находится на расстоянии 23 см. от фактической границы земельного участка. Скат крыши жилого дома ФИО2 ориентирован в сторону земельного участка истца ФИО4. При попадании снега и льда создается угроза безопасности людей и повреждения имущества истца ФИО4. Снег и вода попадают на его земельный участок, в результате того, что один метр от межи ФИО2 не отступила. Из-за падений снега и льда с крыши ФИО2 помят металлический профиль навеса и забора. Водоотводы и снегозадерживающие устройства на крыше домовладения ответчика не установлены. Крыша нависает над земельным участком Ю-ных.

Во время ведения строительства жилого дома ФИО2 истец неоднократно обращался с просьбой не нарушать сложившийся порядок пользования смежным земельным участком, данную просьбу ответчик проигнорировала. Администрацией г. Жердевка был произведен осмотр земельного участка и установлено нарушение строительных норм и правил при возведении пристройки.

Истец ФИО4 обратился к кадастровому инженеру, который провел кадастровые работы и подготовил акт согласования местоположения границ земельного участка. От подписи акта ответчик ФИО2 отказалась.

Просит установить границу с земельным участком ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести самовольную постройку ответчика в соответствие с установленными требованиями путем изменения конфигурации крыши и установкой водоотводов и снегозадерживающих устройств.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указывает, что 17.06.2019 она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Соседний участок, принадлежащий ФИО4, граничит с ее земельным участком, между земельными участками сложилась граница, на которой установлен забор.

С момента приобретения ею жилого дома и земельного участка и начала сноса деревянной пристройки и возведения пристройки к жилому дому ответчик ФИО4 чинил препятствия во владении, пользовании и распоряжении ее земельным участком. При сносе ею пристройки ответчик не возражал, позже стал устанавливать границу земельного участка путем захвата ее территории, установки своего забора на территории ее земельного участка. ФИО4 запретил заходить на земельный участок для установки снегозадерживающих устройств, водоотводов, отливов.

На момент покупки ею жилого дома между старой пристройкой и и соседним земельным участком расстояние межи составляло 1 метр, т.е. по ранее установленному ограждению со стороны огорода. В процессе сноса старой деревянной пристройки и возведения новой, ФИО4 нарушив смежные границы, и не согласовав с ней, произвел на ее территории установку трехметрового профильного забора и свел его к углу дома на меже 23 см., из-за этого расстояние стало менее 1 метра, что не соответствует ранее установленной границы.

Таким образом, на ее земельный участок заходит строение соседей. Ответчиком забор установлен с нарушением границы вглубь ее участка на 77 см., что составляет захват ее земельного участка на 77 см. На ее требования перенести забор ФИО4 отвечает отказом.

С требованиями ответчика ФИО2 не согласна, поскольку она просила ответчика согласовать межевой план земельных участков, однако Ю-ны отказались и сами установили границы своего земельного участка и не хотели убирать свой забор, который установлен на земельном участке ФИО2. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 Её пристройка не является самовольной, поскольку установлена на месте старой пристройки, что подтверждается технической документацией и ввиду ветхого состояния была произведена замена каркаса пристройки на газоблоки и произведен монтаж кровли на металлопрофиль.

Полагает, что требования ФИО4 о переоборудовании крыши ее дома являются нецелесообразными, а установку отливов и снегозадерживающих устройств на крыше дома она установить согласна и считает, что это необходимо.

Границы земельных участков не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения не внесены в ЕГРН, комиссия администрации г. Жердевка не установили факт самозахвата Ю-ными ее земельного участка. Осмотр был произведен в ее отсутствие, чем были нарушены ее права.

Установка ответчиком ФИО4 забора на земельном участке ФИО2 произведено без получения разрешительной документации на изменение смежных границ соседних земельных участков, а также ее согласования. Незаконный захват территории ее земельного участка препятствует ФИО2 в пользовании ее земельным участком, подход к дому, и проведению ремонтных работ.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольную постройку – перенести металлический забор и демонтировать строения, находящиеся на ее земельном участке, установить ранее перенесенные столбы на прежнее место.

Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО1, адвокат Косарева Л.М.

Представители истца-ответчика ФИО1, адвокат Косарева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят установить границы смежных земельных участков, устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести самовольную постройку ответчика в соответствие с установленными требованиями по варианту № 2 заключения судебной строительной экспертизы. Встречные исковые требования ФИО2 не признают, поскольку забор установлен на меже, что подтверждается проведенными судебными экспертизами.

Истец-ответчик ФИО2 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки поддержала, настаивает на удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования ФИО4, не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области в суд ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетний ФИО9, ФИО10 в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2, 3 п. 1, под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ФИО3 собственник жилого дома и земельного участка, площадью 1019 кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано 01.11.2018 на основании свидетельство о праве собственности на землю № 17.03.1993 ( т. 1 л.д. 12-13). Границы участка не согласованы с ФИО2 и не внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 14-15).

ФИО2 собственник жилого дома и земельного участка, площадью 710 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2019 на основании договора купли-продажи от 17.06.2019. Границы земельного участка не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 164-165).

ФИО2 самовольно осуществила пристройку к жилому дому, реконструировала крышу, которая по мнению истца, выходит за пределы ее земельного участка и не соответствует строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Редакция статьи 222 ГК РФ применяется на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца ФИО4 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Все необходимые материалы кадастровых и землеустроительных дел были предоставлены эксперту для исследования.

Граница смежных земельных участков ФИО4 (адрес: <адрес>) и ФИО2 (адрес: г. <адрес>) не установлена на местности в соответствии с действующим законодательством. Сведения о реестровых границах не внесены в ЕГРН.

Согласно заключению судебной землеустроительной, строительной, технической экспертизы АНО "Судебный ЭКЦ" от 29.12.2021 №, что фактические границы участка № 226 представлены на схеме №1 приложения замкнутым контуром черного цвета, ограниченным точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1. Фактическая площадь данного участка в определенных на дату осмотра границах составила 721 кв.м. фактические границы участка №228 представлены на схеме №1 приложения черным замкнутым контуром черного цвета, ограниченным точками 2-12-13-14-15-16-7-6-5-4-3-2. Фактическая площадь земельного участка в определенных на дату осмотра границах составила 1028 кв.м.

Фактические границы спорных земельных участков №<адрес> не соответствуют данным правоустанавливающих, технических (землеотводных) документов. Имеющиеся несоответствия не существенны и имеют место по передним границам данных земельных участков и по задней границе участка №228, а несоответствий по общей спорной границе земельных участков № 226 и №228 не выявлено.

Фактическая площадь земельного участка №226 не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам. Из схемы №2 наглядно видно, что причиной является увеличение участка в районе передней межи. Фактическая площадь земельного участка №228 соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам.

Несоответствия границ земельных участков не существенны и имеют место по передним границам данных участков и по задней границе участка №228.

Фактическая площадь земельного участка №226 не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Из схемы №2 наглядно видно, что причиной этому является увеличение участка в районе передней межи. Фактическая площадь земельного участка № 228 соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам.

В целом фактические границы спорных земельных участков № 226 и № 228 не соответствуют данным правоустанавливающих документов, а несоответствий по общей спорной границе земельных участков № 226 и № 228 не выявлено. Признаков изменения ФИО3 смежной границы спорных земельных участков с момента приобретения сторонами спорных земельных участков не выявлено.

Установление границ всего участка происходит по результатам осуществления кадастровых работ в рамках которых происходит согласование границ со смежниками, предметом спора является общая граница участков №226 и №228, вариант установления которой и рассматривается в заключение эксперта, а вариант согласования других границ может быть проведен в общем порядке.

В целом фактические границы спорных земельных участков <адрес> не соответствуют данным правоустанавливающих и технических (землеотводных) документов на них. При этом имеющиеся несоответствия не существенны и имеют место по передним границам данных участков и по задней границе участка №228, а несоответствий по общей спорной границе земельных участков не выявлено. Признаков изменения ФИО2 с момента приобретения права собственности 26.06.2019 на земельный участок № 226 смежной границы на местности, которая существовала более 15 лет до этого не выявлено.

Признаков изменения ФИО4 смежной границы спорных земельных участков с момента приобретения сторонами спорных земельных участков не выявлено. ФИО4 смежная граница, путем строительства металлического забора из профиля на расстояние 77 см. в сторону земельного участка и жилого дома ФИО2 в месте расположения самовольной постройки не изменялось.

Определить границы спорных земельных участков ФИО4 и ФИО2 в МСК-68 не представляется возможным, поскольку отсутствует спор по иным смежествам и собственники не являются сторонами по делу, не спорные границы могут быть определены и согласованы в рамках кадастровых работ.

ФИО3 приобрел бесплатно земельный участок, по адресу: г<адрес> 17.03.1993, право собственности зарегистрировано 01.11.2018. Жилой дом, по адресу: г<адрес>

28.10.2020 ФИО2 изготовила проект межевания земельного участка, площадью 730 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 32 т. 1).

Проект межевания не согласован, поскольку Ю-ны оспаривают смежную границу земельного участка, которая по проекту межевания не соответствует правоустанавливающим документам и фактической границе на местности, которая существовала более 15 лет до приобретения права собственности ФИО2.

ФИО4 указывает, что при возведении самовольной реконструкции жилого дома и крыши дома, ФИО2 допущены нарушения строительных норм и правил. Отступ 1 метр до стены жилого дома отсутствует. Карниз новой крыши нависает на земельным участком ФИО4, в связи с чем осадки с крыши падают на чужой земельный участок. ФИО2 самовольно изменила конфигурацию крыши, поменяла направления ската крыши со стороны смежной границы. ФИО2 не установила водоотливы с снегозадерживающие устройства. До реконструкции жилого дома скат крыши дома № 226 не был направлен в сторону земельного участка № 228.

ФИО3 указывает, что смежная граница было установлена на местности с прежним собственником более 15 лет назад и не изменялась. После приобретения права собственности ФИО2 смежная граница не изменялась. Доводы ФИО2 надуманные. Крыша дома нависает над земельным участком Ю-ных на расстояние около 18 см.

ФИО3 просит обязать изменить конфигурацию и установить отливы и снегозадерживающие устройства на крыше по варианту № 1 рисунка № 2 заключения судебной экспертизы от 13.05.2022 №

ФИО2 указывает, что ФИО4 перенес забор на меже в сторону ее земельного участка, из-за чего изменилось расстояние до стены самовольной постройки. Крыша не нависает над земельным участком Ю-ных на расстояние около 20-30 см, поскольку Ю-ны изменили самовольно смежную границу земельных участков № 226, № 228.

Границы земельных участок № 226, № 228 не установлены на местности и не внесены в ЕГРН на момент приобретения права собственности ФИО2.

ФИО2 приобрела земельный участок и жилой до реконструкции в собственность 26.06.2019. Площадь земельного участка составляла по договору купли-продажи от 17.06.2019 - 710 кв.м. Площадь жилого дома в результате реконструкции существенно изменилась.

На реконструкцию жилого дома ФИО2 не получала разрешение в администрации г. Жердевка и не согласовывала реконструкцию с ФИО3

Таким образом, жилой дом ФИО2 после реконструкции является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ и не является объектом гражданских права. ФИО2 исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявила.

Из заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что смежная граница земельного участка не изменялась ФИО4 на протяжении более 15 лет и соответствует в целом правоустанавливающим документам. Граница ФИО4 и ФИО2, в месте расположения самовольной постройки, не изменялась.

Изменение границ не существенное имело место впереди, за счет изменений площадь земельного участка ФИО2 № 226 увеличилась до 721 кв.м., а площадь земельного участка ФИО4 составила 1028 кв.м.

Изменение границы имело место до приобретения права собственности ФИО2 земельного участка. Границы смежных земельных участков были установлены по согласованию собственника ФИО4 и ФИО11 фактическим пользованием на местности по межевым знакам забора на меже и существовала на протяжении более 15 лет до приобретения права собственности ФИО2.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО4 не переносил забор с межи в сторону жилого дома ФИО2. ФИО4 не изменял смежную границу земельных участков № 228 и № 226.

Исковые требования ФИО2 о переносе забора и восстановления смежной границы земельных участков, суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку доводы ФИО2 полностью опровергаются заключениями судебных экспертиз проведенных по делу, в ходе которых нарушений прав ФИО2 не установлено со стороны ФИО3 и ФИО1

Фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 721 кв.м., тогда как по выписке из ЕГРН площадь участка составляет 710 кв.м. Заключением эксперта установлено, что ФИО4 забор не переносил в сторону земельного участка ФИО2. Забор расположен на меже и является границей земельных участков. Кроме того, строительные нормы и правила не регулирует требования к возведению ограждения в жилой застройке г. Жердевка, Тамбовской области.

Таким образом, нарушений прав ФИО2 на пользование земельным участок не установлено и оснований для восстановления нарушенных прав суд не усматривает.

Суд отказывает в иске ФИО2 к ФИО4, поскольку оснований для переноса забора и восстановления смежной границы отсутствуют.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков № 226, 228 суд удовлетворяет, поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлен вариант определения границы на местности и межевые точки с координатами для внесения в ЕГРН по варианту № 1 схемы № 3 заключения экспертизы от 29.12.2021 № 213/08-21/зсэ по межевым точка с координатами: точка 1 (Х: 334037.55,Y: 1248420.73) - 2 (Х: 334076.58, Y: 1248459.20). Исковых требований об установлении других границ с другими смежниками не заявлено ФИО4. Спор о согласовании границ земельного участка ФИО4 с остальными смежниками отсутствует.

При проведении экспертизы не выявлено существенных несоответствий данным правоустанавливающих и правоотводных документов. Ю-ны согласны с заключением эксперта. Доводы ФИО2 о несоответствии заключения экспертизы сведениям правоустанавливающих документов не состоятельные, поскольку граница не изменялась за 15 лет до приобретения ФИО2 права собственности и нарушения прав отсутствуют.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении самовольной постройки в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам суд удовлетворяет по следящим основаниям.

ФИО3 просит изменить конфигурацию крыши жилого дома ФИО2, поскольку самовольная постройка возведена на расстоянии около 70 см от смежной границы до стены дома, карниз новой крыши нависает над его земельным участком и постройками. С крыши подают осадки на его земельный участок, причиняя повреждения постройке (навесу) и создают угрозу жизни и здоровья членам его семьи.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Судебный ЭКЦ" от 29.12.2021 № установлено, что самовольная постройка жилой дом, принадлежащая ФИО2 находится в границах земельного участка №226, и не в границах земельного участка №228 ФИО4.

Самовольная постройка – жилой дом №226 не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (4) в части несоблюдения, регламентируемого расстояния до соседнего дома №228, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки (28) и требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 (7) в части несоблюдения регламентируемого отступа от границы соседнего земельного участка, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 (10), в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Расстояние от стены дома составляет 0,42-0,78 метра. Карниз крыши шириной 0,6 метра в проекции выступает в наиболее узком месте на расстояние 18 сантиметров от смежной границы земельных участков.

Таким образом, новая самовольно реконструированная крыша ФИО2 нависает над земельным участком ФИО4 и нарушает его права на использование участка по назначению.

Кроме того на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотведение осадков, что так же нарушает права, поскольку на фотографии представленной Юркиным видно, что осадки с крыши ФИО2 помяли навес и забор на земельном участке ФИО4.

Иным требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным требованиям, в ом числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, техническим и градостроительным регламентам исследуемая самовольная постройка соответствует.

Надлежащая безопасная эксплуатация самовольной постройки по назначению в качестве жилого дома № 226 ФИО2 возможна после устранения несоответствия требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 (10), в части отсутствия снегозадерживающих устройств, который возможно устранить за счет реализации мероприятий по их приобретению и установке. Устранить недостатки кровли возможно путем оборудования скатов крыши снегозадерживающими устройствами за счет реализации данных работ, будет исключено попадание осадкой с крыши ФИО2 на земельный участок ФИО3

В ходе проведения экспертизы было установлено несоответствие крыши жилого дома по адресу: <...> требованиям п. 9.11. СП 17.13330.2017 (10), в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Для определения вариантов восстановления прав ФИО4 проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Судебный ЭКЦ" от 13.05.2022 № следует, что возможные варианты изменения конфигурации крыши жилого дома ФИО2 по адресу: <адрес> для устранения расположения проекции карниза крыши, шириной 60 см. над земельным участком ФИО3 представлены на рисунках №2 и №4 в исследовательской части заключения. Экспертом предложено два варианта устранения нарушений прав ФИО4. Первый вариант изменение направления скатов крыши с установлением водоотливов и снегозадерживающих устройств и второй вариант с уменьшением ширины карниза до 10 сантиметров и увеличением угла ската со стороны смежной границы с 45 градусов до 53 градусов.

По первому варианту со стороны смежной границы, чтобы исключить сход осадков, без возведения новой крыши, возможно путем капитальной реконструкции, как представлено на рисунке 2, стоимость работ и материалов представлена в таблице 4 и составляет 145 097 руб.

По второму варианту ФИО2 необходимо произвести работы для уменьшения ширины карниза крыши со стороны смежной границы, чтобы устранить нависание крыши над чужим земельным участком в проекции, представлены в таблице 1, стоимость работ и материалов представлена в таблице 2 и составляет 85 812 руб.

ФИО3 просит обязать ФИО2 изменить направление скатов крыши.

Исковые требования ФИО3 подтверждены заключением экспертиз, выявивших существенные нарушения, допущенные при возведении крыши самовольной постройки.

Вариант устранения прав ФИО3 определен экспертом.

Совокупностью доказательств установлено, что устранить нависание карниза крыши ФИО2 над чужим земельным участком возможно и исключить тем самым сход осадков на земельный участок и постройки путем изменения направлений скатов крыши.

Заключение судебных экспертиз признаются достоверными и достаточными в совокупности с другими письменными доказательствами, предоставленными сторонами по делу для рассмотрения дела по существу.

Заключение экспертизы полностью опровергает доводы ФИО2 об отсутствии нарушений закона и прав ФИО3 при возведении самовольной постройки и доводы об изменении ФИО3 границы смежных земельных участков путем возведения забора на земельном участке ФИО2

Из представленных фотографий ФИО3 установлено, что до реконструкции жилого дома ФИО2, скаты крыши жилого дома не были направлены в сторону чужого земельного участка, что исключало сход осадков в направлении чужого участка.

ФИО2 не получала разрешение на реконструкцию дома и не согласовывала проект реконструкции жилого дома в администрации, не согласовывала с ФИО4 изменение конфигурации крыши и нависание карниза над земельным участком.

Совокупностью доказательств установлено, что крыша нависает над чужим земельным участком и осадки причиняют механические повреждения постройкам ФИО4 и создают угрозу жизни и здоровья граждан, что установлено землеустроительной и строительно - технической экспертизой. Устранить нарушения прав установкой снегозадерживающих устройств и водоотводов невозможно, в силу того, что крыша нависает над чужим земельным участком на расстояние около 18 сантиметров, что существенно нарушает права ФИО4 на пользование собственником своим имуществом в конкретных обстоятельствах и существующей застройке. Фактически крыша ФИО2 нависает на постройками во дворе ФИО4, где постоянно могут находиться люди, и осадки могут причинить вред жильцам.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 к ФИО2 в полном объеме и восстанавливает нарушенные права.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, суд отказывает в полном объеме.

Показания свидетелей ФИО20 в подтверждение доводов Кичатовой об изменении ФИО4 смежной границы земельных участков № 226, 228, о том, что ФИО4 самовольно изменил смежную границу между земельными участками до приобретения права собственности ФИО2 26.06.2019, суд признает не достоверными и отвергает, поскольку показания свидетелей полностью опровергаются заключением судебной землеустроительной, строительной, технической экспертизы и дополнительной экспертизы, которая не установила несоответствие смежной границы сведениям правоустанавливающих документов и не выявила нарушения прав ФИО2 на пользование земельным участком № 226.

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО21. не обладают специальными познаниями специалистов, экспертов и не изучали письменные доказательства по делу.

На основании изложенного, показания допрошенных свидетелей не могут опровергнуть заключения двух судебных экспертиз по делу.

ФИО2 заключения специалистов и экспертов для опровержения доводов ФИО4 и опровержения достоверности судебных экспертиз, не представила, и ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, не заявила.

Доводы ФИО2 об изменении смежной границы по вине ФИО4, не состоятельные и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что ее дом построен на месте старых надворных построек и не является самовольной построй не состоятельные, поскольку опровергаются судебными экспертизами.

Доводы ФИО2 об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил при возведении самовольной постройки с новой крышей полностью так же опровергаются заключением судебных экспертиз, которыми установлено, что самовольная постройка не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым домам и крыша нависает над земельным участком ФИО4. Скаты крыши направлены в стороны смежного участка и происходит сход осадков на земельный участок и постройки ФИО4, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка № 226, площадью 721 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> и земельного участка № 228, площадью 1028 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> по варианту № 1 схемы № 3 заключения комиссионной судебной землеустроительной экспертизы от 29.12.2021 № 213/08-21/ЗСЭ по межевым точкам с координатами: точка 1 (X: 334037.55, Y:1248420.73) – 2 (Х: 334076.58, Y: 1248459.20).

Признать жилой дом <адрес> самовольной постройкой.

Возложить на ФИО2 обязанность в месячный срок устранить допущенные при возведении самовольной постройки нарушения прав собственника ФИО3 на пользование смежным земельным участком № 228, площадью 1028 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> и изменить конфигурацию существующей крыши самовольной постройки, по адресу: <адрес> путем капитальной реконструкции крыши по варианту № 1, представленному на рисунке № 2, в соответствие с перечнем работ, указанных в таблице №4, установленных заключением дополнительной судебной строительной экспертизы от 13.05.2022 №

Заключение комиссионной судебной экспертизы от 29.12.2021 №№ и заключение дополнительной судебной экспертизы от 13.05.2022 №№ являются неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Власов