Апелляционное определение по делу № 33-1053/2022 от 06.07.2023

Судья ФИО5 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО23, Мовлаевой Т.И.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и процессуальных издержек

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившего обстоятельства дела, объяснение представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 154 752 рубля, неустойку в размере 1 061 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 077 376 рублей, 50000 рублей за услуги юриста, 1 500 рублей за услуги нотариуса, 6000 рублей за услуги эксперта, 30500 рублей за уплаченную госпошлину, а всего 4 380 728 рублей.

Свои требования обосновала тем, что ФИО2 12 сентября 2019 года в качестве страхователя, заключил с АО «Альфа Страхование» договор страхования № автомобиля марки «БМВ-М5», государственный регистрационный знак: <***>, VIN -№, по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО). Договор страхования был заключен сроком действия с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2020 года с уплатой страховой премии в размере 353 700 рублей.

ФИО2 21 октября 2019 года продал вышеуказанное транспортное средство ФИО1 (истцу) что подтверждается договором купли-продажи от 21 октября 2019 года.

ФИО2 28 октября 2019 года уведомил АО «Альфа Страхование» о переходе права собственности на застрахованное ТС «БМВ-М5», г/н №, VIN - №, где в уведомлении ФИО1 не возражала против перехода права собственности и лично подписала уведомление. Вышеуказанное уведомление было направлено в АО «Альфа Страхование» в <адрес>.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно: на 8-м км. а/д «Курчалой-Джагларги» 26 марта 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля: «БМВ-М5», г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управлявший ТС «БМВ-М5», г/н №, нарушил требования п. 1.3, п.п 1.1 ПДД РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При наступлении страхового случая истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 27 марта 2020 года и Постановлением по делу об АП.

В связи с наступлением страхового случая ФИО12, представляющий интересы истца по генеральной доверенности, 20 мая 2020 года обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, сдав все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, посредством личного обращения к Страховщику.

Поврежденное ТС «БМВ-М5», г/н №, было осмотрено ответчиком.

По истечении 30-ти календарных дней выплаты страхового возмещения ответчик истцу не произвел, что, по мнению истца, нарушает положения п.1 ст.961 ГК РФ, ст.9 Закона РФ №172-ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», п.п.43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также сроки рассмотрения заявления, предусмотренные п.34, 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе 20-дневный срок для принятия решения по поступившему заявлению о страховой выплате и 10-дневный срок с даты принятия решения для направления ответа, исчисляемые в рабочих днях.

Кроме того, в исковом заявлении указывается на необходимость применения положения п.1 ст.314 ГК РФ для определения момента исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в выплате или выплаты не в полном объеме, либо истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Помимо изложенного в иске обращено внимание на положения ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ, согласно которым на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, основанием для выплаты является только наличие предусмотренного договором события в данной категории риска.

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 ГК РФ).

Также истец в иске ссылался на необходимость применения к отношениям положений Закона РФ от 29 ноября 1993 года № «Об организации страхового дела в РФ» о порядке добровольного страхования в соответствии с договором страхования и правилами страхования, которые в силу п.1 ст.422 ГК РФ не могут противоречить действующему законодательству, а Правила не могут содержать положений, ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Истец ссылался на то, что никаких противоправных действий с его стороны в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю компетентными правоохранительными органами не установлено, доказательств того, что установленные органом внутренних дел повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате умысла страхователя или иного допущенного к управлению лица, страховщиком не представлено, а равно не представлено доказательств представления истцом заведомо ложных сведений или документов, а иной возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ст.ст.961,963,964 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», договором страхования от 12 сентября 2019 года не предусмотрено.

Истцом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в том числе оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обращался в ООО «Эксперт- Альянс», являющейся независимой автоэкспертной организацией, для производства оценки размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, полагает, что его заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением данных из имеющихся в распоряжении документов и на основании объективных данных, с использованием научной и методической литературы.

Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость ТС «БМВ-М5», г/н №, с учетом годных остатков, так как эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент повреждения, а значит наступила конструктивная гибель автомобиля.

Согласно заключению о результатах исследования № ММ311/11/2020 от 3 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ-М5», г/н №, составила 2 154 752 рубля.

Кроме того, истец ссылался в иске на необходимость применения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей» от 28 июня 2012 №, согласно которым за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) должна выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов.

При этом в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для расчета следует учитывать цену страховой услуги - размер страховой премии.

Таким образом, исходя из периода просрочки с 30 июня 2020 года по 17 сентября 2021 года (дня подачи искового заявления, неисполненного обязательства), составившего 365 дней, размера страховой премии 353 700 рублей и размера неустойки 3%, требуемая истцом неустойка составит 1 061 100 рублей.

Также истец в иске, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, которая по расчету истца составит 2 154 752 (*50%) = 1 077 376 рублей.

Помимо изложенного, в иске содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим, что достаточным основанием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, в данном случае в виде уклонения от исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в том числе расходы на оплату юридических услуг - 50000 рублей, услуг автоэксперта - 6000 рублей, услуг нотариуса — 1 500 рублей, 30 500 рублей уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и процессуальных издержек удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Акционерного Общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", юр.адрес: 115162, <адрес>стрб, ИНН/КПП: <***>/772501001, ОГРН <***> от 22 октября 2002 г., в пользу ФИО1, паспорт 9616 №, выдан 03.06.2016г Отделом УФМС России по ЧР в <адрес>е, по договору добровольного страхования транспортных средств (№ от 12 сентября 2019 года) сумму страхового возмещения в размере 2 154 752,00 рублей, неустойку в размере 350000,00 рублей, штраф в размере 1 077 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в виде по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, оплате рецензии на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, услуг юриста в размере 50000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26110 рублей 64 копеек, а всего 3 742 738, (три миллиона семьсот сорок две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от 13 октября 2022 года, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ФИО1, не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО3 Республики.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К числу предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов зашиты гражданских прав, в частности, относятся:

признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения.

Из анализа данных норм закона следует, что избрание способа защиты права является исключительной прерогативой истца.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Глава 48 ГК РФ предусматривает возможность осуществления имущественного и личного страхования.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 940 ГК РФ установила, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 ГК РФ).

На основании статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Статья 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1, 2 постановления от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 11 этого постановления разъяснено, что при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ) (пункт 27).

По смыслу приведенных норм законов, актов их толкования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 12 сентября 2019 года заключил с АО «Альфа Страхование» договор страхования № автомобиля марки «БМВ-М5», государственный регистрационный знак: <***>, VIN -№, по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО) со страховой суммой 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Договор страхования был заключен сроком действия с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2020 года с уплатой страховой премии в размере 353 700 рублей. Факт заключения договора страхования сторонами по делу не оспариваается.

Согласно пункту 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с ч. 2 ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, продажа автомобиля собственником иному лицу влечет переход прав по договору страхования, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после перехода прав, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы, в связи с чем само по себе его отсутствие в виде отдельного документа до обращения нового собственника за страховой выплатой, не может быть расценено как основание к отказу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку такое уведомление может быть подано новым собственником застрахованного имущества в течение всего периода действия договора страхования.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «Альфа Страхование» о переходе права собственности на застрахованное ТС «БМВ-М5», г/н №, VIN - №, где в уведомлении ФИО1 не возражала против перехода права собственности и лично подписала уведомление. Вышеуказанное уведомление было направлено в АО «Альфа Страхование» в <адрес>.

Уведомление прежним собственником застрахованного автомобиля ФИО2 и новым собственником ФИО1 страховщика о переходе права собственности подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО13 обратился с заявлением о страховом событии с участием указанного застрахованного автомобиля «БМВ-М5», г/н №, VIN - №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО11, просил выплатить страховое возмещение по договору КАСКО (т. 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО3 филиала АО «Альфа Страхование» эксперт-техник ФИО14 осмотрел транспортное средство (т.1 л.д. 116-120).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое Бюро «Гарбор» ФИО15 технические повреждения автомобиля ФИО1 не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-134).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Альфа Страхование» в <адрес> отказал в выплате страхового возмещения, указав, что лицо, к которому перешло право собственности (ФИО1) в установленный срок не уведомило о переходе к нему права собственности.

Не согласившись с таким решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Альфа Страхование» досудебную претензию, просила выплатить страховое возмещение (т.1 л.д. 21).

Не получив ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суду представила экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс», составленное экспертом-техником ФИО16, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 3 257 188, 45 рублей при рыночной стоимости в размере 3 040 000 рублей (т.1 л.д. 25-44). При этом механизм образования повреждений транспортного средства экспертом не устанавливался.

В связи с ходатайством представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 196). Согласно заключению экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» (эксперты-техники ФИО17, ФИО18) образование заявленных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ исключается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

По ходатайству истца суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу. При этом судом в определении не приведены достаточно оснований, вызывающие сомнения выводы первоначальной экспертизы, указано лишь на рецензию, представленный истцом. При проведении повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Донской центр экспертиз «Авто-эксперт» эксперты ФИО19, ФИО20 пришли к выводу о том, что повреждения транспортному средству ФИО1 причинены при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 781 900 рублей.

Для устранения противоречий и сомнений судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики ДД.ММ.ГГГГ назначила повторную судебную экспертизу. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами НКО «Эксперт» ФИО21 и ФИО22, видно, что повреждения транспортного средства ФИО1 не получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не находит оснований

Проведенное экспертами НКО «Эксперт» по определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит ссылки на Методику исследования.

Данное экспертное заключение в основном подтверждает выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр».

Заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает недопустимым доказательством, поскольку назначена и проведена в нарушении требований статьи 87 ГПК РФ.

Имеющиеся в деле протокол органа ГИБДД и постановление о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства ФИО1 - ФИО11, по мнению судебной коллегии, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение вреда ФИО1 в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Так, протокол об административном правонарушении, в котором отражены повреждения транспортного средства, составлен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДТП (т.1 л.д. 103).

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, транспортное средство ФИО1 участвовало в другом ДТП: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 совершил ДТП на автодороге Грозный – Аргун, органами ГИБДД, экспертными учреждениями были зафиксированы аналогичные повреждения транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 480 483 рубля. Сведений о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ были устранены повреждения, полученные автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Альфа Страхование» правомерно не выплатило ФИО1 требуемую в иске сумму страхового возмещения.

Суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу ФИО1 на указанную сумму в результате наступившего страхового случая, нарушения ее прав АО «Альфа Страхование» при рассмотрении заявления о страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию со сторон в качестве судебных расходов по данному делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебной коллегией принимается новое решение об отказе в иске ФИО1 к АО «Альфа Страхование».

В судебную коллегию поступило заявление АО «Альфа Страхование» о возмещении расходов на проведение экспертизы. Размер расходов составляет 47 700 (сорок сем тысяч семьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судебная коллегия считает, что расходы на экспертизу в сумме 47 700 (сорок сем тысяч семьсот) рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в иске ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Отказать в иске ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы на экспертизу в сумме 47 700 (сорок сем тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.