Дело №2-46/2026

УИД: 37RS0012-01-2025-002193-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при секретаре Сергееве П.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика надлежащее страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2025 с участием автомобиля марки Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением А. и автомобиля марки ФИО1, г.р.з. № под управлением Д., принадлежащий А. на праве собственности автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. № (VIN №) получил механические повреждения. Происшествие произошло в результате действий ФИО2 ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ФИО1, г.р.з. № водителя Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя А. при управлении транспортным средством Хонда Цивик, г.р.з. № по состоянию на 11.01.2025 была застрахована в АО «СОГАЗ». А. 13.01.2025 с заявлением о страховом событии обратился в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявления А. 14.01.2025 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 14.01.2025. Далее, 28.01.2025 АО «СОГАЗ» в адрес А. было направлено письмо, в котором было указано, что А. отказано в выплате страхового возмещения. А. с данным решением не согласился и 03.02.2025 направил в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о пересмотре решения о выплате страхового возмещения и перечислении на его банковский счет страхового возмещения. Настоящая претензия А. оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения А. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 04.04.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований А. Действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, А. расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания с общества штрафа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Я., САО «РЕСО-Гарантия».

Истец А. и его представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 ГПК РФ. От представителя истца Г. поступил документ, поименованный как «Ходатайство», в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д., Я., САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 11.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением А. и автомобиля марки ФИО1, г.р.з. № под управлением Д.

Собственником транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. №, является А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель Д.

Факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Д., управлявшего транспортным средством марки ФИО1, г.р.з. №, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя А. при управлении транспортным средством Хонда Цивик, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ФИО1, г.р.з. № водителя Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

13.01.2025 А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления А. 14.01.2025 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

28.01.2025 АО «СОГАЗ» в адрес А. было направлено письмо, в котором было указано, что А. отказано в выплате страхового возмещения. А. с данным решением не согласился и 03.02.2025 направил в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о пересмотре решения о выплате страхового возмещения и перечислении на его банковский счет страхового возмещения. Настоящая претензия А. оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения А. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 04.04.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований А.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не была осуществлена, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр оценки «Профессионал», которым составлено заключение №51-05-25 от 13.03.2025.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они являются обоснованными в связи со следующим.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, назначена судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта ИП ФИО3 №1609 от 20.10.2025, в котором отмечается, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, а именно повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, капота, блок фары передней правой, бачка омывателя, диска переднего правого колеса, накладки нижней стекла ветрового окна, стекло ветровое, стойки кузова передней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, подушки безопасности водителя, облицовки правой панели приборов, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого и левого, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, подкрылка переднего правого, кронштейна лонжерона переднего правого, передней части колесной арки автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, который находился под управлением водителя А. и зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра Тс № 791121 от 14.01.2025 года, подготовленных специалистами ООО «Равт Эксперт», могли быть получены автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № при контакте с автомобилем ФИО1, г.р.з. № в ДТП произошедшего 11.01.2025 года в 20 час. 35 мин. в г. Иваново на ул. Благова у д. 20 соответствуют заявленному событию и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. В539УС37, а именно: повреждения радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, блок фары передней левой, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что в материалах гражданского дела содержалось достаточно материалов для проведения исследований с ответами на поставленные судом вопросы. Что касается вопроса о механизме образования следов и их отсутствии в заключении: в рамках экспертизы исследованы представленные материалы дела, включая схему ДТП, объяснения участников и фотоматериалы. Задача эксперта заключалась в установлении возможности причинения конкретных повреждений в результате описанного события, а не в детальной реконструкции динамики через анализ каждого микроследа (смещения колес, следов грязи). Если такие следы и присутствуют на фото, их наличие или отсутствие не меняет общей картины основных контактных повреждений, которые эксперт зафиксировал и сопоставил. Отсутствие их описания в заключении не означает, что они не учитывались; оно означает, что они не были признаны экспертом как критически значимые для вывода о самом факте контакта и его основных параметрах. В ходе осмотра транспортного средства и изучения фотоматериалов, представленных на дату осмотра после ДТП, было зафиксировано отсутствие переднего бампера. В заключении эксперт исходил из того, что данное обстоятельство (его отсутствие) является последствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированное на фотоматериалах синее окрашивание на внутренней поверхности стекла фары не является прямым следом контакта с автомобилем ФИО1, г.р.з. №. Эксперт интерпретирует его как возможное последствие внутреннего повреждения фары при ударе — например, оплавление материала отражателя или корпуса лампы под термической нагрузкой. Данный факт не противоречит версии о контакте, а лишь указывает на сложный характер нагрузки на данный узел в момент столкновения, что может быть связано с передачей энергии через элементы подвески или кузова. В расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой (утв. Банком России) и действующими рекомендациями. Для автомобиля 2009 года выпуска (Хонда Цивик, г.р.з. №) применение в расчете цен на неоригинальные запасные части (аналоги) является правомерным и соответствует сложившейся практике оценки, что допускается методикой для транспортных средств старше 5-7 лет. Данный подход направлен на определение разумной стоимости восстановления с учетом возраста и фактического состояния автомобиля, а не на завышение или занижение стоимости. Вывод эксперта о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП основан на совокупном анализе: локализации основных повреждений на автомобиле Хонда Цивик, г.р.з. № — правая передняя угловая часть, на ФИО1, г.р.з. № — задняя левая часть, что соответствует описанному первичному касательному удару. Смещение элементов указывает на вектор удара, совпадающий с версией события. Наличия совпадающих по высоте и конфигурации зон контакта, несмотря на разницу в геометрии автомобилей. Последующее взаимное смещение и разворот транспортных средств объясняют вторичные повреждения. Наличие продольных следов на автомобиле Хонда Цивик, г.р.з. № может объясняться контактом не с гладкой поверхностью, а с ребром или кромкой деформированной задней части автомобиля ФИО1, г.р.з. №, что при динамическом касании могло оставить линейные повреждения. По вопросу доаварийныйных повреждений эксперт пояснил, что в рамках проведенной экспертизы не было установлено достоверных данных, позволяющих однозначно отнести какие-либо из зафиксированных повреждений на автомобиле Хонда Цивик, г.р.з. № к периоду до ДТП от 11.01.2025. Наличие коррозии или общее состояние автомобиля не являются прямым доказательством того, что конкретные механические деформации (вмятины, разрывы, смещения) существовали ранее. Для такого вывода требуются специальные сравнительные данные (например, фото автомобиля до события), которые в материалах дела отсутствовали.

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта ИП ФИО3 являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в дополнительном отзыве поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Между тем, учитывая пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

На основании изложенного, с учетом исковых требований и предельным размером страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Суд признает несостоятельной отраженную в Рецензии позицию относительно необоснованного определения судебным экспертом вида ремонтного воздействия, установленного факта контактного взаимодействия транспортных средств и причинной связи между событием ДТП и основным комплексом повреждений, а потому не могут служить основанием для дискредитации всего исследования в целом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 200000 руб. (400000*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №51-05-25 от 13.05.2025. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026