КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-007774-86

Дело № 2-8028/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8028/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 156 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал и оплатил проживание в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon в размере 190 260 рублей за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о невозможности приезда по объективным причинам и отмене брони, а также направил письменное заявление о возврате предоплаты в сумме 190 260 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

От ранее заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 190 260 рублей истец отказался, в связи с чем, судом было вынесено отдельное определение суда о прекращении дела в части.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Стороной ответчика представлено письменное возражение на иск, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 через систему бронирования на сайте ответчика в сети Интернет сформировал заказ и забронировал услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле: Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon по адресу: <адрес>, Пионерский пр-д, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждение бронирования №).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 190 260 рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается справкой об операции и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2.1 Договора публичной оферты предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация заказчику (выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной оферты. Согласно п.2.3 Договора заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной оферты.

Согласно п. 3.3.1 Договора заказчик обязан не приступать к оформлению заказа, предварительно не ознакомившись с офертой и Правилами бронирования. Если заказчик приступил к оформлению заказа, то исполнитель считает, что заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями оферты и Правилами бронирования.

Согласно п.3.3.7 Договора заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, в числе прочего, компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесённые им в связи с исполнением обязательств по договору, при этом заказчик даст своё согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в отеле денежных сумм.

Согласно п. 6.2 Договора при расторжении договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю все понесённые исполнителем связанные с этим расходы.

Согласно п.6.5 Договора договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств по отменённому бронированию № с указанием платёжных реквизитов счёта получателя средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 190 260 рублей денежные средства были возвращены ответчиком истцу.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Положениями п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст.28, ст.30 и ст.31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 156 рублей представлен стороной истца в материалы дела. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, а также доказательства в обоснование уменьшения неустойки, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 25 000 рублей ((40 000 + 10 000) : 2).

На основании заявления ответчика и на основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Анапское взморье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 515 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 4618 №) к ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4618 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Анапское взморье» о взыскании в большем размере денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 515 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: