Приговор по делу № 1-1013/2023 от 17.11.2023

Дело № 1-1013/2023

74RS0031-01-2023-005966-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя <ФИО>11,

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

1. 13 сентября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 19 сентября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 10 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 08 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.09.2016 года, 19.09.2016 года, 10.10.2016 года, мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21.10.2016 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12.03.2021 года;

5. 01 сентября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 31.10.2022 года;

Осужденного:

10 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 26 августа 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

года в вечернее время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО>13, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, вышеуказанной квартиры, где снял с кронштейна прикрепленного к стене, тем самым тайно похитил, телевизор LG (ЭЛ ДЖИ), в корпусе черного цвета, LED (ЛЕД) 42 (106 см), стоимостью 19 000 рублей, после чего прошел на кухню, вышеуказанной квартиры, где взял, с кухонного гарнитура и тем самым тайно похитил, микроволновую печь «SAMSUNG» («САМСУНГ»), в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей; с кронштейна, прикрепленного к стене снял, тем самым похитил, телевизор «SUPRA» («СУПРА»), в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с обеденного стола взял, тем самым тайно похитил, MP3-проигрыватель «PANASONIC» («ПАНАСОНИК»), в корпусе серого цвета, стоимостью в 3000 рублей и MP3-диски, в количестве 7 штук без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжении действий, направленных на тайное хищения чужого имущества, ФИО1 прошел в коридор, где со стола взял, тем самым тайно похитил, ключи в количестве 4 штук на брелоке без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что 19.07.2023 года в дневное время он пришел в гости к гр. Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес обезличен>, чтобы употребить с последним спиртные напитки. Придя по вышеуказанному адресу, он с Потерпевший №1 начали употреблять спиртные напитки, а именно спирт. Во время распития спиртных напитков к последним присоединился сосед с какой квартиры он не знает, но знает, что живет этажами выше, во время распития спиртных, он с данным соседом познакомился, но имя последнего забыл, так как находился в сильном алкогольном состоянии. Через некоторое время сосед ушел и он с Потерпевший №1 остались вдвоем. Далее закончились спиртные напитки и Потерпевший №1 отправился в магазин за спиртными напитками, и он остался один в квартире, в этот момент у него возник умысел похитить имущество брата. Он похитил большой телевизор, в корпусе черного цвета, микроволновую печь в корпусе белого цвета, маленький телевизор, в корпусе черного цвета, МРЗ-проигрыватель, в корпусе серого цвета, ключи в количестве 4 штук на брелоке, МРЗ-диски, в количестве 7 штук. Микроволновая печь белого цвета стояла на кухне; большой телевизор черного цвета, марку не помнит, стоял в спальной комнате; маленький телевизор черного цвета, марку не помнит, который стоял на кухне; МРЗ-проигрыватель, в корпусе серого цвета, марку не помнит, стоял на кухне; ключи в количестве 4 штук на брелоке, которые лежали в коридоре на столе; МРЗ-диски, в количестве 7 штук, которые располагались у МРЗ-проигрывателя. Он со своего телефона вызвал такси, после чего, взял большой телевизор, спустился, загрузил в подъехавшее такси, пояснил водителю, что сейчас вернется. Далее он вернулся в квартиру к Потерпевший №1, взял микроволновую печь в руки, положил сверху на нее маленький телевизор, вышел из квартиры, спустился к такси, загрузил имущество, после чего снова вернулся в вышеуказанную квартиру, взял МРЗ-проигрыватель, ключи, МРЗ-диски, и вернулся с похищенным в такси. На такси он направился по адресу: <адрес обезличен>, чтобы попросить сына его сожительницы - <ФИО>4 помочь ему сдать похищенное имущество на паспорт последнего. Приехав по данному адресу, он попросил <ФИО>4 помочь ему сдать похищенное имущество, на что последний согласился, но <ФИО>4 он не говорил, что данное имущество похищенное. Он сказал <ФИО>4, что это его имущество, откуда оно у него <ФИО>4 не интересовался. Далее, он на такси вместе с <ФИО>4 направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. По приезду, вышли из такси, направились к вышеуказанному комиссионному магазину «Победа». При себе у него был большой телевизор, в корпусе черного цвета; микроволновая печь, в корпусе белого цвета. В это время, к нему и <ФИО>4 подошел ранее неизвестный мужчина, который предложил купить вышеуказанный телевизор за 3000 рублей. Он согласился, после чего передал указанный телевизор мужчине, а тот, в свою очередь, передал денежные средства в размере 3000 рублей ему. Указанного неизвестного мужчину он опознать не сможет, так как не запомнил, как последний выглядит, да и прошло время. После этого, он с <ФИО>4 зашли в помещение комиссионного магазина «Победа», чтобы сдать микроволновую печь, однако, в приемке отказали, поскольку микроволновая печь была грязной. Выйдя из комиссионного магазина, он с <ФИО>4 направились домой, по адресу: Челябинская область, г Магнитогорск, <адрес обезличен>. Кроме того, поясняет, что все имущество: микроволновая печь, в корпусе белого цвета; маленький телевизор, в корпусе черного цвета; МРЗ-проигрыватель, в корпусе серого цвета; ключи в количестве 4 штук на брелоке; МРЗ-диски, в количестве 7 штук, находились по адресу его проживания. Вырученные деньги за вышеуказанный телевизор, он потратил на свои личные нужды и также оплатил такси. <ФИО>4 он денежные средства, которые получил за похищенное имущество, не давал. В настоящее время вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, следователем ему предъявлена куртка черного цвета, которая была обнаружена и изъята 22.07.2023 года при осмотре места происшествия. Он подтверждает, что данную куртку оставил в квартире у Потерпевший №1, в тот день, когда похитил имущество последнего (том 1 л.д. 91-94,122-126).

Приведенные выше показания ФИО1 достаточно подробны и логичны. Допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний ФИО1, а потому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что 19.07.2023 года он, находясь у себя дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес обезличен> совместно с сводным братом — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также незнакомым ему мужчиной, имени которого он не запомнил, употребляли спиртные напитки. Спустя время, у него закончились алкогольные напитки, и им было принято решение сходить в магазин, приобрести алкогольные напитки для продолжения употребления. Когда он пошел в магазин ФИО1, остался у него дома по вышеуказанному адресу. Сколько он отсутствовал по времени, пояснить не может, так как не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он с ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки, после чего, он уснул. Проснувшись, он обнаружил, что из его квартиры пропало имущество, которое принадлежит ему, а именно: телевизор LG 42LV571S, в корпусе черного цвета, LED 42 (106 см), оценочной стоимостью 19 000 рублей; микроволновая печь «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, модель: GET87WR, S/N 04587DCPC00481M, М/С GE87WR/BWT оценочной стоимостью 3000 рублей; телевизор «SUPRA», в корпусе черного цвета, модель: STV-LC1504W, серийный номер: STVL15041331, оценочной стоимостью 5000 рублей; МРЗ-проигрыватель «PANASONIC», в корпусе серого цвета, модель: RX-ES23, оценочной стоимостью в 3000 рублей; ключи в количестве 4 штук на брелоке без оценочной стоимости; МРЗ-диски, в количестве 7 штук, без оценочной стоимости. Имущество похитил ФИО1, причинив ущерб на сумму 30 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. сейчас он не осуществляет трудовую деятельность, живет на свои накопления. В случае не возмещения полного ущерба, гражданский иск желает заявить при рассмотрении уголовного дела судом (том 1 л.д. 51-55).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что 19.07.2023, в дневное время, к нему домой по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес обезличен>, приехал сожитель его матери — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что у последнего имеется имущество, которое ФИО1 хочет продать и получить денежные средства. Из имущества, про которое ФИО1 ему рассказал, было следующее: телевизор LG 42LV571S, в корпусе черного цвета, LED 42 (106 см); микроволновая печь «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, модель: GET87WR, S/N 04587DCPC00481M, М/С GE87WR/BWT; телевизор «SUPRA», в корпусе черного цвета, модель: STV-LC1504W, серийный номер: STVL15041331; МРЗ- проигрыватель «PANASONIC», в корпусе серого цвета, модель: RX-ES23. ФИО2 пояснил, что это имущество последнего. ФИО1 попросил его сдать телевизор LG 42LV571S, в корпусе черного цвета, LED 42 (106 см); микроволновая печь «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, модель: GET87WR, S/N 04587DCPC00481M, М/С GE87WR/BWT, в комиссионный магазин «Победа», который располагается по адресу: <...>. Указанное имущество, ФИО1 попросил сдать на его Паспорт РФ, так как у самого ФИО1 отсутствовали какие-либо документы. После чего, он совместно с ФИО1 вызвали такси, и поехали в комиссионный магазин «Победа», по вышеуказанному адресу. Кто именно вызвал такси, он не помнит. По приезду, вышли из такси, направились к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <...>. При себе у него и ФИО1 был телевизор LG 42LV571S, в корпусе черного цвета, LED 42 (106 см); микроволновая печь «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, модель: GET87WR, S/N 04587DCPC00481M, М/С GE87WR/BWT. В это время, к нему и ФИО1 подошел ранее неизвестный мужчина, который предложил купить вышеуказанный телевизор LG за 3000 рублей. ФИО1 согласился, после чего передал указанный телевизор мужчине, а тот, в свою очередь, передал денежные средства в размере 3000 рублей ФИО1 Вышеуказанного неизвестного мужчину он опознать не сможет, так как не запомнил, как последний выглядел. После этого, он и ФИО1 зашли в помещение комиссионного магазина «Победа», чтобы сдать микроволновую печь «SAMSUNG», однако, в приемке отказали, так как микроволновая печь была грязной. Выйдя из комиссионного магазина, он с ФИО1 направились домой к ФИО1, по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, поясняет, что все имущество: микроволновая печь «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, модель: GET87WR, S/N 04587DCPC00481M, М/С GE87WR/BWT; телевизор «SUPRA», в корпусе черного цвета, модель: STV-LC1504W, серийный номер: STVL15041331; МРЗ- проигрыватель «PANASONIC», в корпусе серого цвета, модель: RX-ES23, находилось по адресу проживания ФИО1 О том, что вышеуказанное имущество было похищено ФИО1, он узнал от сотрудников полиции (том.1 л.д. 69-72).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что ранее находилась в браке с Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения. В октябре 2022 года она расторгла брак, в связи с тем, что Потерпевший №1 стал систематически злоупотреблять спиртными напитками. 21.07.2023 года, в вечернее время, к ней пришел Потерпевший №1 и пояснил, что 20.07.2023 года, последний совместно со братом — ФИО1, <дата обезличена> года рождения, употребляли спиртные напитки. Кроме того, со слов Потерпевший №1 ей известно, что с последними еще присутствовал какой-то мужчина, данные которого ей неизвестны. Также ей известно, что когда у вышеуказанных лиц закончился алкоголь, Потерпевший №1 решил сходить в магазин, чтобы купить еще алкогольные напитки. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что когда последний, пошел в магазин, в квартире у Потерпевший №1, оставался ФИО1, а также вышеуказанный мужчина. Также ей известно, по возвращению домой, ФИО1 обнаружил, что из квартиры пропало имущество, принадлежащее последнему, а именно: телевизор LG 42LV571S, в корпусе черного цвета, LED 42 (106 см); микроволновая печь «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, модель: GET87WR, S/N 04587DCPC00481M, М/С GE87WR/BWT; телевизор «SUPRA», в корпусе черного цвета, модель: STV-LC1504W, серийный номер: STVL15041331; МРЗ- проигрыватель «PANASONIC», в корпусе серого цвета, модель: RX-ES23; ключи в количестве 4 штук на брелоке; МРЗ-диски, в количестве 7 штук (том.1 л.д. 77-80).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>7, 19.07.2023 года он находился в гостях у Потерпевший №1, с последним распивали спиртные напитки. Алкоголь употребили в большом количестве. То, что происходило в тот день, он пояснить не может, так как не помнит, был в сильном алкогольном опьянении. Уже позже, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что последнего обокрал брат (том.1 л.д. 81-83).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 22 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1 следует, что последний, находясь в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2023 года следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес обезличен>, в ходе чего установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 11-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.08.2023 года, была осмотрена: куртка черного цвета, изъятая и упакованная в картонную коробку коричневого цвета, на которой закреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц, оттиском печати синего цвета, в ходе осмотра места происшествия 22.07.2023 в помещении <адрес обезличен>, в г. Магнитогорске, Челябинской области, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 19-22,23).

Из постановления о производстве выемки от 22.07.2023 года, протокола выемки от 22.07.2023 года следует, что в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, изъяты: микроволновая печь «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, модель: GET87WR; телевизор «SUPRA», в корпусе черного цвета, модель: STV- LC1504W; МРЗ-проигрыватель «PANASONIC», в корпусе серого цвета, модель: RX-ES23; ключи в количестве 4 штук на брелоке; МРЗ-диски, в количестве 7 штук (том № 1 л.д. 97-98, 99-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2023 года, были осмотрены: микроволновая печь «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, модель GET87WR; телевизор «SUPRA», в корпусе черного цвета, модель: STV- LC1504W; МРЗ-проигрыватель «PANASONIC», в корпусе серого цвета, модель RX-ES23; ключи в количестве 4 штук на брелоке; МРЗ-диски, в количестве 7 штук с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.101-106, 107).

Из постановления о производстве выемки от 09.08.2023 года, протокола выемки от 09.08.2023 года следует, что в помещении каб. 207 ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорск изъяты светокопии: товарного чека № 1037749 от 22.09.2009; товарного чека № Мг1-010944 от 30.04.2012 (том № 1 л.д. 58-59,60-62).

Согласно протоколу осмотра документов от 09.08.2023 года, были осмотрены светокопии: товарного чека № 1037749 от 22.09.2009; товарного чека № Мг1-010944 от 30.04.2012, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 65-67,68).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с показаниями самого ФИО1, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступления, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою пользу материальных ценностей потерпевшего Потерпевший №1, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что, совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом. ФИО1 заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств. Достоверно было ФИО1 известно и об отсутствии у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1, безусловно, осознавал, что совершает хищение. Преступный умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1, связанные с изъятием имущества потерпевшего Потерпевший №1, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц.

Находит доказанным суд и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №1, исходя из данных о его материальном положении, который в настоящее время не трудоустроен, живет на свои накопления.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Причиненный ущерб на сумму 30 000 рублей превышает минимальную сумму, которая позволяет признать ущерб значительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе опроса; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также раскрытии других преступлений, наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и удовлетворительные характеристики в быту. В наркологическом диспансере ФИО1 на учете не состоит, находился под наблюдением у врача-психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1144 от 28 августа 2023 года ФИО1 <данные изъяты> выражены не столь глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя, окружающих не представляет. ФИО1 не может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 38-40).

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, характеризующие его личность данные, суд при назначении наказания полагает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимый ФИО1 должен доказать свое исправление

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 август 2023 года следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, находится дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – светокопии товарных чеков от 22.09.2009 года, 30.04.2012 хранить в материалах дела.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 август 2023 года исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийПриговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 05 декабря 2023 года