УИД 25RS0023-01-2025-000260-44
дело № 2-147/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года п.Ольга Приморского края
Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,
при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ольгинского муниципального округа Приморского края (далее – Истец, Арендодатель) обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ольгинского муниципального района и ФИО2 (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее – Договор). Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером № площадью 9749,0 кв.м., разрешенный вид использования: туристическое обслуживание. Арендная плата составляет: 60544,13 руб. в год; 5045,34 руб. в месяц. С момента заключения Договора по настоящее время оплата арендной платы ответчиком не производилась, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71643,84 руб. За нарушение срока внесения арендной платы выплачивается пени 0,3% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 46273,86 руб. Претензия с требованием уплаты суммы задолженности и пени, направленная в адрес ответчика, добровольно не удовлетворена. Истец, просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 71643,84 рубля и пени в размере 46273,86 руб.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования просит взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля 2024 года по июнь 2025 года в размере 71643,84 рубля и пени за несвоевременно внесенную арендную плату за период с апреля 2024 года по июнь 2025 года в размере 46273,86 руб.
Ответчик ФИО2 представил объяснение по иску, в котором указал, что предоставленный ему на праве аренды, на основании п.34 ч.2 ст.39,6 Земельного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9749,0 кв.м., разрешенный вид использования: туристическое обслуживание, до заключения договора аренды был передан ему в безвозмездное пользование в рамках федеральной программы «Дальневосточный гектар» сроком на пять лет. На протяжении всего срока земельный участок использовался Ответчиком, вел переговоры с потенциальными инвесторами для дальнейшего развития туристической деятельности, на сегодняшний день продолжается планирование и развитие деятельности, участок не заброшен, не захламлен. Ввиду затруднительного материального положения Ответчик не мог вносить плату за аренду участка, задолженность перед бюджетом округа в сумме 71643,84 руб. по арендной плате и 46273,86 руб. по пени, готов выплачивать частями: по арендной плате - 5970,32 рубля ежемесячно начиная с ноября 2025 года по октябрь 2026 года; пени по арендной плате – 3856,16 рублей ежемесячно начиная с ноября 2025 года по октябрь 2026 года. В этой связи просит не принимать решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик отреагировал только на иск, в администрацию для решения данного вопроса не обращался, до настоящего времени платежи по арендной плате от ответчика не поступали.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, с учетом мнения представителей истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и дополнительно представленные материалы, а также изложенные в письменном отзыве доводы ответчика, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 45 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Ольгинского муниципального округа Приморского края и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, на основании п.34 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, из категории земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов» площадью 9749,0 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: туристическое обслуживание, расположенного примерно в 964 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1. Договора аренды, размер арендной платы установлен – 60544,13 руб. в год, 5045,34 руб. в месяц, арендатор принял на себя обязательства о внесении арендной платы ежемесячно до первого числа месяца следующего за расчетным (п.3.2), с корректировкой размера арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке в случае корректировки индекса инфляции на текущий год (п.3.4).
За нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено установленное Гражданским законодательством право арендодателя требовать досрочное расторжение договора по решению суда, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату.
ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО2 направлена претензия с требованием, оплатить задолженность по договору аренды земельного участка № в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ФИО2 отреагировал на вышеуказанную претензию, ответчиком не представлено.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 9749+/-864 кв.м, расположен на категории земель: «Земли особо охраняемых территорий и объектов», с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание, кадастровая стоимость 672712,56 руб., что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетом суммы задолженности и пени за несвоевременное внесение арендной платы, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с апреля 2024 по июнь 2025 – 71643,84 руб., расчет суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46273,86 руб.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, в нарушение существенных условий договора, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2, арендатором не вносилась арендная плата с апреля 2024 года, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и взыскания пени.
Ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате арендной платы в установленный договорами срок суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
При установленных обстоятельствах существенного нарушения ответчиками условий договора аренды, с учетом соблюдения истцом до обращения в суд требований п. 3 ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующих обязательные досудебные процедуры расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжения договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, факта ненадлежащего исполнения Арендатором ФИО2 обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика общей суммы задолженности по арендной плате в размере 71643,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца в части взыскания суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 46273,86 руб., суд приходит к следующему выводу. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки определен сторонами в договорах аренды земельных участков, а именно 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
При обращении в суд истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере 24000 руб., учитывая категорию исковых требований (4000 руб. – требование о взыскании задолженности по арендной плате, 20000 руб. – требование о расторжении договора аренды земельного участка).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из категории земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 964 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 9749,0 кв. м., разрешенное использование: туристическое обслуживание, заключенный между администрацией Ольгинского муниципального округа Приморского края и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с апреля 2024 по июнь 2025 в размере 71643 руб.84 коп., пени за период с апреля 2024 по июнь 2025 в размере 20000 руб., всего 91643 (девяносто одну тысячу шестьсот сорок три) руб. 84 коп.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 05 ноября 2025 года.
Председательствующий судья Э.В. Штольп