Дело № 2-4006/2025

23RS0037-01-2025-005366-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситникова Л.В.,

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя транспортного средства Motoland Forester 200 Lite - ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.07.2024 г. и постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.08.2025. Собственником транспортного средства Motoland Forester 200 Lite, согласно договору купли-продажи от 10.07.2024 г., является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, не была застрахована. В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 была лишена права получения страхового возмещения. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба было организовано проведение оценки у ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 065 400 руб., стоимость ущерба по УТС составила 69 500 руб., итого размер ущерба составил 1 134 900 руб. (1 065 400 + 69 500).

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 1 134 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 26 349 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела № 2-4006/2025 отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО5, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения по делу, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 14.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя транспортного средства Motoland Forester 200 Lite - ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный знак №.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.07.2024 г. и постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.08.2025.

Собственником транспортного средства Motoland Forester 200 Lite, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, не была застрахована.

Согласно заключению №269-24 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 065 400 руб., стоимость ущерба по УТС составила 69 500 руб., итого размер ущерба составил 1134900 руб. (1065400 + 69500).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 17/2-53э от 26.05.2025 действия водителя автомобиля «GEELY TUGELLA» по отношению к водителю мотоцикла «Motoland Forester 200», движущимся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Вопрос в части установления несоответствий в действиях водителя автомобиля «GEELY TUGELLA» требованиям Правил дорожного движения РФ, остался без разрешения по причинам, указанным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Motoland Forester 200» должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «Motoland Forester 200», не соответствовали требованию п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 134 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 065 400 руб. + стоимость ущерба по УТС 69 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 349 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 1 134 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 26 349 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.