РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-453/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, и.о начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио, ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит: признать незаконными действия и.о начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио при предварительном рассмотрении обращения № 41/9 от 27 марта 2022 года в части поименования существа обращения, как обращения о несогласии с ответами на обращение должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Москве; признать незаконным решение данного административного ответчика о направлении обращения только в ГУ МВД России по адрес; признать незаконным бездействие прокурора адрес, прокуратуры адрес, и.о начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио в части необеспечения направления обращения в ГУ МВД России по Москве в установленный законом срок и не обеспечения надлежащего контроля за отправкой этого обращения и его получением; признать незаконным отказ прокуратуры адрес принимать меры прокурорского реагирования по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца; признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по адрес при рассмотрении обращения № 41/9 от 27 марта 2022 года в части не обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не направлении в электронный адрес заявителя уведомления о направлении обращения в другой государственный орган или должностному лицу; признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по адрес в части не обеспечения направления ответа в электронный адрес заявителя в установленный законом срок; признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, начальника ОМВД России по адрес в части не исполнения требований пунктов 1,2, 3, 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ по факту проживания Разумной С.А. в жилом помещении по адресу: адрес, без регистрации по месту жительства (по месту пребывания).

В обоснование требований административный истец указала, что направила в прокуратуру адрес обращение № 41/9 от 27 марта 2022 года в форме электронного документа, которое было зарегистрировано за № ВО-18310-22-20450016 28 марта 2022 года. Данное обращение было предварительно рассмотрено и.о начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио и направлено в ГУ МВД России по Москве для рассмотрения, о чем свидетельствует уведомление № 7/4-р-48452-22/18310 от 01 апреля 2022 года. В обращении содержались сведения о систематическом ущемлении прав и свобод заявителя, многочисленных и грубых нарушений закона, не получивших должной оценки в правоохранительных органах, входящих в структуру ГУ МВД России по Москве. В обращении было указано о том, что инвалид I группы с 2018 года по настоящее время не имеет возможности получить социальную поддержку от государства и Правительства Москвы по причине незаконного бездействия по длящемуся административному правонарушению. Обращение содержит актуальные и резонансные вопросы, позволяющие в силу п. 4.3 Инструкции принять это обращение к разрешению органами прокуратуры или установить контроль за его рассмотрением. Обращение содержит вопрос осуществления надзора за соблюдением ч. 1 ст. 27 Конституции РФ и исполнением Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ ГУ МВД России по Москве и его начальником, а также Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Москве и принятия мер прокурорского реагирования по факту непринятия мер, направленных на выявление и пресечение причин, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 КоАП РФ. Вместе с тем, и.о начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио незаконно и необоснованно поименовал существо обращения Разумной С.А. как обращение о несогласии с ответами на обращения должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Москве, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Из ГУ МВД России по Москве до настоящего времени не поступил письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомление о направлении обращения иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. адресА. были созданы препятствия для осуществления прав, свобод и законных интересов, гарантированных п. 3 и п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Административный истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя не направила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры адрес, прокурора адрес, и.о начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, начальника ОМВД России по адрес фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что обращение в ОМВД России по адрес не поступало и не было рассмотрено данным органом.

Заинтересованное лицо явку представителя для участия в деле не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), установлено, что первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (пункт 1.9).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2022 года ФИО1 через ЕПГУ направила в прокуратуру адрес обращение в форме электронного документа № 41/9, в котором указала на то, что ее обращение № 18/9 от 20 января 2022 года, в котором обжаловалось незаконное бездействие заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Москве при рассмотрении обращения 114 от 26 ноября 2021 года, рассмотрено самим лицом, чье бездействие обжаловалось, данным лицом дан ответ № 3/227701455278 от 16 марта 2022 года, чем ГУ МВД России по Москве нарушило требования Федерального закона № 59-ФЗ. Далее в обращении изложено существо ответа и доводы заявителя в обоснование несогласия с ним, содержится вопрос о причинах не возбуждения дела об административном правонарушении, указано о непринятии сотрудниками полиции мер реагирования по факту длящегося административного правонарушения, содержится просьба о принятии мер прокурорского реагирования по факту не принятия уполномоченными сотрудниками полиции мер, направленных на выявление и пресечение причин, способствующих совершению длящегося административного правонарушения. В обращении также изложено мнение заявителя об обязанности прокуратуры адрес взять под личный контроль рассмотрение обращения.

Обращение было зарегистрировано 28 марта 2022 года за № ВО-18310-22-20450016.

Указанное обращение рассмотрено 01 апреля 2022 года прокуратурой адрес и направлено по принадлежности в ГУ МВД России по Москве в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 3.5 Инстуркции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45, о чем заявитель уведомлена.

Согласно информационной карточки обращения, обращение Разумной С.А. поступило в ГУ МВД России по Москве почтовой связью 17 мая 2022 года, было зарегистрировано 19 мая 2022 года № 3/227712125610. 16 июня 2022 года обращение было рассмотрено ГУ МВД России по Москве, ответ № 3/227712125610 направлен заявителю.

В ходе рассмотрения ГУ МВД России по Москве обращения Разумной С.А. была проведена проверка изложенных в обращении доводов, в том числе, запрошена информация из УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в УВМ ГУ МВД России по Москве была предоставлена информация об уведомлении собственником жилого помещения органов миграционного учета о предоставлении ею свой квартиры Разумной С.А. и ФИО2 для проживания и отсутствии в связи с этим признаков административного правонарушения. Копии уведомлений также представлены в УВМ ГУ МВД России по Москве, являющимся структурным подразделением ГУ МВД России по Москве.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий и.о начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио при предварительном рассмотрении обращения № 41/9 от 27 марта 2022 года в части поименования существа обращения, как обращения о несогласии с ответами на обращение должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Москве, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Данный довод не свидетельствует о нарушении прокуратурой адрес и должностным лицом прокуратуры адрес требований Федерального закона № 59-ФЗ, а равно и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Суть обращения изложена в соответствии с его содержанием. Кроме того, из материалов дела следует, что изложение сути обращения при его направлении в ГУ МВД России по Москве не привело к нарушению прав и свобод административного истца. Данное обращение было всесторонне рассмотрено компетентным органом, в ходе рассмотрения была проведена проверка изложенных в нем доводов, запрошена информация, ответ на обращение заявителю дан.

В административном иске ФИО1 также просит признать незаконным решение и.о начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио о направлении обращения только в ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, каких-либо нарушений прав и свобод административного истца в данном случае также не допущено. ФИО1, полагая, что обращение и доводы, изложенные в нем, должны быть рассмотрено каким-либо иным органом, вправе обратиться в соответствующий орган.

Доводы административного истца о том, что прокуратурой адрес и должностными лицами прокуратуры не обеспечено направление обращения в ГУ МВД России по Москве в установленный законом срок и не обеспечен надлежащий контроль за отправкой данного обращения и его получения, не состоятельны. Из материалов дела следует, что обращение направлено прокуратурой адрес в ГУ МВД России по Москве посредством почтовой связи и поступило адресату 17 мая 2022 года, ответ заявителю на обращение дан. В связи с изложенным, суд не усматривает незаконного бездействия прокуратуры адрес, должностных лиц прокуратуры адрес и Генеральной прокуратуры Российской Федерации и приходит к выводу, что соответствующие требования Разумной С.А. удовлетворению не подлежат.

адресА. требует признать незаконным отказ прокуратуры адрес принимать меры прокурорского реагирования по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца, ссылается на то, что обращение содержало актуальные и резонансные вопросы, позволяющие в силу п. 4.3 Инструкции принять это обращение к разрешению органами прокуратуры или установить контроль за его рассмотрением.

Данные доводы не могут явиться основанием для удовлетворения административного иска.

Так, обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль (п. 4.3 Инструкции).

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, мнение заявителя об обязанности прокурора адрес взять под личный контроль рассмотрение обращения, не является безусловным основанием для установления контроля за рассмотрением данного обращения и принятием мер прокурорского реагирования.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения, установление контроля за рассмотрением обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер и установления контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по адрес при рассмотрении обращения № 41/9 от 27 марта 2022 года в части не обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не направлении в электронный адрес заявителя уведомления о направлении обращения в другой государственный орган или должностному лицу, не обеспечения направления ответа в электронный адрес заявителя в установленный законом срок.

Поступившее 17 мая 2022 года обращение было рассмотрено ГУ МВД России по Москве полно и всесторонне, в соответствии с порядком установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, по итогам его рассмотрения заявителю в установленный законом срок дан и направлен ответ за подписью начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, незаконного бездействия при рассмотрении обращения не допущено.

Требования административного иска о признании незаконным бездействия ОМВД России по адрес, начальника ОМВД России по адрес в части не исполнения требований пунктов 1,2, 3, 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ по факту проживания Разумной С.А. в жилом помещении по адресу: адрес, без регистрации по месту жительства (по месту пребывания), также не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого дела. Так, обращаясь в суд к административным ответчикам, в том числе к ОМВД России по адрес и его начальника, административный истец ссылается на незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращения № 41/9 от 27 марта 2022 года, выражая несогласие с принятыми в рамках рассмотрения обращения решениями. Вместе с тем, данное обращение в ОМВД России по адрес не поступало и данным органом, его должностными лицами не рассматривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, и.о начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио, ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.