РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000556-06

31 августа 2022 года Производство № 3а-922/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «М-29» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «Бизнес-центр «М-29»)

к административным ответчикам:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании представителя административного истца ООО «Бизнес-центр «М-29» – ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

18 июля 2022 года ООО «Бизнес-центр «М-29» (далее также – общество) обратилось в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, оспорив определенную по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость помещения, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее также – помещение, объект недвижимости).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно является собственником помещения и обязано уплачивать налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из оспариваемой кадастровой стоимости помещения в размере 22 788769 руб. 66 коп., тогда как указанная стоимость превышает рыночную стоимость помещения. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца последний просил установить оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 16 061000 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «Консалтинг Групп» от 2 сентября 2021 года № 455-21/Н-1 (далее – отчет, отчет об оценке помещения) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости помещения по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением суда от 21 июля 2022 года административный иск общества был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО и Администрация города Екатеринбурга.

Назначенное на 31 августа 2022 года для разбирательства административного дела судебное заседание было открыто при участии представителя административного истца.

Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, дал объяснения по вопросам суда.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога на имущество организаций организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, тогда как подпункт 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ относит к указанным объектам недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности, а также на иных перечисленных названным подпунктом основаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость признаваемых объектами налогообложения административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2023 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, в частности подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), административный истец с 5 июня 2019 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 779, 6 кв. м., имеющего кадастровый <№>.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов» кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2019 года определена равной 22788769 руб. 66 коп. (22788769, 6593 руб.).

Утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость помещения была внесена в ЕГРН 10 января 2020 года, тогда как датой начала ее применения является 1 января 2020 года.

Поскольку административным истцом оспорена кадастровая стоимость помещения, определенная после перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ, постольку к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки, подлежат применению положения статьи 22 Закона № 237-ФЗ.

Оспаривая кадастровую стоимость помещения, внесенную в ЕГРН по состоянию на 1 января 2019 года, административный истец представил в суд отчет об оценке помещения, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость помещения на указанную дату составляла 16 061000 руб.

В досудебном порядке общество с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости помещения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Представленный административным истцом отчет был непосредственно подготовлен оценщиком ( / / )2 (работник ООО «Консалтинг Групп»), который на дату подготовки отчета являлся членом межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имел стаж работы в области оценочной деятельности 15 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков.

Оценив отчет, суд в соответствии со статьями 59, 60, 61 и 84 КАС РФ признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен компетентным субъектом оценочной деятельности в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком, в том числе при получении информации об объектах-аналогах. Применение оценщиком при оценке помещения сравнительного и доходного подходов должным образом мотивировано, а полученные при применении указанных подходов результаты оценки надлежаще согласованы. При этом определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в отчете вывод о величине рыночной стоимости помещения по состоянию на 1 января 2019 года, в материалы дела представлено не было.

Изложенные в отзыве Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражения против признания отчета допустимым и достоверным доказательством по делу были оценены судом и отклонены как основанные на неверном толковании и применении названным административным ответчиком требований подпункта в) пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценки недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а равно ввиду несистемного восприятия отчета.

Иными лицами, участвующими в деле, не было направлено возражений ни относительно доказательственного значения отчета, ни по существу предъявленных обществом требований.

При этом, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости помещения, суд не установил оснований для назначения такой экспертизы, поскольку, во-первых, лицами, участвующими в деле, соответствующих ходатайств заявлено не было, во-вторых, заключение эксперта в силу части 2 статьи 59, части 8 статьи 82 и части 2 статьи 84 КАС РФ является лишь одним из возможных доказательств, не имеющим для суда заранее установленной силы, и в-третьих, с чем с учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов рассматриваемого дела возражения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не признаны судом опровергающими доказательственное значение отчета и исключающими возможность разрешения административного спора по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как собственника помещения и налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости рыночной стоимости помещения, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года отчетом.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи в суд административного искового заявления – 18 июля 2022 года.

На основании статьи 111 КАС РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, судебные расходы по рассмотренному административному делу, в частности документально подтвержденные при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины, признаны судом относящимися на административного истца. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему помещения в размере, равном его рыночной стоимости, тогда как разница между рыночной стоимостью помещения, установленной настоящим судебным актом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет менее 50 % (16061000 руб. 00 коп.: 22788769 руб. 66 коп.), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «М-29» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость помещения, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 16 061000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 18 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков