Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2023-009180-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фиоC.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/25 по иску ФИО1 Mapины Викторовны к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (IIAO), в котором просит признать недействительным кредитный договор от 22.08.2023 г. № V625/0018-0299114, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в части предоставления денежных средств в размере сумма и освободить от обязательства по погашению кредита в размере сумма и выплате процентов, начисленных на сумму сумма, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор был заключён в результате мошеннических действий третьих лиц, подтверждением чего является поданное истцом 23.08.2023 г. заявление в правоохранительные органы и возбуждение 01.09.2023 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2023 г. между фио M.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный № V625/0018-0299114 на сумму сумма
В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть сумы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
Согласно выписке по счету № 40817810522016005462, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства в размере сумма
22.08.2023 года осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковские счета третьих лиц.
23.08.2023 истец обратилась в Отдел полиции № 3 УМВД России по г.адрес и подала заявление о совершении в отношении нее преступления.
01.09.2023 постановлением старшего следователя СУУ МВД России по адрес фио по моему заявлению было возбуждено уголовное дело №12301890029000864 по признакам преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 01.09.2023 истец была признана потерпевшей по уголовному делу по фактам хищения денежных средств в сумме сумма путем обмана.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что заключила кредитный договор от 22.08.2023 № V625/0018-0299114 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, выдача кредита производилась непосредственно в день обращения в банк, одобрение кредита осуществлено без страховок, поручительств и залога, оформление кредита только по справке 2-НДФЛ при наличии у истца иного действующего кредита, перечисление в день получения кредита денежных средств третьим лицам путем многократных операций по их внесению через систему быстрых платежей по различным номерам телефонов без указания назначения платежа, многократное совершение таких операций в течение короткого промежутка времени и т.п., свидетельствуют об отсутствии у истца волевого действия, направленного на установления гражданских прав и обязанностей возникающих у сторон при оформлении кредитных правоотношений. Фактически, кредитные средства в размере сумма были предоставлены не истцу, а неустановленному лицу, действовавшему якобы от моего истца, что является основанием для признания кредитного договора недействительным в оспариваемой части.
Возражая против исковых требований сторона ответчика ссылалась на действительность кредитного договора, истец осознавала природу и последствия заключения кредитного договора. Её волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, предоставил ей.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
B силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерацииу становлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
B соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что фио последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Кредитные денежные средства фио получила путем перечисления на свой банковский счет, указанный в заявлении на получение кредита, и распорядилась ими посредством банкомата.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся к ней по телефону.
Ссылаясь в том числе на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, фио ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона и лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно выписке по счету № 40817810522016005462, Банк предоставил денежные средства истцу по кредитному договору в размере сумма
Из вышеуказанной выписки по счету, открытому на имя истца усматривается, что после успешного оформления кредитного договора, фио распорядилась представленными ей денежными средствами, 22.08.2023 г. дважды осуществила снятие денежных средств на общую сумму сумма
Счета истца не были им заблокированы, у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие от заемщика распоряжения, так как Банк BТБ (IIAO), как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентами.
Кроме того, после заключения кредитного договора фио в рамках принятых обязательств осуществляла погашение задолженности по кредитному договору № V625/0018-0299114 от 22.08.2023. Так, 23.08.2023 со счета, открытого на имя истца произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере сумма, и 29.08.2023 в размере сумма
Указанные действия свидетельствуют о подтверждении действительности сделки.
Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, до него ответчиком были доведены все существенные условия договора.
Истец, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитному договору Банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, сняв их со счета, а затем перечислив их на счет неизвестного ему лица.
Оснований полагать, что истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом не предоставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки сопровождалось пороком воли истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк BTБ (IIAO) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года