Решение по делу № 02-0080/2025 от 12.09.2025 - о признании помещений самовольными постройками, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании права общей долевой собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязать провести техническую инвентаризацию помещения, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

УИН 77RS0015-02-2023-018875-83

№ 02-80/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва 12 сентября 2025 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре С.С. Афонине,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-80/2025 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО6 о признании помещений самовольными постройками, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании права общей долевой собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязать провести техническую инвентаризацию помещения, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО4 о признании помещений самовольными постройками, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании права общей долевой собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2 553 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <...> (далее земельный участок), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-04-054681 (договор действует):

- ООО «Ребус», ИНН <***>, с 21.10.2019 по 16.08.2068, площадь 140,93 кв.м, для эксплуатации помещений;

- ООО «РЕМОНТ СУМОК А.К.», ИНН <***>, с 30.10.2019 по 16.08.2068, площадь 41,19 кв.м, для эксплуатации части здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- ООО Студия «Фомар», ИНН <***>, с 07.11.2019 по 16.08.2068, площадь 92,30 кв.м, для эксплуатации нежилых помещений в здании в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- ФИО4, с 26.11.2019 по 16.08.2068, площадь 125,08 кв.м, для эксплуатации нежилого помещения в здании;

- ФИО7, с 27.11.2019 по 16.08.2068, площадь 54,89 кв.м, для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- ФИО8, с 06.12.2019 по 16.08.2068, площадь 85,33 кв.м, для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- ЗАО «РИТМИКС», ИНН <***>, с 28.01.2020 по 16.08.2068, площадь 75,33 кв.м, для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- ООО «Блекс-Ш», ИНН <***>, с 28.02.2020 по 16.08.2068, площадь 44,53 кв.м, для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- ФИО2, с 23.09.2020 по 16.08.2068, площадь 252,41 кв.м, для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- ФИО9 с 13.09.2021 по 16.08.2068, площадь 9,22 кв.м, для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.06.2023 № 9045623 установлено, что на указанном земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на:

- 13.08.2002 учтено 2-этажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 6 844 кв.м;

- 11.10.2005 учтено 2-этажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 6 876 кв.м;

- 25.08.2010 учтено 2-этажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 6 896 кв.м;

- 02.02.2017 учтено 2-этажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 6 916,2 кв.м.

Таким образом, в отношении здания проведены работы по реконструкции, в результате чего образованы дополнительные помещения общей площадью 349,3 кв.м (этаж 2 пом. II ком. 1-4, 6-9; мансарда ком. 1-7).

По состоянию на 17.05.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» учтены помещения, возникшие после реконструкции:

- помещение площадью 24,2 кв.м. (этаж 2 пом. II ком. 1-4, 6-9) в составе помещения с кадастровым номером ..., на которое оформлено право собственности ФИО4 (запись в ЕГРН от 16.04.2008 № 7701/30-184/2001-12679). Указанные помещения по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.05.2006 не учтены.

- помещения площадью 325,1 кв.м. (мансарда ком. 1-7) в составе помещения с кадастровым номером ..., на которое оформлено право собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от 16.04.2008 № ...). Указанные помещения по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.12.2003 не учтены.

Здание с адресным ориентиром: г. Москва, б-р. Новочеркасский, д. 13, поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 за номером ... площадью 6 893 кв.м.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию указанных объектов не оформлялось.

Учитывая изложенное, пристройка площадью 24,2 кв.м. (этаж 2 пом. II ком. 1-4, 6-9), входящая в состав помещения с кадастровым номером ..., а также надстройка площадью 325,1 кв.м. (мансарда ком. 1-7), входящая в состав помещения с кадастровым номером ..., в здании по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.05.2024 помещение (кадастровый номер 17:04:0004019:31982) в здании (кадастровый номер ...) по адресу: <...>, образовано из помещения (кадастровый номер ...) и помещения (кадастровый номер ...).

Помещение (кадастровый номер ...) и помещение (кадастровый номер ...) сняты с кадастрового учета 24.05.2024.

Согласно Акта Госинспекции по недвижимости от 09.07.2024 № 9049526 помещение (этаж 2 пом. II, комн. 1-4, 6-9) площадью 24,2 кв.м, помещение (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м входят в состав помещения (кадастровый номер ...) в здании (кадастровый номер ...) по адресу: <...>, находятся в общедолевой собственности ФИО4 - доля 1/3, ФИО2 - доля 2/3.

На основании изложенного истцы просят:

1. Признать помещение (этаж 2 пом. II, комн. 1-4, 6-9) площадью 24,2 кв.м, помещение (мансарда, комн.1-7) площадью 349,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер ...) в здании (кадастровый номер ...) по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ФИО2, ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер ...) в здании (кадастровый ...) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (поэтажными планами по состоянию на 22.08.1994 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 18.09.2001), путем сноса помещения (этаж 2 пом. II, комн. 1-4, 6-9) площадью 24,2 кв.м, помещения (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2, ФИО4 расходов;

3. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 на помещение (кадастровый номер ...) в здании (кадастровый номер ...) по адресу: <...>, в части помещения (этаж 2 пом. II, комн. 1-4, 6-9) площадью 24,2 кв.м, помещения (мансарда, комн.1-7) площадью 349,3 кв.м, отсутствующим;

4. Обязать ФИО2, ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещения (этаж 2 пом. II, комн. 1-4, 6-9) площадью 24,2 кв.м, помещения (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер ...) в здании (кадастровый номер ...) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ФИО2, ФИО4 расходов;

5. Обязать ФИО2, ФИО4 в месячный срок с момента сноса помещения (этаж 2 пом. II, комн. 1-4, 6-9) площадью 24,2 кв.м, помещения (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер ...) в здании (кадастровый номер ...) по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО2, ФИО4 расходов.

Представитель истцов Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенности ФИО3, ФИО5, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Ребус», ООО «Ремонт сумок А.К.», ООО Студия «Фомар», ООО «Карат», ООО «Блеск-Ш», ПАО Росбанк», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно абз. 72 раздела «Вопросы применения материального права Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) положения ст. 222 ГК РФ не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

П. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Из ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016 г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Там же (абз. 2) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и единственным безусловным основанием для сноса. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы - в частности, для получения разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что ответчик ФИО2 является собственником помещений площадью 681,5 кв.м по адресу: Новочеркасский бульвар, д. 13, г. Москва (этаж 2 пом. I ком. 33б, 33в, 33г, пом. II ком. 5, мансарда ком. 1-7), поставленных на государственный кадастровый учет 17.02.2014 № ...; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2008 за № ....

Ответчик ФИО4 является собственником помещений площадью 337,7 кв.м по адресу: Новочеркасский бульвар, д. 13, г. Москва (этаж 1 пом. IV ком. 23, 24, этаж 2 пом. II ком. 1-4, 6-15, пом. V ком. 13, 13а), поставленных на государственный кадастровый учет 17.02.2014 № ..., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2008 за № ....

В настоящее время на основании соглашения об объединении нежилых помещений от 23.04.2024 нежилым помещениям по адресу: Новочеркасский бульвар, д. 13, г. Москва (Этаж № 1, Этаж № 2, Мансарда № 0), общей площадью 994,5 кв.м (в составе комнат 1, 2 (этаж № 1), комнат 3-19, 28 (этаж № 2), комнат 50-59 (мансарда № 0)) 24.05.2024 присвоен кадастровый номер ..., нежилые помещения находятся в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) (право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № ...-77/051/2024-1 и за № ...).

В 2012 году в указанных помещениях ответчиками были произведены работы по переустройству и перепланировке, в результате которых на уровне 2 этажа (этаж 2 пом. II ком. 1-4, 6-9) возведена пристройка, а на мансарде ком. 1-7 возведена надстройка, общей площадью 349,3 кв.м, которые истцы считают самовольной постройки и просят обязать ответчиков привести помещения в первоначальное состояние.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 7593/19-2-24 от 23.05.2025, эксперт установил, что на дату проведения экспертного осмотра фактическая площадь помещения (кадастровый номер ... в здании (кадастровый номер ...) по адресу: <...>, составляет 994,5 кв.м:

- в том числе на первом этаже - 48 кв.м;

- на втором этаже - 640,2 кв.м;

- мансарде - 306,3 кв.м.

Помещение (этаж 2, пом. II, комн1-4;6-9) площадью 24,2 кв.м, помещение (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, образовались в результате работ по реконструкции.

В результате работ по реконструкции здания по адресу: <...> (устройства помещения (этаж 2, пом. II, комн. 1-4; 6-9) площадью 24,2 кв.м, помещения (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер ...)) произошли изменения следующих его индивидуально-определенных признаков:

- высота здания увеличилась;

- этажность здания увеличилась;

- площадь застройки здания не изменилась;

- строительный объем здания увеличился;

- общая площадь здания увеличилась.

Спорные объекты, указанные в вопросе суда как (этаж 2, пом. II, комн. 1-4; 6-9) площадью 24,2 кв.м, помещение (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер ...) в здании, расположенном по адресу: <...>, обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно. То есть спорные объекты являются капитальными.

Помещения спорных объектов, указанных в вопросе суда, как «помещения (этаж 2, пом. II, комн. 1-4; 6-9) площадью 24,2 кв.м, помещение (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер ...) в здании (кадастровый номер ...), расположенные по адресу: <...>, отвечают положениям и требованиям:

- раздела 2, ст.7, ст.9, ст.11, ст.14, ст.17, ст.19, п.1 ст.23, п.1 и п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

- п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.39, п.9 ст.83, п.3 ст.89, п.1 и п.3 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

- раздела 4 п.4.27, раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.4, п.5.6, п.5.7, п.5.10, п.5.11, п.5.13, п.5.16, п.5.54, раздела 6 п.6.10, п.6.12, п.6.24, раздела 8 п.8.1, п.8.4, п.8.16, п.8.19 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10];

- п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.56, п.2.1.57, п.2.1.58, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [11];

- п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [12];

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [13];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.9, п.4.2.11, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.21, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1. п.4.4.2, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14];

- п.4.1.23 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [19];

- Приложения А п.7, п.10, п.11 Таблицы А.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» [20];

- раздела 7 п.7.6 СП 10.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» [21];

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [16].

На дату проведения экспертного осмотра помещения спорных объектов, указанных в вопросе суда, как «помещения (этаж 2, пом. II, комн. 1-4; 6-9) площадью 24,2 кв.м, помещение (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер ...) в здании (кадастровый номер ...), расположенные по адресу: <...>», не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение исследуемых помещений (этаж 2, пом. II, комн. 1-4; 6-9) площадью 24,2 кв.м, помещение (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер ...) в здании (кадастровый номер ...), расположенном по адресу: <...>, в первоначальное состояние не представляется возможным.

Не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в данном заключении, подтверждаются материалами дела, в заключении подробно описаны подходы и методы проведения исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обоснование, использованное при проведении экспертизы, заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержала, подтвердила изложенные в нем исследования и выводы.

Учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установлено, что возведенная пристройка (этаж 2, пом. II, комн. 1-4; 6-9) площадью 24,2 кв.м, а также возведенная надстройка (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер ...) в здании (кадастровый номер ...), расположенном по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их приведение в первоначальное состояние невозможно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании помещений самовольной постройкой.

Отсутствие необходимой документации, предусмотренной законодательством для получения разрешения на реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, основанием для признания помещений самовольной постройкой, не является.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков привести помещения в первоначальное состояние, освободить земельный участок от самовольных построек, провести техническую инвентаризацию помещений и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, поскольку спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям механической и пожарной безопасности.

Вывод эксперта об отсутствии технической невозможности приведения здания в первоначальное состояние исключает возможность частичного демонтажа (сноса только пристройки и мансарды) без причинения несоразмерного ущерба всему объекту капитального строительства.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска в части сноса объектов (требования о сносе и освобождении земельного участка) является несоразмерной и крайней мерой. Снос капитальных конструкций, не угрожающих безопасности, при технической невозможности восстановления прежнего состояния здания, приведет к неоправданному уничтожению имущества и нарушению баланса интересов сторон.

Доводы истцов о том, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, судом не принимаются, поскольку назначение возведенных пристройки и надстройки не противоречат виду разрешенного использования, определенного для земельного участка по адресу: Новочеркасский бульвар, д. 13, г. Москва.

Также суд отклоняет исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на спорные помещения в связи со следующим.

Способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотрен пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в котором указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016)" утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что предметом спора является право собственности ответчиков на недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии правового обоснования для заявленных истцом требований, а также об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3029-О (пункт 2), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.), Верховным судом разъяснено, что началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорное помещение (этаж 2, пом. II, комн. 1-4; 6-9) площадью 24,2 кв.м, и спорное помещение (мансарда, комн. 1-7) площадью 349,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер ...) в здании (кадастровый номер ...), расположенном по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, к исковым требованиям об их сносе подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

B соответствии с доводами истцов, по состоянию на 17.05.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» учтены помещения, возникшие после реконструкции:

пристройка площадью 24,2 кв.м (этаж 2 пом. II ком. 1-4, 6-9), входящая в состав помещения с кадастровым номером ...,

надстройка площадью 325,1 кв.м (мансарда ком. 1-7), входящая в состав помещения с кадастровым номером ..., в здании по адресу: <...>.

Кроме того, согласно доводов ответчика ФИО2, не опровергнутым истцами, в отношении здания органами исполнительной власти города Москвы неоднократно проводилась оценка с целью определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ... по адресу: <...>, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки.

Согласно информации фонда, данных государственной кадастровой оценки, размещенной посредством федеральной государственной автоматизированной информационной системы ПКК Росреестра»:

https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/

Заказчиком по договору на проведение первоначальной оценки являлся Департамент городского имущества города Москвы.

В 2012 году Департаментом городского имущества города Москвы были согласованы следующие документы на поведение оценки: Государственный контракт от 29.09.2012 № 27-0/12; Акт, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости: орган, проводивший результаты определения кадастровой стоимости: Правительство Москвы, дата: 05.12.2012, номер: 805-ПП, дата вступления в силу акта: 06.01.2013.

В 2014 году Департаментом городского имущества города Москвы были согласованы следующие документы на проведение оценки: Договор на проведение оценки от 21.02.2014 № ГК 737 г; Акт, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости: орган, проводивший результаты определения кадастровой стоимости: Правительство Москвы, дата: 21.11.2014, номер: 688-ПП, дата вступления в силу акта: 18.12.2014.

Во всех указанных материалах и документах с 2012 года содержалась информация о спорных объектах с увеличенной площадью.

Таким образом, Департаменту городского имущества города Москвы, как заказчику по договорам на проведение оценки, и Правительству Москвы, как органу, подписавшему акты об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, уже на момент проведения оценки в 2012 году было известно об изменении площади здания с кадастровым номером ... по адресу: Новочеркасский бульвар, д. 13, г. Москва, до 6 893 кв.м.

Однако с исковыми требованиями в суд истцы обратились только 15.11.2023, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО6 о признании помещений самовольными постройками, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании права общей долевой собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязать провести техническую инвентаризацию помещения, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2026 г.

Судья