Дело № 2-113/25
УИД: 77RS0026-02-2024-003270-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.05.2025 года г. Москва
Решение принято в окончательной форме 19.09.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Борисоглебское», ООО «Апрелевка С2», ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК «Борисоглебское», ООО «Апрелевка С2», мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Москва, *** кв.6. 12.09.2023 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Борисоглебское», застройщиком дома является ООО «Апрелевка С2». Учитывая изложенное, истец просила солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу:
- сумму ущерба – 1 051 257 руб.,
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
- штраф,
- судебные расходы на оценку ущерба – 4 900 руб., на оформление доверенности - 2 300 руб., и по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.
Истец ФИО1, ее представители по доверенности - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО «УК «Борисоглебское» по доверенности - ФИО5, ФИО6 явились, возражали против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, полагая, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена и не доказана.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» не явились, извещались надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ООО «Апрелевка С2» представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, вина в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Также представитель ответчика выразил несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерной и подлежащей снижению, в отношении штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Москва, ***, кв.6.
Строительство дома осуществлялось застройщиком ООО «Апрелевка С2».
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Борисоглебское» на основании протокола № 2 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.04.2021 № 077002210 (т. 1 л.д. 173-174, 176).
Согласно акту обследования жилого помещения в МКД, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «Борисоглебское» 12.09.2023 года (т.1 л.д.50), произошло подтопление указанной квартиры. При обследовании установлено, что в вентиляционной шахте на ПП трубе отвода конденсата и атмосферных осадков от коаксиальной трубы произведена некачественная спайка полипропиленовых труб и фитингов.
Также комиссией в составе представителей ООО «УК «Борисоглебское» 12.09.2023 года составлен акт обследования жилого помещения в МКД, в котором указано, что подтопление квартиры № 6, по всей вероятности, произошло из-за подтопления квартиры № 7, где в ванной комнате на соединениях водопроводных труб к гребенке, установленных собственником квартиры, в двух соединениях обнаружены протечки (т. 1 л.д. 164).
Собственником квартиры №7, по указанному выше адресу, является ФИО2
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 13/09-2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 051 257 руб. (т.1 л.д. 53-101).
03.10.2023 года ФИО1 обратилась к ООО «УК «Борисоглебское», ООО «Апрелевка С2» с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб в сумме 1 051 257 руб., а также расходы за подготовку заключения специалиста в размере 4 900 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб. (т. 1 л.д. 102-104, 105-108).
Ответ на данную претензию получен не был.
При определении лиц, виновных в причинении вреда истцу и ответственных за возмещение причиненного вреда, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ООО «УК «Борисоглебское» указал, что вина управляющей компании не установлена и не доказана. Так, при обследовании 12.09.2023 года квартиры № 6 было обнаружено, что водоотводящая труда от коаксиальной трубы влажная, что отражено в акте обследования жилого помещения от 12.09.2023 года, однако из-за капельного подтекания подтопления произойти не могло. В этот же день было произведено обследование квартир № 7 по указанному адресу, в ходе которого обнаружено, что в ванной комнате, на гребенке, установленной собственником квартиры № 7, соединения не герметичны, что и стало причиной подтопления квартир № 5, 6, 7. Собственник квартиры № 7 устранил негерметичность соединений на гребенке, влага в указанных квартирах ушла. Таким образом, причиной залива послужили неправильно установленные собственником гребенки в квартире № 7. 06.10.2023 года во время дождя инженер повторно обследовал трубу водоотведения в квартире № 6, протечек не было обнаружено. Также 27.02.2024 года проведено обследование квартиры № 6, в ходе которого установлено, что трубопровод водоотведения от водосборника коаксиальной трубы протечек не имеет, все соединения герметичны, следов намокания на полу вентиляционной шахты, где находится коаксиальная труба, не обнаружено, о чем составлен акт. На основании изложенного, представитель ООО «УК «Борисоглебское» полагал, что ответственность за ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцу квартиры, должен нести собственник квартиры № 7 (т.1 л.д. 160-161).
В подтверждение своих доводов ООО «УК «Борисоглебское» представлены акты обследования квартир № 6 и № 7 от 12.092023 года, акты обследования квартиры № 6 от 06.10.2023 года, 27.02.2024 года (т. 1 л.д. 162, 163, 164, 165, 166).
Также ООО «УК Борисоглебское» представлены:
акт обследования МКД по спорному от 08.10.2023 года, в котором указано, что в техническом подполье воды не наблюдается, установлен дренажный насос, в люке в техническом подполье под стяжкой по бетонной плите со стороны квартиры № 7 наблюдается подтекание (т. 1 л.д. 202);
акт обследования жилого помещения МКД от 06.04.2024 года (квартиры № 6), согласно которому в вентиляционной шахте сухо, следов влаги не наблюдается, все соединения полипропиленовой водоотводящей трубы от водосборника коаксиальной трубы до тройника канализационной трубы сухие, протечек не обнаружено.
В свою очередь представитель ООО «Апрелевка С2» в возражениях на иск также указал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из актов обследования жилого помещения следует, что причиной подтопления принадлежащей истцу квартиры является негерметичность соединения водопроводных труб, установленных собственником квартиры № 7, при этом необходимо установить, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, негерметичность которого вызвало подтопление квартиры №6 (т. 1 л.д. 188-190).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 указал, что его квартира №7 находится на первом этаже, вода появилась в квартире из подвала, вероятнее всего залив произошел из-за подтопления подвала после дождя.
В целях определения причин залива квартиры истца, а также установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Борисоглебское» определением суда от 19.09.2024 года по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС» (т. 1 л.д. 215-216).
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Какова причина залива жилого помещения - квартиры №6, зафиксированного актами от 12.09.2023, от 06.10.2023, от 27.02.2024 (грунтовые воды, проблема с отводом атмосферных осадков, либо течь в техшкафу в квартире ответчика ФИО2 №7)?
2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №6, после залива, зафиксированного актами от 12.09.2023, от 06.10.2023, от 27.02.2024, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?
3) Какова стоимость пострадавшего от залива движимого имущества (которое имеется в наличии у истца), по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?
4) Если движимое имущество подлежит ремонту, какова стоимость его восстановительного ремонта?
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-2041/2024:
- причиной залива жилого помещения – квартиры №6, зафиксированного актами от 12.09.2023, от 06.10.2023, от 27.02.2024, является проникновение грунтовых вод в узле примыкания наружной стены и плиты перекрытия первого этажа вследствие некачественно выполненных работ по наружной гидроизоляции данного узла при строительстве жилого дома.
- рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений) составляет 488 328,10 руб. Движимое имущество в результате залива не пострадало (т. 2 л.д. 4-26).
Судом был опрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснил причины, почему им сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Эксперт предположил, что подтопление грунтовыми водами произошло по причине того, что пол находится ниже стыка плит на уровне земли, а в подвале какое-то время, скорее всего, не было насосов какое-то время.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает. Несогласие ФИО1 с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции на момент передачи истцу квартиры) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).
Как установлено судом, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, осуществлялось ООО «Апрелевка С2».
Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 25.01.2022 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-241000-010620-2022 от 25.01.2022).
Квартира № 6 передана ФИО1 по акту приема-передачи от 01.03.2022 года.
Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым залив квартиры истца произошел по причине проникновение грунтовых вод в узле примыкания наружной стены и плиты перекрытия первого этажа вследствие некачественно выполненных работ по наружной гидроизоляции данного узла при строительстве жилого дома, выявленные недостатки работ образовались в период гарантийного срока, установленного ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Апрелевка С2» и наступившим ущербом, в связи с чем суд признает ответчика ООО «Апрелевка С2» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «УК «Борисоглебское», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд не усматривает, поскольку данные лица не является непосредственными причинителями вреда.
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы, в размере 488 328,10 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 249 164,05 руб. = (488 328,10 + 10 000) х 50%.
Представителем ответчика ООО «Апрелевка С2» заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, что вина в причинении ущерба была установлена настоящим решением суда, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до180 000 руб.
Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав расходы на оценку ущерба необходимыми, суд полагает взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца судебные расходы на оценку ущерба – 2 276,14 руб. = (4 900 / 1 051 257 х 488 328,10), а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 737,71 руб.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ООО «Апрелевка С2» подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 6 645,57 руб. = (488 328,10 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 – 1 737,71.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 488 328,10 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 180 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба – 2 276,14 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «Апрелевка С2» и иска к ООО «УК «Борисоглебское», ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 6 645,57 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова