Решение по делу № 2-2489/2023 от 06.07.2023 - о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании из незаконного владения нежилого помещения.

№

Дело № 2-2489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1-адвоката Авдюкова С.Е., по ордеру, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании из незаконного владения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 75,7 кв.м., на 1 этаже по <адрес> за ООО «БлиСко, истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 указанного нежилого помещения с возложением обязанности по передаче объекта первоначальному собственнику ООО «БлиСко».

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ (мошенничество) в отношении ФИО3 В результате умышленных действий ФИО1, выразившихся в составлении и дальнейшей регистрации в государственных органах подложного договора купли-продажи от 24.06.2016, у ООО «БлиСко», принадлежащего ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием было похищено право на имущество - нежилое помещение, расположенное по <адрес>, рыночной стоимостью 4190000 руб., тем самым ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. По уголовному делу истец ФИО3 был признан потерпевшим и гражданским истцом (по данному эпизоду был заявлен гражданский иск об истребовании имущества и возвращении первоначальному собственнику - ООО «БлиСко»). Однако приговором суда гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Авдюков С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец путает свой процессуальный статус по настоящему делу и по уголовному делу. В уголовном деле было установлено четыре эпизода. Эпизод, касающийся ООО «БлиСко» и спорного помещения на <адрес> – условно является вторым эпизодом. ФИО3 в личном качестве, как физическое лицо, был признан потерпевшим только по четвертому эпизоду - вымогательство. В остальных эпизодов ФИО3 был допущен к участию в уголовном процессе в качестве «представителя потерпевших». Тот факт, что истца в уголовном процессе могли «обобщённо» и для краткости называть «потерпевший ФИО3» - не влияет на его действительный правовой статус. В вводной части приговора судом были обозначены оба статуса «представителя потерпевших и потерпевшего ФИО3». Фактически спорное имущество ранее принадлежало ООО «БлиСко», истец никогда не являлся собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> При таких обстоятельствах, полагает, что не имеется правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорное нежилое помещение. Истец не признавался процессуально, ни потерпевшим, ни гражданским ответчиком, по эпизоду, касающемуся ООО «БлиСко» и помещения на <адрес>. Полагал, что приговор Ленинского районного суд г. Перми в отношении ФИО1 не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, так как не устанавливает обстоятельства, на которые истец основывает свои требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное помещение он купил у ФИО1 в июле 2016 г., уплатив за помещение сумму 1650 000 руб. безналичным расчетом. Предыдущим собственником помещения являлось ООО «ОТТК», единственным учредителем и директором которого был Городов. После достижения договоренности, заключения договора, они сдали все документы по продаже объекта в Росреестр. Орган регистрации проверил все документы, и зарегистрировал сделку в Росреестре. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Спорное помещение после покупки ФИО2 сдавалось им в аренду. До покупки помещения, в нем уже были арендаторы супруги В-вы, ответчик после покупки объекта, переизвестил В-вых о смене собственника, заключил дополнительные соглашения, после чего они продолжили осуществлять свою деятельность. Через некоторое время ФИО2 позвонил арендатор Воробьев и сказал, что приходил ФИО3 по вопросам приобретения спорного объекта. Ответчик ФИО2 ранее был знаком с ФИО3 в силу предпринимательской деятельности. Ему известно, что у ФИО3 с Городовым возник конфликт. При этом ФИО3 продал ФИО1 спорное помещение, получив от ФИО1 денежные средства, которые он впоследствии отправил себе на счет и потратил. В августе 2015 г. ФИО3 купил ООО «БлиСко», у которого были алкогольные лицензии и спорное помещение, истец стал единственным участником ООО «БлиСко», назначив себя руководителем Общества. ООО «БлиСко» действительно было собственником спорного помещения, данный факт никто не оспаривал. Однако на основании договора купли-продажи ООО «БлиСко» продало спорный объект ООО «ОТТК», который впоследствии продал помещение ФИО1, а Городов продал помещение ФИО2. По факту сделки ФИО3 обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, заявлением им было подано в качестве представителя - директора ООО «БлиСко». На основании заявления ФИО3 было возбуждено уголовное дело, ООО «БлиСко» признано потерпевшим. Однако ФИО3 намеренно путает свой процессуальный статус, по трем эпизодам ФИО3 являлся представителем потерпевших, а по одному эпизоду – потерпевшим. В отношении ФИО1 Ленинским районным судом г.Перми был вынесен приговор, однако указанный приговор не является «универсальным доказательством» по настоящему гражданскому делу - как это пытается представить сторона истца. Кроме того, ООО «БлиСко» был подан иск в Арбитражный суд Пермского края к ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «ОТТК» об оспаривании сделок, связанных с продажей спорного помещения. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 12.04.2021, оставленным без изменения в удовлетворении исковых требований ООО «БлиСко» было отказано. При этом, сторона истца скрывает тот факт, что основанием для отказа в исковых требованиях послужил пропуск ООО «БлиСко» срока исковой давности. Ответчик полагает, что в настоящем деле со стороны истца имеет место быть проявление процессуальной недобросовестности и попытка «обойти» судебные акты по арбитражному делу №. Замена ООО «БлиСко» на ФИО3 в качестве истца по одному и тому же требованию в отношении имущества ООО «БлиСко» - есть ни что иное, как попытка «обойти преюдицию по делу №. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, в настоящем деле не имеется никаких оснований для истребования у ответчика спорного нежилого помещения. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Суд, разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Нахождение представителя в отпуске не предусмотрено законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Кроме того, истец не лишен был права направить для участия в судебном заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, в том числе, право сторон на рассмотрение спора в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

В силу п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав, лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.12.2022 первоначально спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, право собственности которого прекращено 26.02.2010, в качестве основания прекращения права собственности значится договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа; начиная с 26.02.2010 по 30.06.2016 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «БлиСко» (ИНН <***>); с 30.06.2016 по 07.07.2016 собственником объекта являлось ООО «Объединенная торгово-транспортная компания» (ИНН <***>); с 07.07.2016 по 28.07.2016 собственником являлся ФИО1, который на основании договора купли-продажи недвижимости продал спорное нежилое помещение ФИО2, последний является собственником нежилого помещения до настоящего времени.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости было совершено несколько сделок купли-продажи: 24.06.2016 между ООО «БлиСко» и ООО «ОТТК» по цене 1 000000 рублей; 01.07.2016 между ООО «ОТТК» и ИП ФИО1 по цене 1 000000 рублей; между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «БлиСко» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.03.2006, единственным участником и директором Общества является ФИО3

Ответчик ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Перми от 13.02.2020 в отношении ООО «БлиСко» по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Истец ФИО3 был привлечен к участию в дело в качестве представителя потерпевшего ООО «БлиСко».

Приговором суда установлено, что преступление в отношении ООО «БлиСко» совершены ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием. Перечисление ФИО1 на счет ООО «БлиСко» суммы в размере 1000000 рублей не подтверждает реальность сделки, с учетом последовательности развития событий расценено судом как способ придать видимость законности сделки, скрыть следы преступления. Также установлено о наличии и о направленности умысла на совершение хищения имущества и приобретения права на имущество потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку получая такое имущество и право от потерпевшего.

При этом гражданский иск ФИО3 об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости, расположенного по <адрес> и возвращении его первоначальному собственнику ООО «БлиСко» оставлен судом без рассмотрения, с учетом того,, что спор о праве на данное имущество находится в производстве арбитражного суда, а также что титульным собственником имущества является ИП ФИО2, разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражным судом Пермского края 06.04.2021 было рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БлиСко» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-транспортная компания» об оспаривании сделок, по встречному иску ИП ФИО2 к ООО «БлиСко» о признании заключенным договора купли-продажи от 24.06.2016, заключенного между ООО «БлиСко» и ООО «ОТТК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021, изготовленного в полном объеме 12.04.2021 прекращено производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-транспортная компания» по п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БлиСко», индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края было установлено, что именно с 04.08.2016 ООО «БлиСко» стало известно о сделке от 24.06.2016 и истец имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «БлиСко» имело реальную возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, в августе 2016 г., но в любом случае не позднее 03.09.2016, когда ООО «БлиСко» составило заключение комиссии по выбытию основных средств здания по <адрес>.

Также судом было отмечено, что признание приговором Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 вины ФИО1 в данном случае не требовалось, поскольку приговор лишь подтвердил факт того, что умысел был направлен на завладение чужим имуществом, но не установил сам обман как обстоятельство, о котором сторона и так знала или должна была знать с момента, когда ей стало известно о продаже объекта недвижимости. иск о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 24.06.2016 подан в Арбитражный суд Пермского края 10.07.2016, и суд пришел к выводу о пропуске ООО «БлиСко» срока исковой давности.

Арбитражным судом Пермского края встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку сделка от 24.06.2016 его прав не нарушает. Виндикационный иск ООО «БлиСко» также оставлен без удовлетворения. Арбитражным судом Пермского края был установлен факт подчиненности ФИО1 ФИО3 в том числе по деятельности ООО «ОТТК». К утверждению ФИО3 о возможности подписания не глядя договора от 24.06.2016 суд отнесся критически с учетом установленной фактической аффилированности и контролем ФИО3 за деятельностью обществ «БлиСко» и «ОТТК», что само по себе не является основанием для вывода о выбытии недвижимого имущества из владения истца помимо его воли. Помимо прочего, полагая возможным оспорить совершенную сделку от 24.06.2016, ФИО3 всю сумму перевел себе на банковскую карточку. Также аффилированное ФИО3 ООО "ТД "Актив-Продукт" заявило в арбитражный суд 09.01.2017 иск о банкротстве ООО "БлиСко", что закончилось заключением мирового соглашения 07.11.2017, где ООО "БлисКо" выплачивает фактически афиллированному лицу ООО "ТД "Актив- Продукт", которое также контролирует ФИО3 денежные средства или выплату производит сам ФИО3

ООО "ОТТК" исключено из реестра юридических лиц 04.09.2020

Решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, которые впоследствии оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022.

Определением Верховного суда РФ от 18.05.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

ФИО3, обращаясь с настоящим иском, указал, что он является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в результате умышленных действий ФИО1, похищено его право на имущество — нежилое помещение, расположенное по <адрес>, рыночной стоимостью 4190000 рублей, тем самым ФИО3 причинен материальный ущерб. Поскольку гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, ФИО3 реализовал гарантированное ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, разрешая заявленные требования, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что собственником спорного объекта недвижимости в период с 26.02.2010 по 30.06.2016 являлось ООО «БлиСко», тогда как истец ФИО3 являлся директором указанного Общества.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение по <адрес> принадлежало ему на каком-либо праве.

Из абз. 1,2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) следует, что силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Они подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Право собственности на имущество кого-либо из участников гражданских правоотношений приговором не устанавливается, спор о праве не разрешается. Об этом говорится и в статьях 8, 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, где приговор суда не назван в качестве возможных оснований возникновения права собственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел право собственности на спорное нежилое помещение на основании гражданско-правовой сделки. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, сделка не оспорена, не признана ничтожной, недействительной, либо незаключенной.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Судом установлено, что спорное имущество приобретено ответчиком ФИО2 добросовестно по возмездному основанию, что подтверждается договором купли продажи от 23.07.2016, договор был исполнен, у ответчика ФИО2 оснований для сомнения в праве продавца на отчуждение имущества не имелось, сведений о наличии каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорное имущество в ЕГРН не имелось.

Кроме того, ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО3 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование ходатайства указал, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам. ООО «БлиСко» действительно стало известно о сделке по продаже спорного имущества в период 04.08.2016 (в любом случае не позже 03.09.2016 – с даты составления заключения комиссии по выбытию основных средств), то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Перми. 04.08.2016 истец обратился в правоохранительные органы. Полагает, что в период со дня обращения истца в правоохранительные органы за защитой его нарушенного права (04.08.2016) по 19.06.2020 (дата вступления приговора суда в законную силу) срок исковой давности не тек. Кроме того, период с 20.06.2020 по 18.05.2022 пропущен истцом по уважительной причине, так как в Арбитражном суде Пермского края рассматривался иск ООО «БлиСко» к ответчикам об оспаривании сделок (т.2 л.д. 7-8).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", на виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно с 04.08.2016 ООО «БлиСко» как и истцу ФИО3 стало известно о сделке по купле-продаже, именно с этого срока подлежит исчислению трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления суд не усматривает.

Доводы истца о том, что в период с 04.08.2016 по 19.06.2020 срок исковой давности не тек подлежит отклонению, поскольку основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности, устанавливаются соответственно ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ.

Порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке устанавливается ст. 204 Гражданского кодекса РФ. При этом обстоятельства указанные истцом к таковым не относятся. Факт рассмотрения дела в Арбитражном суде, в т.ч. отказ в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, которым закончилось рассмотрение дела №А50-22159/18, не влияет на исчисление срока исковой давности.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение <адрес> за ООО «БлиСко», об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 указанного нежилого помещения с возложением обязанности по передаче ООО «БлиСко», отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023