Приговор по делу № 1-79/2023 от 02.11.2023.

УИД 07RS0007-01-2023-000492-32 № 1-79/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

поселок Кашхатау 02.11.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шарданова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.В., помощнике судьи Геттуевой Д.А.

с участием государственного обвинителя Вовк А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника Асанова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Свидетель №1, родившегося _____г. в селении ***** ФИО1 Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО1, *****, *****, без определенного места жительства, холостого, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, судимого,

- по приговору Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2016 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.06.2019;

- по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2020 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2020 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- по постановлению Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2021 на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2020 сложено с наказанием по приговору Нальчикского городского суда от 24.01.2020, ФИО3 назначено окончательное наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 24.03.2023 освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

25.07.2023, примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства - марихуана, заведомо зная, что на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от 15 километра + 450 метров АД «В. Аул- Хасанья- Герпегеж» Черекского района Кабардино-Балкарской Республики, имеющем географические координаты 43°22?15" северной широты и 43°38?15" восточной долготы, произрастают два куста дикорастущей конопли, прибыл к указанному месту, где сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли и сложил их в черный полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, массой 211,9 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. В последующем, указанное наркотическое средство - марихуана массой 211,9 грамм ФИО3 незаконно хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 25.07.2023 в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от 15 км.+ 450 метров автодороги «Вольный Аул-Хасанья-Герпегеж» Черекского района Кабардино-Балкарской Республики.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, при этом показал, что сидел на скамейке, в это время к нему подъехала серебристая 99-ая, номера не помнит, незнакомый ему человек в форме вышел из автомобиля, подошел, спросил, что он здесь делает, сказал поехать с ним, и он сел с ним в машину. Как ему стало впоследствии известно, это был участковый ФИО2 Он хотел поехать к ФИО4, все рассказать ему, так как он его одноклассник, из его села, его мама их учительница была, преподавала кабардинский язык. И ФИО2 ему сказал, что он тоже мусульманин, тоже делает намаз, обещал в этом помочь. Также он сказал, что знает, что Р.А. сидел два раза, что он особо опасный рецидивист. Они поехали в сторону Герпегежа, по трассе, никуда не сворачивая. Приехали, хотя он очень редко по этой трассе через Герпегеж ездил и ходил. ФИО2 остановился, рвал сам и клал в небольшой пакет, который ФИО3 держал в руках. Кроме них никого не было. Сели в машину, поехали обратно. ФИО2 сказал: «Так возьми, тебя с ним возьмут, ну чтобы красным был, как у меня руки». И он сделал так, как он говорит. Он одну вещь у него попросил, до этого все сотрудники милиции слова не говорили, делали, мелочь. Потом он подумал и решил в отказ пойти. Ему его положение поломали сотрудники вместе с блатными. Следователь сам лично ему сказал «Все знают, что это не твое, что это подстава. Мы знаем об этом, все нормально, распишись». Он тогда не хотел заключить соглашение, хоть он и в тюрьме, его вызвали, он не подписал. И он, и адвокат сказали, что он должен расписаться, он взял и расписался. Адвокату своему он не рассказывал правду о тех обстоятельствах, которые рассказал в суде. Просто до ФИО4 ему не дали доехать. А так он не виновен, не курит. Он ФИО2 говорил, чтобы он повез его к дому сестры в Нарткале, просто он хотел ее увидеть, но ФИО2 отказал ему, также он ему сказал, чтобы он никому не говорил, что это он сделал. Это очень большой минус для него будет. Если бы ФИО2 по-человечески с ним поступил, он в отказ не пошел бы. Следователь его на телефон снимал, где он сорвал, сказали пальцем показать, руку протянуть, он показал «Вот здесь». И тогда они его на телефон сняли. Понятые были в лесу. Один пиво хотел, туда-сюда ходил. Он им сказал исчезнуть, они оба пошли, сели в машину и сидели там. Никакого заявления по данному факту он не писал, так как не умеет писать, да и кому писать, они сами толкают в лагерь, чтобы получать хорошие деньги, звание. Он согласился, потому что ФИО2 обещал ему помочь в Москву уехать до Мурата, обещал ему новый дом построить, газ провести, он согласился на это. Но ФИО2 ничего не построил. В первый день он пообещал ему дом построить, и он согласился, никого при этом разговоре не было. Они с ФИО2 переночевали в автомобиле у ворот дома ФИО2, до того, как он повез его на анашу. ФИО2 очень красиво говорил, отказаться было не вариант. Он про себя ему рассказал, и ФИО2 сказал, что чем в подъезде спать, лучше он ему построит дом. Это было в тот же день, когда они возле ворот спали. Перед обедом где-то ФИО2 повез его на анашу, ФИО2 сам сорвал, а он пакет держал. ФИО2 ему также сказал, что он руками пожал, чтобы смывы сняли у него, и он так сделал. ФИО2 ему сказал, что поможет ему уехать в Москву к ФИО4, точно не помнит, до или после преступления он ему это сказал. Он согласился на предложение ФИО2 сознаться в преступлении, которого не совершал, потому что тот пообещал ему построить дом. Когда согласился совершить преступление, он не думал о последствиях, собирались в Москву уехать. Когда они ночевали в автомобиле, ФИО2 сказал, что знает, что он два раза сидел за анашу, предложил взять у него анашу, чтобы он на себя взял, как будто он его поймал с этой анашой. Для этого они поехали в Герпегеж. Когда дознаватель составлял протокол осмотра места происшествия, ему по-кабардински сказали «Пальцем покажи», он показал, его сфотографировали. Он следователю не рассказывал, как было, тот сам сказал, что все про него знает, что это не его, что это подстава. Он не хотел подписывать обвинительное заключение, но следователь и адвокат сказали ему подписать, и он подписал. Следователю он не рассказывал обстоятельства совершения преступления, он ему сказал, что на суде все выскажет, как было, что будет, то будет. Потом он перестали верить в то, что он ФИО2 ему дом построит, ему главное было, чтобы его посадили, ФИО2 его обманул, и он решил рассказать правду.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Подсудимый ФИО3 26.07.2023 в качестве подозреваемого показал, что примерно в июне 2023 года, более точной даты не помнит, он шел по автодороге «В. Аул- Хасанья- Зарагиж», Черекского района КБР, где на расстоянии примерно 40-50 метров заметил два куста дикорастущей конопли, на что он решил для себя, что через некоторое время, когда кусты немного подрастут и позеленеют, он сорвет листья и верхушечные части. 25.07.2023 примерно в утреннее время, он решил употребить наркотическое средство - марихуану и, вспомнив про два вышеуказанных куста, решил отправиться туда, сорвать листья и верхушечные части, которые он собирался высушить и употребить путем курения. Для этого он взял с собой черный полимерный пакет, положил к себе в карман, и отправился на автодорогу «В. Аул- Хасанья- Зарагиж», Черекского района КБР. По прибытию он прошел около 40 метров, нашел два указанных куста, которые хорошо выросли в высоту и позеленели, и, решив, что их можно употребить, он достал находившийся при нем черный полимерный пакет, после чего принялся срывать листья и верхушечные части, которые стал складывать внутрь пакета. После того, как он закончил срывать, он вырвал с корнем указанные два куста, после чего сбросил их в обрыв, находившийся неподалеку, и вернулся обратно к месту, где срывал, взял в руки полимерный пакет и отправился в сторону с. Зарагиж Черекского района КБР, однако, пройдя примерно 10-20 метров, он увидел, как рядом с ним остановился автомобиль, из которого вышел участковый уполномоченный ОМВД России по ***** ФИО2, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, и стал расспрашивать его, что он делает на этом месте, и что у него находится в полимерном пакете. Он сразу же понял, что смысла врать не было, он пойман с поличным, на что сообщил ФИО2 о том, что в пакете у него лежат листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые он сорвал с кустов, и которые собирался употребить путем курения, предварительно высушив. После этого ФИО2 вызвал других сотрудников полиции, которые спустя время приехали к ним. Среди приехавших сотрудников полиции находился дознаватель, который в присутствии двух понятых, изъял принадлежащий ему пакет с сорванной им марихуаной, после чего у него были произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника. Кроме того, он добровольно показал место, где сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. В настоящее время вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 75-78).

В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 28.07.2023 ФИО3 поддерживает в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину свою в инкриминируем ему преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и в соответствии со статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации давать показания не желает (т. 1, л.д. 121-124).

После оглашения в связи с наличием существенных противоречий показаний, данным их на предварительном следствии, ФИО3 сказал, что следствие он ввел в заблуждение, на самом деле было все так, как он рассказал в суде. Следователь, когда его допрашивал, не заставлял его давать такие показания, просто ему подсказали на суде рассказать все, как произошло на самом деле, а там на усмотрение суда будет.

По заявлению ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия следственным отделом по Черекскому району СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республики была проведена процессуальная проверка, по результатам которой _____г. следователем следственного отдела по Черекскому району СУ СК России по ФИО1 Т.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Оценивая представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023, вынесенное по результатам рассмотрения материалов процессуальной проверки № по факту совершения противоправных действий УУП ОМВД России по ***** КБР ФИО2, суд полагает, что оно опровергает доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия, и о том, что его показания на предварительном следствии были получены с нарушением требований закона.

На основании изложенного суд, оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 в суде и на предварительном следствии, отдает предпочтения показаниям ФИО3 на предварительном следствии, так как они подробны, последовательны, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, полагает, что показания в суде даны ФИО3 в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО3 был допрошен следователем в присутствии защитника, ему было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания показаний ФИО3 на предварительном следствии недопустимыми не имеется.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что летом 2023 года, число не помнит, вечером, он делал обход административного участка, на своем автомобиле ВАЗ 21099 ехал из Герпегежа на дачи, по пути на расстоянии 30-40 метров заметил неизвестного ему мужчину, который выходил из фермы, он представился как Р.А. , шатался, был с черным пакетом. Р.А. он знал как жителя, неоднократно судимого. На вопрос, что он там делает, Р.А. не отвечал. На вопрос, что находится в пакете, ответил, что конопля. Им было доложено в дежурную часть, вызвана следственного-оперативная группа. Р.А. на месте ничего не отрицал, говорил, что сам собрал, сам курит. До приезда ФИО5 был с ним. После приезда СОГ он поехал за понятыми. Старшим в следственно-оперативной группе был ФИО6, провели осмотр места происшествия, понятыми были ФИО7 и Свидетель №1, которых он нашел в селении Герпегеж, с участием эксперта, изъяли пакет, Р.А. показывал, где собрал, 20-30 метров от места задержания, потом доставили Р.А. в отдел;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что работает следователем в СО ОМВД России по Черекскому району, в пятницу, дату не помнит, участковый доставил Свидетель №1, ФИО7, он допрашивал их раздельно, один сидел у компьютера, второй у двери на стуле в коридоре. Они говорили, что было, а он записывал. Один из них, когда читать устал, он ему вслух прочитал, второму тоже зачитал, они подтвердили оглашенные показания, поставили подписи. Он допрашивал и в свободной форме, и задавал вопросы. В протоколах допроса понятых указано, что они ознакомлены лично, потому что один сказал, что устал, и он ему прочитал, а по второму – техническая ошибка. Во время допроса пьяным никто из понятых не был;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что летом 2023 года, во время сенокоса, после обеда он шел домой из магазина, участковый попросил побыть понятым. Возле фермы, которая находится на расстоянии около 50 метров от трассы, когда едешь из Герпегежа в сторону Хасаньи, находился подсудимый ФИО3, у него в руке был черный пакет с зеленой травой, чуть вниз спустились, Р.А. показал, где сорвал, метрах в 20-30, расписались в протоколе. Когда его туда привезли, там уже все были. Также участвовал второй понятой из Герпегежа по фамилии Свидетель №1. Их вместе участковый привез, сначала его взял, потом второго понятого на дороге выше села увидел, и посадили в машину. Приехала следственно-оперативная группа. Права понятого, порядок производства следственного действия, ему, кажется, не разъясняли. Р.А. не задавался вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества при себе. При нем Р.А. ничего не говорил. С ним были сотрудники полиции, двое и участковый. Наркотическое средство изъяли, на бирках не расписывались, смывы не делали, только в протоколе расписались. Оформляли все минут 15-20. Следователь его допрашивал, прочитал ему содержимое, и он расписался.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 от _____г., из которого следует, что _____г. весь день он находился в ***** КБР и занимался домашними делами, где примерно в 18 часов 50 минут, находясь в селении, к нему обратился незнакомый сотрудник полиции, после чего пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в частности, при изъятии наркотического средства, на что он согласился. Затем, он вместе с указанным сотрудником, другим понятым Свидетель №1 поехали к месту происшествия, а именно на участок местности, расположенный возле автодороги, ведущей в ***** КБР, где по прибытии на месте он увидел других сотрудников полиции, а также ранее ему не знакомого мужчину, кем в последующем оказался ФИО3, у которого с собой был черный полимерный пакет. Затем, сотрудник полиции, представившийся как дознаватель, сообщил им о том, что собирается проводить осмотр места происшествия с участием ФИО3, после чего разъяснил ему, второму понятому Свидетель №1, ФИО3 и другим участвующим порядок проведения осмотра места происшествия, а также их права и обязанности. Затем, ФИО3 был задан вопрос, имеется ли у него при себе вещества и предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, на что ФИО3 пояснил, что у него при себе в черном полимерном пакете находится наркотическое средство - марихуана, которое он сорвал с куста дикорастущей конопли, для того чтобы употребить путем курения, какой либо цели сбыта не имеет, а также пояснил, что может показать место, где он их сорвал, так как оно расположено неподалеку. Затем участвовавший сотрудник полиции, который представился экспертом, приступил к осмотру содержимого черного полимерного пакета, который находился при ФИО3, в ходе чего он увидел внутри вещество растительного происхождения зеленого цвета, имевшее специфический запах конопли. Затем экспертом указанный пакет был обработан дактилоскопическим порошком, в ходе чего обнаружено 2 следа пальца руки, которые он переклеил на 2 отрезка, как пояснил эксперт, на дактилоскопические пленки и упаковал в один белый бумажный конверт, на котором расписался он, второй понятой ФИО9, ФИО3, а также все остальные участники. Далее, экспертом был изъят вышеуказанный черный полимерный пакет с находившимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли и упакован в другой черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а концы нитей оклеены бумажной биркой, на которой была произведена пояснительная надпись, после чего он, второй понятой ФИО13, ФИО3 и все остальные участники осмотра поставили свою роспись. Затем, эксперт достал марлевые тампоны белого цвета, которые смочил в спиртосодержащую жидкость, и сперва произвел смывы с обоих ладоней рук ФИО3, затем с его носогубного треугольника, после чего произвел контрольный смыв. Все указанные 4 марлевых тампона были изъяты и упакованы по раздельности в 4 прозрачных полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитью, а концы нитей оклеены бумажной биркой, на которой была произведена пояснительная надпись, после чего он, второй понятой ФИО9, ФИО3 и все остальные участники осмотра, поставили свою роспись. Затем, по указанию ФИО3, они прошли около 20 метров от того места где находились, после чего ФИО3 указал на участок местности и пояснил, что именно на этом месте, произрастали два куста дикорастущей конопли, с которых он сорвал листья и верхушечные части, а после, вырвал стебли с корнем и выбросил, однако указать точного места, где выбросил стебли конопли, ФИО3 не смог. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, он, второй понятой Свидетель №1, ФИО3 и все участники осмотра ознакомились с протоколом, в котором поставили свои подписи. За время проведения осмотра места происшествия никто из сотрудников полиции, какого либо психологического или физического давления, на ФИО3 не оказывали, о том, что в пакете находится наркотическое средство марихуана ФИО3 пояснил лично и добровольно, ровно также, как и указал на место где сорвал листья и верхушечные части (т. 1, л.д. 106-109);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 показал, что он расписался, не читая. При повторном допросе с участием следователя ФИО8 свидетель показал, что после аварии у него сотрясение, и он мутно помнит.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии, суд отдает предпочтения показаниям ФИО10 на предварительном следствии, так как они подробны, последовательны и согласуются с показаниями второго понятого Свидетель №1, письменными доказательствами, даны свидетелем через короткое время после описываемых событий. Законность их получения и закрепления подтверждена в судебном заседании следователем ФИО8;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он находился дома, ФИО7 вместе с участковым приехали, ФИО7 сказал пиво попить, он согласился, и часов в 6 вечера участковый их повез в сторону Хасаньи, чуть дальше от дороги, на месте находились 2-3 человека, сотрудники полиции, подсудимый Р.А. , который показывал на пакет, на какое-то другое место. Им со вторым понятым пакет показали, где растения, он внутрь не смотрел, не знает, что там, сотрудники полиции сами писали протокол, они подписывали. Не помнит, задавался ли Р.А. вопрос, что находится в пакете. Не помнит, говорил ли Р.А. про содержимое пакета. Они там находились минут 30.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от _____г., согласно которому последний показал, что _____г. весь день он находился в с. Герпегеж Черекского района КБР и занимался домашними делами, где примерно в 18 часов 50 минут, находясь в селении, к нему обратился незнакомый сотрудник полиции, после чего пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в частности, при изъятии наркотического средства, на что он согласился. Затем, он вместе с указанным сотрудником, с другим понятым ФИО10 поехали к месту происшествия, а именно на участок местности, расположенный возле автодороги, ведущей в с. Герпегеж Черекского района КБР, где по прибытию, на месте он увидел других сотрудников полиции, а также ранее ему не знакомого мужчину, кем в последующем оказался ФИО3, у которого с собой был черный полимерный пакет. Затем, сотрудник полиции, представившийся как дознаватель, сообщил им о том, что собирается проводить осмотр места происшествия с участием ФИО3, после чего разъяснил ему, второму понятому, ФИО3 и другим участвующим порядок проведения осмотра места происшествия, а также их права и обязанности. Затем, ФИО3 был задан вопрос, имеется ли у него при себе вещества и предметы, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО3 пояснил, что у него при себе в черном полимерном пакете находится наркотическое средство - марихуана, которое он сорвал с куста дикорастущей конопли для того, чтобы употребить путем курения, какой-либо цели сбыта не имеет, а также пояснил, что может показать место, где он их сорвал, так как оно расположено неподалеку. Затем, участвовавший сотрудник полиции, который представился экспертом, приступил к осмотру содержимого черного полимерного пакета, который находился при ФИО3, в ходе чего, он увидел внутри вещество растительного происхождения зеленого цвета, имевшее специфический запах конопли. Затем экспертом указанный пакет был обработан дактилоскопическим порошком, в ходе чего обнаружил 2 следа пальца руки, которые он переклеил на 2 отрезка, как пояснил эксперт, на дактилоскопические пленки и упаковал в один белый бумажный конверт, на котором расписался он, второй понятой ФИО10, ФИО3, а также все остальные участники. Далее, экспертом был изъят указанный черный полимерный пакет с находившимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли и упакован в другой черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а концы нитей оклеены бумажной биркой, на которой была произведена пояснительная надпись, после чего он, второй понятой ФИО10, ФИО3 и все остальные участники осмотра, поставили свою роспись. Затем, эксперт достал марлевые тампоны белого цвета, которые смочил в спиртосодержащую жидкость, и сперва произвел смывы с обоих ладоней рук ФИО3, затем с носогубного треугольника, после чего произвел контрольный смыв. Все указанные 4 марлевых тампона были изъяты и упакованы по раздельности в 4 прозрачных полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитью, а концы нитей оклеены бумажной биркой, на которой была произведена пояснительная надпись, после чего он, второй понятой ФИО10, ФИО3 и все остальные участники осмотра поставили свою роспись. Затем, по указанию ФИО3, они прошли около 20 метров от того места, где находились, после чего ФИО3 указал на участок местности и пояснил, что именно на этом месте произрастали два куста дикорастущей конопли, с которых он сорвал листья и верхушечные части, а после он вырвал стебли с корнем и выбросил, однако указать точное место, где выбросил стебли конопли, ФИО3 не смог. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, он, второй понятой ФИО10, ФИО3 и все участники осмотра ознакомились с протоколом, в котором поставили свои подписи. За время проведения осмотра места происшествия никто из сотрудников полиции какого-либо психологического или физического давления на ФИО3 не оказывали, о том, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, ФИО3 пояснил лично и добровольно, ровно также, как и указал на место, где он сорвал листья и верхушечные части (т. 1, л.д. 110-113);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 показал, что он давал указанные показания следователю, записано с его слов, но он говорил следователю, что он внутрь пакета не смотрел, пакет не открывали. Их привезли туда, где кусты срывали, проводили осмотр места происшествия, показывали пакет. Р.А. что-то говорил, но он не помнит, что именно, он показывал пальцем на пакет. Не знает, открывали ли сотрудники полиции пакет, он на него не смотрел. После его допроса следователь сам прочитал протокол, он подписал. При допросе у следователя он не слышал показания ФИО7.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, суд отдает предпочтения показаниям Свидетель №1 на предварительном следствии, так как они более подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Законность их получения и закрепления подтверждена в судебном заседании следователем ФИО8

Помимо перечисленных доказательств виновность ФИО3 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от _____г. с фото-таблицей, проведенного с участием понятых ФИО10, Свидетель №1, УУП ФИО2, специалиста ЭКЦ ФИО11, о/у ФИО12, ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от 15 км. + 450 м. АД «В.Аул-Хасанья-Герпегеж» Черекского района Кабардино-Балкарской Республики с географическим координатами 43°22"15 с.ш. и 43°38"15 в.д. Осматриваемый участок местности имеет ровное гравийное покрытие и представляет собой обочину проселочной дороги. На поверхности земли лежит черный полимерный пакет, рядом с которым стоит ФИО3, со слов которого указанный пакет принадлежит ему. Далее, при вскрытии указанного пакета установлено, что внутри находится вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что обнаруженное внутри черного полимерного пакета вещество растительного происхождения зеленого цвета является дикорастущей коноплей, приобретенной им для личного употребления без цели сбыта. _____г. в 16:30 на участке местности, расположенном неподалеку. Далее специалистом при помощи дактилоскопического порошка на поверхности пакета обнаружены 2 следа рук. В ходе осмотра изъяты черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, марлевые тампоны со смывами с левой, правой руки, носогубного треугольника ФИО3, с контрольным смывом. 2 отрезка дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта на ФИО3 Далее ФИО3 пояснил, что готов показать место, на котором им была приобретена для личного употребления без цели сбыта. С этой целью участики осмотра прошли 20 метров в восточном направлении и прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от 15 км. + 450 м. АД «В.Аул-Хасанья-Герпегеж» Черекского района КБР с географическим координатами 43°22"15 с.ш. и 43°38"15 в.д. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что именно здесь в 16:30 _____г. обнаружил 2 куста дикорастущей конопли, с которых для личного употребления без цели сбыта сорвал листья и верхушечные части, а оставшиеся стебли вместе с корнем вырвал и выбросил в неподалеку расположенный обрыв. В ходе осмотра указанного участка местности каких-либо кустов дикорастущей конопли обнаружено не было. (т.1, л.д. 11-20);

- заключением эксперта № от _____г., из которого следует, что представленное вещество общей массой 761,6 гр., на момент проведения экспертизы является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составляет 211,9 гр. На контрольном марлевом тампоне следов наркотического средства тетрагидроканнабинола не выявлено. На тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО3 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества не представляется возможным в связи с малым его содержанием (т. 1, л.д. 34-40);

- протоколом осмотра предметов от _____г. с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены наркотическое средство марихуана массой 211,4 гр., марлевые тампоны со смывами с левой, правой руки, носогубного треугольника ФИО3, марлевый тампон с контрольным смывом (т. 1, л.д. 94-100).

Вышеприведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для убеждения суда в виновности ФИО3 в установленном судом деянии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" наркотическое средство марихуана входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Масса наркотического средства марихуана в высушенном виде составила 211,4 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером (свыше 100 грамм).

Действия ФИО3 подлежат квалификации по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой постановление приговора без назначения наказания, освобождение от наказания или применение отсрочки отбывания наказания, по делу не установлено.

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, судим, определенного места жительства, семьи не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации действия ФИО3 содержат рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не усматривается.

Санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом оценки влияния назначенного наказания на условия его жизни ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока такого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, так как полагает, что основное наказание в виде лишения свободы обеспечит исправление подсудимого.

ФИО3 за совершение умышленного тяжкого преступления осуждается к реальному лишению свободы, при этом он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, согласно пункту «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

ФИО3 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом того, что ФИО3 назначается реальное наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и ему необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 211,4 грамм; марлевые тампоны со смывами с левой, правой руки, с носогубного треугольника ФИО3, с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики, необходимо уничтожить.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как судом установлена имущественная несостоятельность ФИО3, он является лицом без определенного места жительства.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 Свидетель №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 Свидетель №1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 26.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотическое средство-марихуана массой 211,4 грамм, марлевые тампоны со смывами с левой, правой руки, с носогубного треугольника ФИО3, с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов