Дело № 2-15/2023

УИД 73RS0004-01-2022-009045-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

22.01.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.01.2021 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 399 907 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля BMW XDRIVE идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.01.2021 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 22.01.2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - BMW XDR1VE идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 22.01.2021 года, заключенном между Заемщикам и Банком. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 143 305 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1 143 294 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 10 рублей 76 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 441 250 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 143 305 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 916 рублей 53 копейки, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки BMW XDR1VE идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 441 250 рублей.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 958 674 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 916 рублей 53 копейки, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки BMW XDR1VE идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 441 250 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что он произвел платежи в погашение кредитной задолженности в размере 190 000 рублей и 25 000 рублей, в связи с чем сумма неисполненного обязательства не превышает пяти процентов от размера заложенного имущества. Просил не обращать взыскание на предмет залога и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 22.01.2021 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 399 907 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля BMW XDRIVE идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.01.2021 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 22.01.2021 года.

Условия и порядок погашения кредита предусмотрены Индивидуальными условиями Договора № от 22.01.2021 года.

22.01.2021 года Банк во исполнение заключенного Договора предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому согласно условиям Договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 32 752 рубля, за исключением последнего, начиная с 09.03.2021 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичное условие предусмотрено и Общими условиями обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по кредиту производит не регулярно и не в полном объеме. Данный факт подтверждается историей кредита. В связи с этим банком в его адрес было направлено Уведомление от 01.09.2022 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с уплатой всей оставшейся суммы долга, процентов по договору и неустойки за просрочку внесения платежей в общем размере 1 173 189 рублей 11 копеек в срок до 06.10.2022 года, которое в полном объеме исполнено ответчиком не было.

Таким образом, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 958 674 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг – 934 555 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 24 119 рублей 16 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа и вносил платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету, имеющимися в материалах дела.

Установлено, что в связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк направил ответчику 01.09.2022 года Уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2021 года в общем размере 958 674 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 10 кредитного договора от 22.01.2021 года установлено, что исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита - BMW XDRIVE идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма неисполненного должником обязательства по основному долгу составляет 934 555 рублей 29 копеек, что более 5 % стоимости предмета залога, определенной сторонами, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение основного обязательства (кредитного договора), при этом доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая вышеприведенную норму закона, условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным для погашения задолженности ответчика по кредитному договору следует обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки BMW XDRIVE идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 19 916 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.01.2021 года в размере 958 674 рубля 45 копеек, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 934 555 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 24 119 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 916 рублей 53 копейки..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW XDRIVE идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.